原標(biāo)題：Q&A|海牙常設(shè)仲裁法庭：既不常設(shè),，亦非法庭,，更無(wú)關(guān)公正

仲裁作為一種解決國(guó)際爭(zhēng)端的手段，在近代歷史上第一次出現(xiàn)在了1794年,。剛剛獨(dú)立的美國(guó)和英國(guó)簽署的《英國(guó)國(guó)王陛下與美利堅(jiān)合眾國(guó)友好,、通商與航海條約》（Treaty of Amity, Commerce, and Navigation, Between His Britannic Majesty and the United States of America，又稱《杰條約》Jay Treaty）建立了一種由混合的委員會(huì)處理各方法律爭(zhēng)端的方式,。這一爭(zhēng)端解決方式隨后于1872年被成功運(yùn)用于英美兩國(guó)間的阿拉巴馬號(hào)仲裁案中,。

常設(shè)仲裁法庭的建立

仲裁的成功運(yùn)用，引起了國(guó)際社會(huì)的重視,。在俄羅斯沙皇尼古拉斯二世的提議下,，1899年在荷蘭海牙召開(kāi)了第一次海牙和平會(huì)議，正是在這次會(huì)議上,，通過(guò)了《海牙和平解決國(guó)際爭(zhēng)端公約》（Hague Convention for the Pacific Settlement of International Disputes,，下文簡(jiǎn)稱《公約》）,。1900年根據(jù)此《公約》設(shè)立的國(guó)際常設(shè)仲裁法庭（Permanent Court of Arbitration）正式成立。清政府是于1904年加入了該《公約》,，使得中國(guó)成為了締約國(guó),。1907年第二次海牙和平會(huì)議又通過(guò)了該《公約》的修正案，進(jìn)一步明確了常設(shè)仲裁法庭的職能和相關(guān)組成,。

第一次海牙和平會(huì)議

正如在民法中仲裁需要得到仲裁各方同意與認(rèn)可,，1899年《公約》的第15條則將國(guó)際仲裁定義為“在尊重法律的基礎(chǔ)上，由各國(guó)家自行選擇的法官管控分歧,?！蓖瑫r(shí)根據(jù)《公約》第16條，“在對(duì)法律本質(zhì)有疑問(wèn)時(shí),，尤其是對(duì)解釋和適用國(guó)際條約有疑問(wèn)時(shí),，仲裁是在簽約國(guó)各方窮盡外交手段后，經(jīng)過(guò)各方認(rèn)可的最為公正,、最為有效的手段?！眹?guó)家在沒(méi)有得到其認(rèn)可的情況下,，并無(wú)將爭(zhēng)端提交仲裁的義務(wù)。以上都充分體現(xiàn)了仲裁需要充分尊重國(guó)家意愿,，得到各國(guó)認(rèn)可的特質(zhì),，同時(shí)也限定了仲裁為外交手段完全失敗之后的救濟(jì)措施，而非解決國(guó)際爭(zhēng)端的的一般措施,。

實(shí)質(zhì)上常設(shè)仲裁法庭既非常設(shè),，亦非法庭。這一組織只有一個(gè)國(guó)際局（International Bureau）,，起到各類仲裁案件的秘書(shū)處的作用,，而仲裁委員會(huì)則是各個(gè)仲裁國(guó)在其所圈定的國(guó)際法專家名單中自主選擇的，實(shí)質(zhì)上參與案件仲裁的仲裁委員會(huì)是臨時(shí)的,，是就每個(gè)仲裁案的不同而臨時(shí)設(shè)定的,，并非常設(shè)的。如果仲裁國(guó)有要求,，還可以成立特別仲裁委員會(huì),，而常設(shè)仲裁法庭則應(yīng)當(dāng)向這一特別委員會(huì)提供場(chǎng)所和人員上的便利。

可見(jiàn)仲裁委員會(huì)的組成是由國(guó)家決定的,，常設(shè)仲裁法庭服從于國(guó)家的安排,，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家的意愿行事，并不能凌駕于國(guó)家之上進(jìn)行裁決,，不具有超主權(quán)的特征,。

常設(shè)仲裁法庭的實(shí)踐

由于常設(shè)仲裁法庭在設(shè)立初期只接受主權(quán)國(guó)家間的爭(zhēng)端仲裁,，所以于1900年創(chuàng)立到1932年之間，其只仲裁過(guò)二十起案件,。很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi),，其陷入了無(wú)案可理的窘境，其起到的作用僅僅為向聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院提供法官候選人名單,。常設(shè)仲裁法庭為了維持其自身的生存,，逐漸將仲裁范圍從國(guó)家間的爭(zhēng)端擴(kuò)展到了國(guó)家與國(guó)際組織之間的爭(zhēng)端，國(guó)家與私營(yíng)部門(mén)間的爭(zhēng)端,。

1907年召開(kāi)的第二次海牙和平會(huì)議

常設(shè)仲裁法庭并非專注于解決國(guó)家間主權(quán)爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu),，其業(yè)務(wù)范圍已經(jīng)橫跨到了調(diào)整國(guó)家與其他法人的范圍中，涉及到了國(guó)際私法范圍,。如常設(shè)仲裁法庭于1935年仲裁了美國(guó)無(wú)線電公司提起的,，與當(dāng)時(shí)中華民國(guó)政府所簽訂的關(guān)于無(wú)線電通訊協(xié)議的爭(zhēng)端。又如常設(shè)仲裁法庭在2012-17號(hào)案件（PCA Case No. 2012-17）對(duì)于美國(guó)某能源集團(tuán)提起的針對(duì)加拿大政府違反《北美自由貿(mào)易協(xié)定》的仲裁,。

由此可見(jiàn),，常設(shè)仲裁法庭根本不是調(diào)整國(guó)家間關(guān)系，解決國(guó)家領(lǐng)土爭(zhēng)端的專門(mén)機(jī)構(gòu),。根據(jù)其自身的統(tǒng)計(jì),，近年以來(lái)，其參與的國(guó)家間爭(zhēng)端的仲裁只有8起,，而其參與的私營(yíng)部門(mén)與國(guó)家間爭(zhēng)端有73起,，其參與其他有國(guó)家控制的實(shí)體（如國(guó)有企業(yè)）、國(guó)家或國(guó)際組織涉案的爭(zhēng)端有34起,。針對(duì)國(guó)家間爭(zhēng)端的仲裁只占其業(yè)務(wù)量的7%,，不由得讓人對(duì)其仲裁的專業(yè)性與仲裁結(jié)果的權(quán)威性提出質(zhì)疑。

仲裁的執(zhí)行

由于國(guó)際仲裁是在爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的共識(shí)之下提交給仲裁法庭的,，那么出于國(guó)家在提交仲裁申請(qǐng)時(shí)的自愿原則,，仲裁結(jié)果應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行，且仲裁結(jié)果應(yīng)當(dāng)被視作為最終裁決,。但是具體到個(gè)案的執(zhí)行中,，則需要仲裁的參與方本著良好的意愿，自覺(jué)執(zhí)行相關(guān)的結(jié)果,。

但根據(jù)國(guó)際法委員會(huì)（the International Law Commission）制定的《仲裁程序示范規(guī)則》（The Model Rules on Arbitral Procedure）的第35條,，如發(fā)生下列三種情況之一，則仲裁結(jié)果是無(wú)效的：仲裁庭越權(quán),、仲裁者的腐敗與仲裁嚴(yán)重背離程序正義,。當(dāng)然如果仲裁結(jié)果違反了國(guó)際強(qiáng)行法和最基本的國(guó)際法原則，仲裁結(jié)果也是無(wú)效的。國(guó)際法委員會(huì)是于1947年由聯(lián)合國(guó)大會(huì)成立以促進(jìn)國(guó)際法的編纂為目的的組織,。其意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)被視作國(guó)際社會(huì)針對(duì)國(guó)際法的共識(shí),。

值得一提的是關(guān)于仲裁庭的越權(quán)行為，知名的案例為美國(guó)與加拿大關(guān)于東北邊界劃分案,。由美國(guó)與加拿大所選定的仲裁委員會(huì)在仲裁結(jié)果中無(wú)視美,、加兩國(guó)提出的邊界線，而是自行劃定了第三條邊界線,。這被公認(rèn)為是一種典型的越權(quán)行為,，導(dǎo)致了該仲裁結(jié)果無(wú)效。這一案例充分說(shuō)明仲裁應(yīng)當(dāng)充分尊重國(guó)家的意愿,，仲裁委員會(huì)決不能無(wú)視國(guó)家的意愿,，自行其是。

常設(shè)仲裁法庭與聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院不同

經(jīng)過(guò)前文的論述,，我們應(yīng)該已經(jīng)清楚地發(fā)現(xiàn),，常設(shè)仲裁法庭并不具有固定的人員構(gòu)成、并不是法庭,，其仲裁和行動(dòng)均應(yīng)當(dāng)遵照國(guó)家的意愿,，其地位在國(guó)家之下而非國(guó)家之上。常設(shè)仲裁法庭是由1899年《公約》設(shè)立的,，如同根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》設(shè)立的位于德國(guó)漢堡的國(guó)際海洋法法庭,，根據(jù)《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》設(shè)立的位于海牙的國(guó)際刑事法院一樣，這些由特定公約設(shè)立的國(guó)際機(jī)構(gòu)并非聯(lián)合國(guó)的下屬機(jī)構(gòu),，其只能處理特定范圍內(nèi)，針對(duì)特定公約所提出的特定問(wèn)題,，并非普遍的國(guó)際司法機(jī)構(gòu),。而仲裁這一第三方解決爭(zhēng)端的機(jī)制則介乎外交談判和國(guó)際法判決之間，其雖然具有法律效力,，但是仲裁遠(yuǎn)不及國(guó)際法院的判決來(lái)得莊重正式,，仲裁在嚴(yán)格意義上也不是國(guó)際法裁決的一個(gè)部分，常設(shè)仲裁法庭遠(yuǎn)非國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的組成部分,。

同樣是在海牙和平宮辦公的聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院的法律地位就遠(yuǎn)高于常設(shè)仲裁法庭,，其司法神圣性也遠(yuǎn)非常設(shè)仲裁法庭可比。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院（International Court of Justice）是聯(lián)合國(guó)六大主要機(jī)構(gòu)之一,，是聯(lián)合國(guó)最主要的司法機(jī)構(gòu),。組成這一法院的15名法官任期九年。只有主權(quán)國(guó)家才能參與國(guó)際法院的相關(guān)案件,，一旦主權(quán)國(guó)家同意將相關(guān)爭(zhēng)端交由國(guó)際法院裁決,，那么國(guó)際法院的判決就必須得到執(zhí)行，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第十四章，安理會(huì)被賦予了強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)際法院判決的權(quán)力,，這充分保證了國(guó)際法院的執(zhí)行力及其判決的神圣性,。而聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院的前身為國(guó)際聯(lián)盟下屬的常設(shè)國(guó)際法院（Permanent Court of International Justice），正是由于常設(shè)國(guó)際法院于1922年的成立使得常設(shè)仲裁法庭受理案件大大降低,?？梢?jiàn)，解決國(guó)家間爭(zhēng)端的主要司法手段早已成為了國(guó)際法院的判決,，而非常設(shè)仲裁法庭的仲裁,。

同時(shí)國(guó)際法委員會(huì)的《仲裁程序示范規(guī)則》中，向各國(guó)建議,，如發(fā)生諸如爭(zhēng)端是否屬于仲裁義務(wù)范圍發(fā)生分歧等,，可向聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院提請(qǐng)協(xié)助或請(qǐng)求國(guó)際法院的裁決?？梢?jiàn)仲裁需要受到國(guó)際法司法裁判的約束,，常設(shè)國(guó)際法庭應(yīng)當(dāng)服從于國(guó)際法院的裁判。

常設(shè)仲裁法庭的國(guó)際局的人員開(kāi)支與運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)由《公約》締約國(guó)承擔(dān),，但相關(guān)仲裁案件的開(kāi)支及其仲裁委員會(huì)人員的工資則有提起仲裁的各方承擔(dān),。而聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院的一切開(kāi)支，包括法官的薪水均由聯(lián)合國(guó)撥付,，列入聯(lián)合國(guó)的預(yù)算,。

綜合種種分析，我們發(fā)現(xiàn),，常設(shè)仲裁法庭至多是一個(gè)臨時(shí)性的,，具有一定法律地位的第三方解決爭(zhēng)端機(jī)制。而這一機(jī)制從設(shè)立到運(yùn)行,，均需要得到國(guó)家的同意,，并充分尊重國(guó)家的意愿，其國(guó)際法地位并不在國(guó)家之上,，并非是一個(gè)能夠獲得國(guó)家所讓渡的主權(quán)的超國(guó)家機(jī)構(gòu),。仲裁其實(shí)是一種介于國(guó)家間雙邊談判和國(guó)際司法之間的形式，其并不具有至高的國(guó)際司法地位,。而由于聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院的存在,，常設(shè)仲裁法庭現(xiàn)在已遠(yuǎn)非是一個(gè)解決國(guó)家間爭(zhēng)端的一般化的解決機(jī)制，其法律地位與裁決的神圣性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及國(guó)際法院,。常設(shè)仲裁法庭在當(dāng)今的國(guó)際司法實(shí)踐中,，更多地是輔助性地參與了涉及國(guó)家和其他國(guó)際行為體的國(guó)際私法案件中，其解決國(guó)際公法問(wèn)題,、處理國(guó)家間領(lǐng)土主權(quán)等爭(zhēng)端的功能,，早在一戰(zhàn)后就被替代。常設(shè)仲裁法庭也因?yàn)槠渲俨媒Y(jié)果對(duì)于國(guó)家的執(zhí)行能力弱，而不被視作為解決國(guó)家間爭(zhēng)端的良好機(jī)制,。而聯(lián)合國(guó)下屬的國(guó)際法院則具有更強(qiáng)大的國(guó)際強(qiáng)行法保障,，具有更穩(wěn)定的人員構(gòu)成，其裁決范圍也更為專業(yè),，因此成為了國(guó)家間爭(zhēng)端的主要解決機(jī)制,。

相關(guān)報(bào)道:

• 中國(guó)發(fā)布南海白皮書(shū) 外交部揭開(kāi)仲裁庭“面紗”
• 和國(guó)際法院無(wú)關(guān)！一張表讀懂南海仲裁庭的真實(shí)身份
• 國(guó)際法院官網(wǎng):自始至終未參與南海仲裁案(圖)
• 美國(guó)罔顧事實(shí)對(duì)華施壓 外交部：個(gè)別國(guó)家代表不了國(guó)際社會(huì)