畸形 為了仲裁什么都能“包辦”

新華社記者14日給常設(shè)仲裁法院發(fā)郵件，征詢這次仲裁案的具體賬目清單,。截至記者發(fā)稿時(shí),，對(duì)方未予回復(fù)。

但沒有不透風(fēng)的墻,。

知情人士披露,，菲律賓單方面強(qiáng)行提起的南海仲裁案中，常設(shè)仲裁法院總計(jì)向爭(zhēng)端當(dāng)事方收285萬歐元,。其中一部分是法院充當(dāng)書記處的費(fèi)用,，剩余的則要發(fā)放給5位仲裁員，而且后者拿的是“大頭”,。

2013年8月,，仲裁庭書記處通知當(dāng)事雙方繳納第一筆仲裁開支50萬歐元，要求中菲各付25萬歐元,。菲律賓于9月爽快支付了25萬歐元,，由于中國(guó)不接受、不參與仲裁,，菲律賓又于10月“替”中方支付了25萬歐元,。

2015年2月3日，仲裁庭書記處通知當(dāng)事雙方支付第二筆仲裁開支150萬歐元,，要求中菲各付75萬歐元,。當(dāng)年3月菲律賓支付75萬歐元，4月又“代”中方支付75萬歐元,。

2016年1月,，仲裁庭書記處通知當(dāng)事雙方支付第三筆也是最后一筆仲裁開支85萬歐元，要求中菲各付42.5萬歐元,。當(dāng)年3月菲律賓支付了42.5萬歐元,，4月又“代”中方支付了42.5萬歐元。

一個(gè)當(dāng)事方的費(fèi)用可以由另一個(gè)當(dāng)事方代付,、墊付或者替付嗎,？

臨時(shí)仲裁庭在所謂最終裁決中有這么一段解釋：“常設(shè)仲裁法院可分期要求當(dāng)事方預(yù)付同等金額的仲裁費(fèi)。如一方未能在45天內(nèi)支付,，仲裁庭可通知雙方,，以便某方支付費(fèi)用。本案當(dāng)事方曾被三次要求付費(fèi),。菲律賓按時(shí)支付了費(fèi)用,，中國(guó)沒有,。在被告知中方未能付費(fèi)之后，菲律賓支付了中國(guó)的費(fèi)用,?！?/p>

反正只要能推進(jìn)程序，錢不是事兒,，合不合理也不是事兒。

交易 見錢就開的仲裁庭

聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院法律專家畢家瑋在接受新華社記者采訪時(shí)說,，南海仲裁案,、仲裁庭、乃至常設(shè)仲裁法院與聯(lián)合國(guó)沒有任何關(guān)系,。理論上講,，只要肯花錢，花大價(jià)錢,，國(guó)家,、企業(yè)或個(gè)人都可以通過這些所謂的仲裁庭打官司。

民事官司,、商業(yè)糾紛,，收點(diǎn)訴訟費(fèi)、勞務(wù)費(fèi),，本無可指摘,。

只是，官司涉及國(guó)際爭(zhēng)端,，當(dāng)事方是國(guó)家政府,，如何摒除國(guó)家實(shí)力、財(cái)力等一切外界干擾因素,，保持司法的中立,、公正，是重要考量,。

例如,，歸屬聯(lián)合國(guó)的國(guó)際法院，在審理涉及國(guó)際問題時(shí),，法官的酬金,、薪水一概由聯(lián)合國(guó)支付，以保證司法人員客觀中立,。而具體到南海仲裁案中,，容許一方包辦仲裁費(fèi)的做法極易影響仲裁判斷。

法律人士解讀,，在國(guó)際仲裁事務(wù)中,，這種程序可能導(dǎo)致仲裁庭的極度偏頗,。而且，在很多仲裁案中,，仲裁員是可以與當(dāng)事方議價(jià)的,，在只有一方愿意支付的仲裁案中，很難不讓人聯(lián)想到仲裁員的仲裁取向是否會(huì)向出資方偏移,。

像南海仲裁案這種單方提起,、單方參與，最終做出荒唐無效的判決并非沒有先例,。

2013年,，荷蘭就俄羅斯扣押一艘荷蘭籍破冰船一事提出仲裁申請(qǐng)，而俄羅斯認(rèn)為仲裁庭無管轄權(quán)拒絕參加,。最終荷蘭為俄方墊付了15萬歐元仲裁費(fèi),，單方面強(qiáng)行推進(jìn)仲裁。仲裁庭做出要求俄羅斯賠償損失的裁決,，俄羅斯沒有接受仲裁結(jié)果,。

常設(shè)仲裁法院中國(guó)仲裁員、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所研究員劉楠來認(rèn)為,，這類仲裁屬濫用國(guó)際法,，給國(guó)際法治留下的反面判例。如果在無法取得一方認(rèn)可的情況下,，所有的國(guó)際爭(zhēng)端都走向單方面仲裁,，那么，國(guó)際法的權(quán)威就會(huì)受到毀滅性沖擊,，有?！岸娭?fàn)帯钡膰?guó)際法精神。

荒唐 重金砸出變態(tài)鬧劇

如果菲律賓花費(fèi)了總計(jì)3000萬美元用于南海仲裁案,，刨去向常設(shè)仲裁法院支付的285萬歐元,，剩余部分可能都用在了律師團(tuán)和證人身上。

菲律賓南海仲裁案的菲方律師團(tuán)隊(duì)共8人,，包括美國(guó)國(guó)際法知名律師保羅·雷切爾,。他曾代理尼加拉瓜訴美國(guó)支持反政府武裝一案，以及多起涉及國(guó)際爭(zhēng)端的案件,，手法老到,。

在南海仲裁案中，涉及臨時(shí)仲裁庭管轄權(quán)和可受理性的問題上,，雷切爾可能發(fā)揮了重要作用,。本是南海島礁的“領(lǐng)土主權(quán)問題”，經(jīng)過律師團(tuán)隊(duì)的包裝,，再與臨時(shí)仲裁庭“妥善接洽”,，一場(chǎng)披著法律外衣的政治鬧劇由此出爐,。

劉楠來指出，從所謂“最終裁決”中透露出的幾個(gè)細(xì)節(jié)都值得推敲,。其中,，臨時(shí)仲裁庭只指派了一名地理、水文專家考察,，那么這一專家提供的材料是否全面,、是否真實(shí)中立是個(gè)疑問?！爸辽倏梢哉f,，仲裁庭是單方面取信，聽了一面之詞,，證據(jù)鏈不完整?！?/p>

耄耋之年的劉楠來坦言,，在他經(jīng)歷的眾多案件之中，南海仲裁案算是最荒唐一例了,。

據(jù)新華社