原標(biāo)題：因事故自殺者舍棄了向公眾交代的義務(wù)

我們應(yīng)尊重死者,，更應(yīng)尊重真相,。真相未出,，任何自殺都不應(yīng)被抹黑,，也不應(yīng)被肯定,，本質(zhì)上,，“涉事故”自殺也是舍棄了向公眾交代的義務(wù),。

離開(kāi)光明新區(qū)城管局局長(zhǎng)的崗位近半年后,，12月27日,，徐遠(yuǎn)安以自殺的一躍,，留給公眾以無(wú)解的疑惑：7天前的深圳滑坡事故中,，出事的渣土受納場(chǎng)正是由該局審批通過(guò),。而在同日凌晨，山東平邑石膏礦坍塌事故中的礦企董事長(zhǎng)馬叢波也選擇了死亡,。在井下配合救援時(shí),，馬叢波乘人不備跳入一號(hào)井下的佯井溺亡。

關(guān)聯(lián)一旦發(fā)生,，心理暗示就再無(wú)可避,。果然，盡管事發(fā)地官方通報(bào)寥寥數(shù)語(yǔ)，公眾還是迅速做出了猜測(cè),。畏罪自殺或因恥感謝罪的聯(lián)想,，使得正在進(jìn)行中的事故調(diào)查更顯得撲朔。

自殺是一種太過(guò)酷烈的了斷方式,，死者歸于平靜,，卻留給生者無(wú)盡想象。同一天里兩起安全事故的疑似責(zé)任方選擇自殺,，則放大了猜忌效應(yīng),。

這種猜測(cè)擁有很大的市場(chǎng)，但和所有的捕風(fēng)捉影一樣,，一個(gè)疑似涉事者的死亡,，很難打斷整體的調(diào)查進(jìn)展。并且最重要的是,，這些揣測(cè)越過(guò)調(diào)查結(jié)論直接為死者定罪,，在我們的文化里，似乎對(duì)死者并不公正,。

偏見(jiàn)的出現(xiàn)是因?yàn)樾畔⒉粫?。我更愿意將兩人的死揣測(cè)為中性的“畏懼”。畏懼被調(diào)查的后果,，畏懼司法和輿論的雙重審判,，因而選擇提前結(jié)束生命，以保存最后的尊嚴(yán),。與其他試圖隱藏真相甚至逃竄的涉事者相比,，這樣的自殺行為，值得同情,。

但遺憾的是,，在受害者尸骨未寒之時(shí)自殺，真的能以死保節(jié)嗎,？恐怕不行,，甚至更可悲，這最后妄圖保存的尊嚴(yán),，也因?yàn)殛幹\論的盛行而凋落了,。

確實(shí)有人為自殺“叫好”。他們以為這是種“恥感文化”,，我們對(duì)日本韓國(guó)謝罪自殺的案例并不陌生,。但在事故處理工作都沒(méi)結(jié)束的時(shí)候就貿(mào)然自殺，并不值得過(guò)度宣揚(yáng),。

作為高級(jí)工程師,，徐遠(yuǎn)安的結(jié)局讓人惋惜,。2006年，還在街道辦任職的徐曾對(duì)深圳查處違建的“死堵”方法提出異議,，他說(shuō),，“群眾很難理解，對(duì)政府的怨氣日益積累”,。

由此可以看出,，徐至少曾是個(gè)有一定擔(dān)當(dāng)?shù)墓賳T。但在城管局局長(zhǎng)的位置上,，他為何會(huì)審批這個(gè)最終出事的渣土受納場(chǎng),，又為何忽視了日常的監(jiān)管，使得小概率不斷累積匯聚成最終的慘案,？

死亡是對(duì)自己的交代,，但在此之前，他們作為當(dāng)事人員,，更有向公眾交代的義務(wù),。比如徐遠(yuǎn)安，即使沒(méi)有直接責(zé)任,，他也應(yīng)該配合接受調(diào)查,，向公眾和盤托出事故真實(shí)原因，以警示后人,。馬叢波同樣如此,，他背負(fù)著說(shuō)出真相和合理善后的義務(wù)。對(duì)其他死難者的交代尚未完成,，就匆匆以逃避的方式為自己結(jié)案,，不免會(huì)虧欠死者和公眾一分道義責(zé)任,。

因?yàn)槲覀児倘粦?yīng)尊重死者,，但更應(yīng)尊重真相。真相未出,，任何自殺都不應(yīng)被抹黑,，也不應(yīng)被肯定。更合理的態(tài)度,，是將這兩起年底的自殺事件,，視為兩宗悲劇事件的延續(xù)。是的,，是悲劇,，而不是鬧劇。

相關(guān)報(bào)道:

• 深圳自殺城管局長(zhǎng)曾因拆違建突出被提拔(圖)
• 媒體:深圳滑坡受納場(chǎng)獲已自殺的原城管局長(zhǎng)批準(zhǔn)
• 深圳滑坡事故城區(qū)城管局原局長(zhǎng)跳樓自殺