原標(biāo)題：美貿(mào)易法院拷問特朗普關(guān)稅專斷：“232條款”是不是違憲了？

花生醬,，能影響美國國家安全嗎？

這是美國國際貿(mào)易法院（CIT）法官凱利（Claire R,。 Kelly）向特朗普政府派出的司法部法律團(tuán)隊做出的正式庭審問詢,?！八绹偨y(tǒng)特朗普）可以對花生醬征收關(guān)稅嗎,？”

這也是在全球貿(mào)易界緊密注視之下的一起訴訟,。從2005年算起,，這是第一起有超過一名法官（共有三名）主審的貿(mào)易類案件,，其結(jié)果有可能徹底改變特朗普政府在出臺關(guān)稅政策方面的行事方法和管轄范圍。

今年夏天,，美國國際鋼鐵協(xié)會聯(lián)合其兩家會員企業(yè)向美國國際貿(mào)易法院提起訴訟,，認(rèn)為特朗普政府對進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品加征關(guān)稅依據(jù)的“232條款”違反憲法，要求法院下令停止執(zhí)行上述鋼鐵關(guān)稅,。

根據(jù)美國《1962年貿(mào)易擴(kuò)展法》第232條款,，應(yīng)美國總統(tǒng)要求，美商務(wù)部有權(quán)對進(jìn)口產(chǎn)品是否損害國家安全啟動調(diào)查,。

對代理該案美國團(tuán)隊十分熟悉的北京大成律師事務(wù)所合伙人孫磊一直深度參與相關(guān)“232調(diào)查”案件,。孫磊對第一財經(jīng)記者表示，這個案子選擇發(fā)難的落點(diǎn)和策略都十分巧妙,，該案并未質(zhì)疑總統(tǒng)根據(jù)“232條款”下達(dá)加征關(guān)稅措施是否違法,，而是對美國總統(tǒng)所使用的關(guān)稅政策的法律基石提出了質(zhì)疑。

美國國際貿(mào)易法院是美國完成國際貿(mào)易訴訟司法審查的最重要司法機(jī)構(gòu),。換言之,，國際貿(mào)易法院需要裁決的是，美國國會是否給總統(tǒng)提供了過多的憲法權(quán)力,？

據(jù)第一財經(jīng)記者多方了解,，國際貿(mào)易法院已在近日開始加速了該案件的審理過程，而在目前進(jìn)行審理工作的三位法官中,，至少有一位法官對特朗普政府的征稅范圍表示懷疑,。

若此案裁定，將對特朗普政府未來的征稅行為有何改變,？孫磊對第一財經(jīng)記者指出,，如果在訴訟成功的情況下，第一,，未來會對于如何使用“國家安全”做出定義限制,。第二，或有其他力量參與救濟(jì),，譬如國會可以通過程序或?qū)嶓w方式對總統(tǒng)進(jìn)行制約,。

花生醬也危害國家安全？

透過眼鏡片,，凱利的眼神緊緊盯著美國司法部律師霍根（Tara Hogan）,，并不斷地問她一個相似的問題：能不能想到在這世界上有任何一個產(chǎn)品,，是美國總統(tǒng)沒有權(quán)力以維護(hù)國家安全之名來進(jìn)行征稅的？所以花生醬也危害國家安全嗎,？

霍根拒絕以“是或否”的方式來回答這個問題,。

相反，她對征稅過程進(jìn)行了一番冗長解釋,，其中包括美國商務(wù)部調(diào)查細(xì)節(jié)等,，而通過該調(diào)查才能確定是否有任何產(chǎn)品甚至包括花生醬在內(nèi)，是不是維護(hù)國家安全所必需的,。

“好吧,。但我沒有聽到關(guān)于花生醬的答案?！北景傅脑孓q護(hù)律師之一,、喬治·華盛頓大學(xué)法學(xué)院教授莫里森（Alan B。 Morrison）說,。

時間回到今年3月8日,，特朗普簽署命令，認(rèn)定進(jìn)口鋼鐵和鋁產(chǎn)品威脅到美國國家安全,，決定將對進(jìn)口鋼鐵和鋁產(chǎn)品全面征稅,，稅率分別為25%和10%，其間對一些國家進(jìn)行了暫時豁免,，不過在豁免到期后美國政府并沒有取消對豁免國家的關(guān)稅,。

美方以“國家安全”之名征收鋼鋁關(guān)稅遭到美國國內(nèi)以及國際社會的廣泛反對。中國商務(wù)部貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查局局長王賀軍此前就此發(fā)表談話時指出,，美方措施以國家安全為名,，行貿(mào)易保護(hù)之實(shí)。實(shí)際情況是,，美國進(jìn)口的鋼鐵和鋁產(chǎn)品絕大部分屬于民用產(chǎn)品,，談不上損害美國國家安全。

而在美國國內(nèi),，美國國際鋼鐵協(xié)會及其兩家會員企業(yè)則于6月27日向美國國際貿(mào)易法院提起訴訟,，認(rèn)為特朗普政府對進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品加征關(guān)稅依據(jù)的“232條款”違反憲法,，要求法院下令停止執(zhí)行上述鋼鐵關(guān)稅,。

美國國際鋼鐵協(xié)會并在聲明中表明了原告方觀點(diǎn)，即《1962年貿(mào)易擴(kuò)展法》第232條規(guī)定將國會部分立法權(quán)讓渡給總統(tǒng)是違反憲法的,，因?yàn)樗狈η逦脑瓌t來限制總統(tǒng)權(quán)力,。

此外，美國國際鋼鐵協(xié)會還起訴“232條款”違反了憲法保護(hù)的權(quán)力分立原則和制衡機(jī)制,，因?yàn)闆]有任何法律條款允許對總統(tǒng)依據(jù)“232條款”做出的決定進(jìn)行司法審查,。

值得注意的一點(diǎn)是,，“232調(diào)查”的最后決定權(quán)屬于美國總統(tǒng)。由于“232調(diào)查”是“古老的”法律條例授權(quán)的調(diào)查,，因此其透明度與當(dāng)今的“雙反”（反傾銷和反補(bǔ)貼）調(diào)查完全不在一個量級,，這更令人質(zhì)疑調(diào)查結(jié)果的公正性與合法性。

尤其是1995年世貿(mào)組織（WTO）成立后,，美國政府僅在1999年和2001年使用過兩次“232調(diào)查”,，而且最終美國商務(wù)部均未做出采取限制進(jìn)口措施的建議。

孫磊對第一財經(jīng)記者解釋道,，該案的矛頭因此也指向了《1962年貿(mào)易擴(kuò)展法》232條的法律基礎(chǔ),，在這條法律中，國會將設(shè)定關(guān)稅的部分權(quán)力授予了總統(tǒng),，但是此次起訴團(tuán)隊質(zhì)疑了這種授權(quán)是否合理,。

“你的理由讓我頭疼”

莫里森指出，其客戶希望質(zhì)疑這一法律是否違憲的原因在于,，在本屆政府之前,，沒有任何一位總統(tǒng)曾經(jīng)這樣使用這條法律?！胺捎幸恍╅_放地帶,，而法律就被利用了，而且對于做什么,，也毫無限制,。”

需要指出的是,，這種涉及憲法類的案件在美國司法界也是一個長期的挑戰(zhàn)：首先,，美國最高法院幾乎從未推翻過國會將權(quán)力下放給行政部門的決定，其次,，總統(tǒng)在涉及國家安全的問題上享有極大自由裁量權(quán),。

本案的三位法官也意識到了來自于最高法院先例的限制，不過他們也質(zhì)疑《1962年貿(mào)易擴(kuò)展法》授予行政部門幾乎不受約束的權(quán)力的這種方式,，是否合理,，特別是對這種總統(tǒng)決定可以完全逃過司法審查是否合理。

主審法官之一的凱利即表示,，“國會似乎放棄了太多權(quán)力,，也許不應(yīng)該這么做?！?/p>

本案的主審法官之一卡茨曼（ Gary S,。 Katzmann）拿出美國國防部長馬蒂斯的一封信，反復(fù)拷問司法部的律師,。這封信指出,，美國商務(wù)部建議的針對鋼鐵和鋁產(chǎn)品進(jìn)口限制措施,，可能會誤傷主要盟友。

馬蒂斯還在信中指出,，鋼鋁的進(jìn)口產(chǎn)品占軍用硬件生產(chǎn)所用材料的比例,，可以忽略不計。

此前加拿大等國也在世貿(mào)組織等場合一再指出,，針對盟友出臺鋼鋁關(guān)稅,，算得上是哪門子國家安全考量呢。

而對于美司法部律師繞來繞去的回答,，卡茨曼坦言,，“你的理由讓我頭疼”。

孫磊對第一財經(jīng)記者指出,，本案的精彩之處在于美方代理律師選取發(fā)難的落點(diǎn)非常巧妙,。

孫磊表示，首先需要指出的是,，這次案件并不是要求法院禁止執(zhí)行美國總統(tǒng)下達(dá)的鋼鐵232征稅措施命令,；也并不要求法院審理美國總統(tǒng)下達(dá)鋼鐵232征稅措施是否違法，甚至也不反對鋼鐵232調(diào)查有關(guān)進(jìn)口鋼鐵制品危害美國國家安全的裁決結(jié)論,。

而相反的,，本案首次提出《1962年貿(mào)易擴(kuò)展法》設(shè)定的232國家安全審查，缺乏立法機(jī)關(guān),、司法機(jī)關(guān)制衡的行政權(quán)力,，不符合美國三權(quán)分立原則。

孫磊解釋道,，1935年以來,，美國最高法院審理的總統(tǒng)違憲案件沒有勝績。但是,，232條款給予總統(tǒng)的乾綱獨(dú)斷之權(quán)是以往案件都不能企及的,，并且，近期判例已經(jīng)證明,，美國最高法院已經(jīng)對立法授權(quán)給予關(guān)注,。

不過，這場官司會像WTO仲裁案件一樣曠日持久嗎,？孫磊對記者表示,，不會，裁決應(yīng)當(dāng)較快,，其原因在于這次訴訟策略也很巧妙,。

以事實(shí)簡單并無爭議為由,，無需庭審質(zhì)證,，美國國際貿(mào)易法院可以徑行裁決,。孫磊表示，其次,，以重大案件為由,，要求美國國際貿(mào)易法院指定3名法官組成合議庭審理，可以避免巡回上訴法院,，直接上訴至最高法院,，減少訴累。