記者會上,樸俊英明表示調(diào)查機(jī)關(guān)存在刑訊逼供罪:非法逮捕,、監(jiān)禁,、毆打和虐待,。
他指出,在過去調(diào)查過程中有不少可疑之處,。判決書中提到,“尹某翻墻進(jìn)入受害者家中,翻過桌子進(jìn)入房間”,,但尹某患有小兒麻痹癥,,腿腳不便,加上受害者家的混凝土墻高超過150厘米,,組合式構(gòu)造,,翻墻幾乎不可能。
尹某在小學(xué)3年級就輟學(xué),,拼寫時(shí)常出錯(cuò),,更別提難懂的漢字詞,但是在其接受警方調(diào)查的1989年7月26日至27日期間,,他共寫了3次陳述調(diào)查報(bào)告,,其中”受害者”、“居住地”,、“后門方向”等處均用了漢字詞,。
律師團(tuán)認(rèn)為,,李春在的供詞可信度很高,而尹某的供詞很可能是高壓調(diào)查造成的,,報(bào)告可能是照著“畫”出來,,或者代寫。
2003年,,尹某在獄中接受采訪時(shí)表示,,自己不是犯人,入獄是因?yàn)闆]錢打官司,?!皼]有錢,沒有關(guān)系,,我當(dāng)時(shí)只能用法援提供的律師,。”
他曾被收監(jiān)所在的清州教導(dǎo)所一位教導(dǎo)官也表示,,尹某堅(jiān)稱自己無罪,,稱遭受嚴(yán)刑拷打,在不能睡覺的情況下,,做了虛假的陳述和供認(rèn),。
樸俊英表示,通過請求再審,,不僅能給20年間遭受冤獄之苦的尹某清白,,還能成為糾正司法慣例的契機(jī),“科學(xué)調(diào)查,、無罪推定,、證據(jù)審判等原則需要更加明確的完善?!?/p>
另一名金姓律師表示,,再審也是一種提醒,“希望警察,、檢方,、國立科學(xué)調(diào)查研究院、媒體等多方反思,,為什么沒有人提出合理懷疑,。”
2
然而,,由于當(dāng)時(shí)調(diào)查環(huán)境惡劣,,科技不發(fā)達(dá),警方是否涉嫌刑訊逼供,,目前還是未知,。
11月4日,,尹某和律師來到京畿南部警察廳,主動接受催眠調(diào)查,,但并沒有做出有意義的陳述,,而過去參與調(diào)查的警方相關(guān)人士表示,定其有罪只是按照科學(xué)研究院的檢測結(jié)果,,并未實(shí)施暴力調(diào)查,。