英國金融時報網(wǎng)20日發(fā)表署名為拉娜·福魯哈爾撰寫的題為《科技大公司正在顛覆資本主義的基本規(guī)則》的文章,。文章說,，過去幾周，要求政界人士和監(jiān)管者遏制科技巨頭壟斷力量的壓力不斷加大,。在9月12日的一場演講中,，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會代理主席莫琳·奧爾豪森試圖給這一構想潑冷水?！翱紤]到技術驅(qū)動的創(chuàng)新為消費者帶來的明顯好處,，”她說?！拔覍@方面的壓力感到擔憂,，它將無視消費者的利益，而去追求其他、甚至可能相互沖突的目標,?！?/p>

她的講話呼應了過去40年來美國的反壟斷政策：如果企業(yè)為消費者降低了價格，它們在經(jīng)濟和政治層面無論多么龐大和強大都沒問題,。這對谷歌,、Facebook及亞馬遜這樣的公司非常有利，這些公司提供從搜索結果到個人出版平臺的服務和產(chǎn)品,，不僅便宜,，而且免費。

然而,，奧爾豪森忽視了關鍵的一點：免費并不真的意味著免費——當你考慮到盡管我們沒有用美元為這些服務付費,，卻在用數(shù)據(jù)付費，包括各種數(shù)據(jù),，從我們的信用卡號到購物記錄,，從政治選擇到病歷。這些個人數(shù)據(jù)的價值有多高,？

從經(jīng)濟學家到藝術家,，各方都對這個問題越來越感興趣。例如,，在2014年成立的漢堡裝置藝術雜貨店Datenmarkt,，一罐水果的“售價”是5張Facebook照片；一袋吐司值8個“贊”,，等等,。

關鍵的問題在于，精確定價個人數(shù)據(jù)幾乎是不可能的,，部分原因是,，對于自己有多大可能會交出這些信息，人們表現(xiàn)出千差萬別的行為和想法,，取決于對方給出的交換條件,。在最近的一項研究中，當消費者被直截了當?shù)貑柕?，是否同意接受一家知名?shù)字媒體公司的追蹤,，以換取更為“有用的”廣告時，五分之四的人都表示拒絕,。然而,，麻省理工學院和斯坦福大學的研究人員今年發(fā)表的另一項研究顯示，只需要微不足道的一點激勵,，就能說服人們交出整個郵件聯(lián)絡人名單,。如果提供一個免費比薩,，接受研究的很多學生就很有可能這么做。

有人也許辯稱,，這只是市場在發(fā)揮其應有的作用,。消費者得到了一個選擇，他們也作出了選擇,。至于這個選擇是否明智,，根本不是我們要評判的事情。

但后一項研究還表明,，企業(yè)能夠鼓動用戶更自在地交出數(shù)據(jù)——只要告訴他們,，他們的數(shù)據(jù)會受到技術保護，而這些技術的設計初衷就是“防止包括從政府到互聯(lián)網(wǎng)服務提供商在內(nèi)的所有人……窺探通訊內(nèi)容,?！笔聦嵣希麄兯玫募用芗夹g并不能保證這一點,。