前言：

中美貿易戰(zhàn)進入被升級階段,。今天，2018年7月6日,，美國將對總額340億美元的來自中國的進口商品增加25%關稅,。如何應對這一挑戰(zhàn)亟需理論的創(chuàng)新?

生產的不斷碎片化，從研發(fā)到銷售的生產過程全球分布,，新的生產范式逐漸占據(jù)主導地位，產品貿易已經不能像過去一樣代表兩國貿易的絕對主流,；而知識為代表的無形資產貿易則越來越頻繁,、越來越重要。

本文力圖對此提供一個新的視角,。其分析結果證明美國在無形資產的國際貿易中獲得了巨大的利益,。綜合考慮貨物和無形資產貿易后的美國對外貿易逆差至少減少大半,。這個分析框架也說明美國需要國際市場來實現(xiàn)其先進技術、商業(yè)秘密,、國際品牌等無形資產的價值,。貿易戰(zhàn)導致的國際市場喪失、特別是失去中國這個巨大市場,，將是美國搬起石頭砸自己的腳,。

因此，若干年后,，特朗普將為其發(fā)起的貿易戰(zhàn)而后悔,。第一，它砍弱了美國經濟增長的外部引擎,。第二,，它徹底喚醒了一頭還在夢中的雄獅。

文章不僅僅是針對中美貿易,，它是一個通用的理論框架,。我們對全球化以及它的影響應該有一個準確的認識，基于此才能提出有效的政策和解決方案,。

這個框架也可以拓展到其它研究領域,，引入了無形資產貿易的概念后對我們傳統(tǒng)貿易視角帶來了極大沖擊。

它可以用來分析中美貿易逆差,，也可以用來分析全球貿易失衡和其他的雙邊貿易關系,。 這一新的理論框架對一些利益集團和個人的利益有觸動。因此它的發(fā)展不會一帆風順,。

無形資產貿易與基于全球價值鏈視角的國際貿易和貿易平衡分析

傅曉嵐

牛津大學國際發(fā)展學院技術管理發(fā)展研究中心

- 摘要 -

本文旨在建立一個在不斷加劇的經濟全球化,、生產碎片化、無形資產貿易背景下,，包含產品貿易,、服務貿易和無形資產貿易的一體化國際貿易統(tǒng)計測度框架，并將這個框架用于分析國際貿易不平衡問題,。通過深入討論五種無形資產貿易的模式,，本文提出了一個基于全球價值鏈視角的國際貿易統(tǒng)計框架。根據(jù)本文的框架,，即使不考慮美國企業(yè)在外包活動中得到的無形資產收益,，美國2016年的貿易逆差會從7500億美元減少到約一半的3960億美元。本文的框架表明：在討論國際收支平衡問題和相應的政策措施時,，我們的分析應當基于一個囊括21世紀所有的不同類別的貿易活動的框架,。對于解決不平等問題，無形資產貿易的既得利益者和社會其它群體之間的收入再分配是非常重要的措施。此外,，國際社會還應合作遏制無形資產貿易收益的跨國避稅,。

4. 無形資產貿易和基于全球價值鏈的國際貿易整體框架

許多國家專業(yè)化從事價值鏈中一個或者某幾個環(huán)節(jié)。因此,，一個產品的增加值并不是完全屬于一個國家,，而是分布于全球價值鏈上的不同國家。在單一國家價值鏈的情況下,，整個產品除了出口目的地國家的銷售利潤外的所有增加值都由一個國家獲得,。根據(jù)Constantinescu et al.(2018) 和世界銀行et al. (2017)，在2014年,，約三分之二的國際貿易在到達最終消費國之前涉及到超過兩次的跨境生產,。

由于全球研發(fā)資源高度集中于少數(shù)幾個工業(yè)化國家(World Bank,2017; OECD, 2017)，新的知識創(chuàng)造仍然是這些工業(yè)化國家的特權,。根據(jù)世界知識產權組織（WIPO）統(tǒng)計,，截至2017年，世界排名前25的創(chuàng)新國家除中國外全部都是發(fā)達國家,。而,，中國是在2017年第一次進入這個排行榜。與此同時,，有的國家有一個強大的國際化的商業(yè)服務產業(yè),，比如英國，還有一些國家則發(fā)展出了一系列具有國際聲譽的品牌,，如法國,、德國、日本和意大利,。于是,，發(fā)達國家更傾向于出口知識（想法、技術,、商業(yè)模式,、營銷、品牌管理,、商業(yè)服務和一些售后服務）和知識密集零部件,，同時進口制造品。與此同時,，發(fā)展中國家傾向于出口制造品,，同時進口知識密集產品、服務或者通過各種知識貿易獲得知識本身,。在獲得增加值方面,，大部分產品的增加值分布符合微笑曲線，特別是單位勞動力增加值微笑曲線。然而,，無形資產在全球價值鏈上獲得的價值占比高于實物資產，且逐年遞增,。2014年無形資產的收入占全球所有制造業(yè)產品的32%,，幾乎是有形資產的兩倍(WIPO, 2017)。

Corradoet al. (2012) 關于發(fā)達國家無形資產和增長的文章中使用了一個兩部門模型,，一個上游知識生產部門和一個下游知識應用部門,。上游部門利用免費的基礎知識（概念和想法）生產“完成的”想法和商業(yè)知識（如藍圖）。另一種理解這個模型的方式是,，一個部門是“創(chuàng)新”,，另一個是“生產”或者“終產品”。Corrado et al. (2012)認為常規(guī)的GDP增長率是不包含創(chuàng)新的投入的,，直到這種投資資本化才會同時反映兩個部門的生產,。由此，無形資產代表了一種非常重要的經濟增長資源和價值創(chuàng)造驅動因素。

基于Corrado et al. (2012) 和Haskel 和Westlake(2017)發(fā)現(xiàn)的無形資產（知識以及其他形式的無形資產）的重要作用，本文提出一個全球價值鏈視角的國際貿易模型,，同時包含產品和知識（包括技術,、管理、營銷知識）的國際貿易,。我們從一個簡單的兩國家兩部門模型開始。國家A出口知識進口制造品，國家B出口制造品進口知識,。于是，國際貿易（貿易平衡）是價值鏈上無形資產貿易和產品貿易的結合,。

令這種貿易更加復雜的是,，無形資產貿易有時會以不同的甚至更復雜的方式出現(xiàn)。一般來說,，無形資產（知識與品牌）的貿易有五種形式：授權,、直接投資、外包,、合作/聯(lián)盟和提供咨詢服務,。這些方式在價值鏈上以不同方式獲取增加值（總結如表1）。

　　表1：知識貿易的不同形式和收益獲取方式

授權是一種常見的無形資產貿易方式,。這種貿易方式適用于多種無形資產,，包括技術專利、商業(yè)模式,、無專利的技術竅門和品牌等,。在獲得授權費后，知識產權的所有者可以向其他單位授予知識產權的使用權（如專利、商標,、工業(yè)流程和設計等機密和特許經銷權）,，也可以通過許可協(xié)議授權其使用原版（如書籍文章、計算機軟件,、影像作品和音像作品的版權）以及相關權利（如現(xiàn)場表演,、視、有線電視和衛(wèi)星廣播） (IMF, 2017),。除了直接授權外,，有時也會出現(xiàn)公司間交叉授權，允許彼此使用對方的特定專利技術,。這種交叉授權多用于電子產業(yè),，因為生產電子最終產品需要的眾多專利往往屬于不同的公司或組織。在2016年,，全球專利支出達到22385億美元,。中國支付了130.4億美元用于購買外國的專利授權，同年獲得了10.8億美元的專利授權費,。相比之下,，美國支付了443.9億美元的外國專利費用，同時獲得了1244.2億美元的專利授權費（如圖3）,。

外商直接投資, 在許多情況下,，特別是公司擁有知識產權時，公司可能會利用知識產權結合物質資本（包括金融資本,、機器設備和營銷知識）以外商直接投資的方式在外國成立公司或者制造/服務單位,。這種外商直接投資既可以是全資子公司的形式，也可以是與當?shù)睾献骰锇槌闪⒑腺Y機構,。知識產權所有者的商業(yè)/金融能力越強越有可能用外商直接投資的方式而不是專利授權的方式獲取知識產權的價值,。一般來說，知識產權所有者中,，商業(yè)機構比學術研究機構更有可能采取外商直接投資的方式,。常見的案例包括西門子、大眾,、梅賽德斯奔馳,、通用汽車、通用電氣在中國和其他發(fā)展中國家成立的合資或獨資子公司,。

知識產權所有者通過幾種方式從合資企業(yè)中獲得知識產權投資的回報,，如：分紅，企業(yè)增長帶來的資產增值,，以及利用轉移支付在別處獲得的利潤,。在2016年,，美國最好的互聯(lián)網科技企業(yè)中：亞馬遜從網絡服務中獲得了122億美元，其中海外市場運營獲得了440億美元,，eBay從國際市場運營中獲得了51億美元,，谷歌獲得了474億美元[3]。2016年同年,，類似企業(yè)的英國分支機構的利潤為：微軟12億美元,，英特爾55.4億美元，Cisco 117.8億美元[4],。在一篇關于美國跨國公司“離岸利潤轉移”的論文中，Guvenen等(2018)定義離岸利潤轉移是“跨國公司把本該歸為美國母公司的利潤歸集到其他國家分公司名下的行為,。而這些利潤轉移被記錄在初次收入賬戶下,，列為不影響GDP的美國海外資產收益”。他們建立了一種新的考慮利潤轉移的增加值測算方法,，并且發(fā)現(xiàn)“考慮利潤轉移的影響后,，總生產率增長率1994到2004年提高了0.09%每年，2004到2008年提高了0.24%每年,，2008年后降低了0.09%”,。利潤轉移帶來的影響在研發(fā)密集產業(yè)尤為突出，表明極有可能是研發(fā)帶來的無形資產幫助了利潤轉移,。在2000年代,，考慮利潤轉移后的研發(fā)密集產業(yè)的增加值增加了高達8%。

--------------------------------------------------------------------------------

[3]數(shù)據(jù)來源：各公司官網年報,。

[4]數(shù)據(jù)來源：FAME數(shù)據(jù)庫,。

圖4是美國跨國企業(yè)2008到2016年間的股息和提款。股息和提款以及再投資收益是兩種主要的資產投資收入,。股息和提款是分配給企業(yè)所有者所投入的資產的收入,。企業(yè)支付股息給資產的所有者，股息就是所有者或者股東的收益,。美國股東或者所有者獲得的股息和提款值從2008年的172億美元減少到2016年的120億美元,。這部分美國對外直接投資（OFDI）的收入相比美國的OFDI總量來說非常小，相比美國的知識產權和商業(yè)服務收入也非常小,。美國OFDI令人意外的低收益的可能的原因就是美國跨國公司處于再投資或者避稅等緣故,，并未全部傳回美國本土。

在投資所在國,，如中國2015年,，除港澳臺的外商投資企業(yè)利潤達到9957億元人民幣，港澳臺商投資企業(yè)利潤5948億元人民幣,。表2列出了中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)2008年到2015年的利潤,。近半數(shù)的外資企業(yè)在年報中稱它們經營虧損,。根據(jù)中國國家稅務局的報告，三分之一的外資企業(yè)虧損是經營問題,，而其他則是由于非正常原因,，如轉移支付。

表2. 中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤

外包,。近年,，外包越來越成為廣泛應用的國際生產方式。有些技術和設計所有者選擇向一個或者多個供應商外包產品制造環(huán)節(jié),。同時,，這些所有者通過投資運營研發(fā)設計活動來控制價值鏈。比如,，蘋果公司擁有專利和設計等知識產權,，并控制品牌和營銷渠道。2017年世界知識產權報告(WIPO, 2017)稱,，蘋果手機價值鏈上,，蘋果公司獲得了蘋果手機售價中42%的收入，其余22%為材料費用,，15%為配送零售費用,，5%為知識產權授權費，5%為其他,；而其余只有1%是中國勞動力支出,。類似的，華為和三星分別獲得了各自手機42%和34%的價值鏈增加值(WIPO, 2017),。

外包不僅僅出現(xiàn)在技術密集型的電子產業(yè)也出現(xiàn)在其他產業(yè),。比如，在咖啡價值鏈上,，知識產權包括農民擁有的農業(yè)生產技術和商標,、技術竅門、加工與交易中的貿易機密,，以及烘焙調味中的工業(yè)設計和竅門,。在這個全球價值鏈，品牌被越來越多的當成差異化工具(WIPO, 2017),。

外包在服務產業(yè)中也非常普遍,，特別是那些專業(yè)或商業(yè)服務可以拆分，而且遠程服務在數(shù)字技術條件下變得切實可行的產業(yè),。比如,，在商業(yè)服務產業(yè)，跨國公司擁有品牌和流程設計知識產權同時將財務部門外包給印度和東南亞的承包商,。

在這個模型里,，知識產權的價值是最終產品去除總成本和外包成本后的凈利潤,。知識產權的所有者可以不通過直接投資就在全球價值鏈不同環(huán)節(jié)獲得專利、設計,、品牌,、貿易機密和技術竅門的價值。這些所有者可以是價值鏈的控制者（如發(fā)達國家的跨國企業(yè)）或者參與者（包括發(fā)達和不發(fā)達國家的企業(yè)）,。

需要注意的是,，通過外包獲得的知識產權的價值不僅僅發(fā)生于發(fā)包與承接國家。因為最終產品是全球銷售的,，而知識產權的價值被包含于最終產品之中,，無論是否通過承接國家，這些產品既出口到外包承接國家也出口到世界各地,。如果終產品是通過全球子公司銷售的話,，出售國家的收入表現(xiàn)為返還到母公司/總部的分紅。比如,，蘋果公司美國部分無形資產產出價值的收入既包括蘋果手機產品中包含的知識產權出口到中國的，也包括出口到世界各地的,。所以,，這部分收入應當從世界各地以分紅的形式轉移回美國總部。然而,，這個部分是母國非常難以監(jiān)管的,。跨國公司有理由不轉移這部分利潤回母國,。

合作,。知識產權的所有者可以與其他公司和機構形成合作或者聯(lián)盟。無形資產在這種情況下被當做一種資產,。相應的,，價值獲取的方式為根據(jù)無形資產在聯(lián)盟總資產中的占比獲得最終產品增加值的一定分成。這種方式不同于外商直接投資且不需要股權投資,。這種貿易方式由幾種不同形式,。比如，供應方可以授權專利但是并不把它轉變?yōu)楣蓹嗷蛘呤跈噘M,，相反,，知識產權所有者獲得事先約定好比例的最終產品銷售收入的分成。另一種常見模式是所有參與方建立一個平臺,，共同進行研發(fā)活動,，如果研發(fā)成功，這個平臺會繼續(xù)進行生產和商業(yè)化,。這種方式可能需要雙方或者多方合作,。一個例子是Sematech,，它是一個美國半導體技術平臺，包括美國的公司,，后來還包括一些其他國家公司(Walsh et al., 2016),。另一個例子是中國的3G開放平臺，它包括了大唐,、華為,、中興、西門子和一些小型美國公司 (Mu和Lee, 2005),。

咨詢服務是一種通過培訓,、咨詢服務、售后服務,、安裝和運維等向個人和組織知識轉移的方式,。知識產權由所有的接收者分享（盡管所有者仍然持有知識產權）。知識產權的價值實現(xiàn)是通過咨詢費用實現(xiàn),。

IMF定義服務收益為無形資產產品可同時生產,、轉移和消費的經濟產出。2016年,，服務的國際支出已經達到37770億美元之多,。中國支付了4526億美元用于進口服務，同時收入出口服務費2084億美元,。相比之下,，美國支付了5047億美元的服務進口費，同時收入了7524億美元出口服務費,。圖5是中美商業(yè)服務進出口,。圖6是美國、英國和中國的商業(yè)服務貿易凈收支,。對比中美兩國的保險和金融服務和信息通信技術服務（附錄1）也呈現(xiàn)類似的關系,。相比于其他形式的知識產權價值獲得方式，咨詢服務獲取的價值比較低,，一部分原因是因為這種形式的知識產權的獨特性和不可復制性更差,。

值得注意的是，由于知識的公共品屬性,，無形資產的貿易也會在全球價值鏈上,，同行業(yè)、集群和地區(qū)產生外部性和溢出效應,。一般來說這種溢出和外部性對當?shù)亟洕钦虻?，但是測量起來很困難。

一體化的測量統(tǒng)計框架

所以,，如果我們同時考慮產品和無形資產貿易,，并且假設無形資產貿易在本文提到的所有方式中都會發(fā)生,，國家貿易關系不再是線性的2×2模型，而是“蜘蛛”或者“蛇形”等網絡模型(Baldwin和Venables,2013) ,。我們必須用更復雜的網絡模型來考察貿易,，這使得追蹤無論是無形資產還是有形資產的貿易流都頗具挑戰(zhàn)，因為這些貿易流交織成了一個多環(huán)節(jié),、多邊貿易網絡（如圖7所示）,。

無論網絡模型如何復雜，如果我們只考察兩國,，A和B,，之間的貿易關系，那么國家A向國家B的出口應當包括：

(1) 記錄在國際收支平衡表經常賬戶下“貿易平衡表”中的產品出口,，

(2) 經常賬戶下資本項目中無形資產授權產生的授權費用,，

(3) 經常賬戶下資本項目中知識產權或知識密集型服務貿易的收益

(4) 經常賬戶下無形資產形成的資本和對外投資獲得的資本項目收益，

(5) 記錄在公司出口或者海外銷售中的無形資產通過外包,、合作/聯(lián)盟產生的增加值（技術,、管理資本和品牌）。

相應的,，國家A從國家B的進口應當包括1）產品進口,，2）知識產權支出，3）無形資產密集的服務支出,，以及4）跨國企業(yè)子公司對母公司的資金轉移（詳見表3）,。

跟蹤記錄表3中第四,、五項貿易收入是最具挑戰(zhàn)的,。基于避稅等各種考慮,，跨國公司有可能會轉移價值到低稅率的國家,。基于戰(zhàn)略的考慮,，跨國公司有可能會吧收入直接投資到第三國家,。因此，跨國公司母國很難跟蹤監(jiān)管這些經濟活動,。第五項貿易收入理論上是可以觀察到的,，而實際上卻很難，觀察成本很高,。因為這需要我們跟蹤全球價值鏈的每一種貨物,，基于每一步生產所需的復雜的投入品計算增加值。同時,，在很多情況下,，一個強勢的知識產權所有者會根據(jù)知識產權,、產業(yè)、市場,、合作伙伴和目標市場的特點利用各種方法來獲得知識產權的收益,。這就使得跟蹤和記錄知識產權收益更加困難。即便如此,，本文的分析框架在傳統(tǒng)的國際貿易基礎上考慮了無形資產貿易,，因此能夠幫助我們理解更完整宏觀的二十一世紀的國際貿易圖景。產品貿易的平衡不再是一個好的測量貿易關系的指標,，甚至包括服務貿易在內也遠遠不夠,。無形資產貿易的多樣化應當也被考慮進來。一個可能的解決辦法是利用數(shù)字技術（如物聯(lián)網和大數(shù)據(jù)）和全球價值鏈上公司的可靠的自陳系統(tǒng),。而這個新框架和數(shù)據(jù)收集工作成功的一個非常重要前提條件是通過國際合作達成一個統(tǒng)一標準和可行的實施方案,。

以美國總體貿易收支為例，表4列出了詳細的產品和無形資產貿易項目,。知識產權凈收支的數(shù)據(jù)來自于IMF,。商業(yè)服務數(shù)據(jù)來自于世界一體化貿易解決方案。美國對外直接投資（OFDI）和外商直接投資（FDI）來自美國商務部經濟分析局,。由于交通運輸服務可能包含較少的無形資產貿易,，最終無形資產貿易中只計算了保險與金融服務和計算機、通訊和其他服務貿易,。由于FDI中包含的無形資產凈收益并沒有統(tǒng)計數(shù)據(jù)測度,，我使用幾種不同的測度來近似代表它。其中,，我假設美國無形資產平均凈收益為對外投資總額的2%或者3%,。另一方面，其他國家對美國直接投資中也包含了美國的無形資產進口,。由于美國在許多行業(yè)無形資產都處于領先地位,，為了剔除與無形資產貿易無關的FDI，我僅僅計算美國無形資產密集產業(yè)的FDI,，既：1）制造業(yè),，2）信息產業(yè)，3）專業(yè),、科技服務業(yè),；然后以這些產業(yè)FDI總額的2%或者3% 來近似估計其他國家對美國FDI的無形資產平均凈收益。當然,，這是一個假設的比例,，而且可能如Guvenen等(2018)發(fā)現(xiàn)的在不同產業(yè)變化非常大。另一種對無形資產通過FDI進行貿易的凈收益的估計是美國OFDI和FDI未經成本現(xiàn)價調整的收入（見表4）。最后,，無形資產貿易收入中的外包收入由于難以追蹤且沒有比較完整的數(shù)據(jù),，所以我僅收錄了一家跨國公司，蘋果公司,，的公開年報數(shù)據(jù)和在WIPO (2017)發(fā)表的嚴謹?shù)难芯繑?shù)據(jù)為例,。

根據(jù)表4，考慮了無形資產貿易收入后,，2016年美國的貿易凈收支（包括產品,、知識產權、保險和金融服務,、計算機通訊和其他服務,，以2%收益率計算的OFDI存量凈收益和以2%收益率計算的無形資產密集行業(yè)FDI存量凈收益，以及蘋果公司的非美國部分收入）為3963.8億美元逆差,，比 7499.3億美元僅以產品貿易計算的逆差減少了近一半,；2015年美國貿易凈收支為3971.5億美元逆差，而不是7625.7億美元,。需要注意的是,，以上計算并未考慮除了蘋果公司外的通過外包活動產生的無形資產貿易。并且,，以上計算假設OFDI和FDI包含的知識產權收益為存量總額的2%,。如果知識產權收益率上升到OFDI和FDI存量總額的3%，美國貿易逆差2016年會減少到3622.1億美元,，2015年減少到3635.4億美元,。

5. 總結

本文嘗試了整合技術、國際貿易和全球價值鏈文獻,，并基于當下全球化,、生產活動碎片化和無形資產貿易增長的趨勢發(fā)展出一套整合了產品貿易和無形資產貿易的國際貿易分析框架。通過深入討論五種無形資產貿易的模式,，本文發(fā)展出一套基于全球價值鏈的國際貿易統(tǒng)計框架,。把這個框架應用于美國貿易收支計算,，我們發(fā)現(xiàn)考慮無形資產貿易后,， 2016年美國的貿易凈收支（包括產品、知識產權,、保險和金融服務,、計算機通訊和其他服務，以2%收益率和總OFDI和無形資產密集行業(yè)FDI歷史存量計算的無形資產凈收益,，以及蘋果公司的非美國部分收入）為3963.8億美元逆差,，比 7499.3億美元僅以產品貿易計算的逆差減少了近一半；2015年美國貿易凈收支為3971.5億美元逆差，而不是7625.7億美元,。如果我們進一步加入除蘋果公司外的包含在外包中的無形資產貿易,，美國的貿易逆差應當更小。因此,，本文認為國際貿易不平衡與相應的政策措施應當基于完整的包括21世紀多種貿易活動在內的統(tǒng)計框架來討論,。

本文的貿易統(tǒng)計框架提供了一種幫助我們理解21世紀更廣的貿易圖景的方法。產品貿易,，甚至產品加服務貿易,，不再是描述貿易關系的好的指標。無形資產貿易的各種模式和渠道需要被納入到這個大的貿易圖景中來,。一種可能的解決方法是整合數(shù)字技術和可靠的公司自申報系統(tǒng),。比如，我們可以用物聯(lián)網技術鏈接各種投入和產出,，然后用大數(shù)據(jù)技術對比不同來源數(shù)據(jù)的準確性和可靠性,，以及填補中間的數(shù)據(jù)空白。而國際合作是建立標準和執(zhí)行對于新框架的使用和數(shù)據(jù)收集的可行性和可靠性的重要保障,。

本文的研究具有重要的政策意義,。第一，本文的研究為如何更好的測度全球化做出了貢獻,。全球化不應當僅僅根據(jù)產品,、投資和服務的互動和一體化來測度，還應該包含追蹤和測度起來更加復雜的無形資產的流動,。

第二,，本文為全球化的影響的爭論和更包容的全球化政策做出了貢獻。近年,，全球化被認為是導致發(fā)達國家不平等問題的罪魁禍首,。反全球化浪潮出現(xiàn)在一些主流的工業(yè)化國家。產品的國際貿易成為了攻擊對象,。貿易和投資保護主義在不斷抬頭,。本文的研究表明全球經濟失衡并不像商品貿易所表現(xiàn)出來的那么嚴重。實際上,，工業(yè)化國家有巨大的無形資產順差,。但是問題是，無形資產貿易帶來的巨大收益集中在少數(shù)的所有者和一小部分創(chuàng)造這些無形資產的研究技術人員手里,。所以,，對于工業(yè)化國家來說，無形資產貿易獲得巨大利益的團體與社會其他人群之間的是減少不平等的重要措施,。并且應當禁止跨境避稅行為,。

最后，本文的研究對貿易不平衡做出了貢獻。我們應該從更加整體的角度,，從全球價值鏈的視角來思考國際貿易的問題,。解決工業(yè)化國家（如美國）和發(fā)展中國家（如中國）之間的貿易不平衡問題的政策工具應當是基于真實的完整的貿易活動。根據(jù)本文的分析,，中美真實的貿易逆差比大眾認知的3570億美元低很多,。因此，減少逆差的談判基礎應當考慮到這個問題,。同時,，無形資產出口應當被當做一種政策工具納入兩國政府的考量，而不僅僅是高技術產品的出口,。

未來的研究應當進一步發(fā)展這個基于全球價值鏈網絡的貿易模型,，建立必要的數(shù)據(jù)收集系統(tǒng)、標準和國際數(shù)據(jù)庫,，從主要的全球價值鏈到所有全球價值鏈,，再到所有類型的全球價值鏈和不基于全球價值鏈的貿易，分析國家在全球價值鏈上的位置如何影響他們獲取和分享增加值的能力,，分享最近的工業(yè)革命如何快速的改變全球價值鏈的形態(tài)和國家在其上的位置,，以及分析這次工業(yè)革命如何影響國家間的價值分配、收入分配,、發(fā)展中國家的升級,，還有分析哪些政策制度對于無形資產和產品整體貿易框架的健康運行是必要的，最后還有分析IPR保護的角色和確?？煽康?、有益的數(shù)據(jù)產生和分享所需的監(jiān)管。

參考文獻

Alcacer,J., & Oxley, J. (2014). Learning by supplying. Strategic ManagementJournal, 35(2), 204-223.

Antràs, P.,(2003). Firms, Contracts, and Trade Structure. The Quarterly Journal ofEconomics, 118(4), pp.1375-1418.

Balassa, B.,(1986). Intra-industry specialization: a cross-country analysis. EuropeanEconomic Review, 30(1), pp.27-42.

Baldwin,R. E., & Evenett, S. J. (2015). Value creation and trade in 21st centurymanufacturing. Journal of Regional Science, 55(1),31-50.

Baldwin, R. andRobert-Nicoud, F., (2014). Trade-in-goods and trade-in-tasks: An integratingframework. Journal of International Economics, 92(1),pp.51-62.

Baldwin, R., and A. Venables (2013): “Spidersand Snakes: Offshoring and Agglomeration in the Global Economy,” Journal ofInternational Economics, 90 (2), 245–254.

Blinder, A. (2006). Offshoring: The Next IndustrialRevolution? Foreign Affairs, 85(2), 113-128. doi:10.2307/20031915

Constantinescu,I. C., Mattoo, A., Mulabdic, A., & Ruta, M. (2018). Global trade watch 2017: trade defies policy uncertainty - will itlast? (English). Washington, D.C.: World Bank Group. http://documents.worldbank.org/curated/en/934031525380654860/Global-trade-watch-2017-trade-defies-policy-uncertainty-will-it-last

Corrado, C. A.,Haskel, J., Jona Lasinio, C., & Iommi, M. (2012). Intangible capital andgrowth in advanced economies: Measurement and comparative results.Publisher:Imperial College Business School, https://spiral.imperial.ac.uk:8443/handle/10044/1/9913

Gereffi, G., Humphrey, J., & Sturgeon, T. (2005).The governance of global value chains. Review of internationalpolitical economy, 12(1), 78-104.

Grossman, G. M., & Rossi-Hansberg, E. (2012). Tasktrade between similar countries.Econometrica, 80(2),593-629.

Grossman, G.M. and Rossi-Hansberg, E., (2008). Tradingtasks: A Simple Theory Of Offshoring. American Economic Review, 98(5),pp.1978-97.

Guvenen, F., Mataloni, R. J., Rassier, D. G., Ruhl, K.J. (2018) ‘Offshore Profit Shifting and Domestic Productivity Measurement’,NBER Working Paper No. 23324.

Haskel, J.,& Westlake, S. (2017). Capitalism without Capital: The Rise of theIntangible Economy. Princeton University Press, Princeton and Oxford.

IMF (2017).Balance of Payment Statistics Yearbook: 2017,International Monetary Fund.

Helpman, E., Krugman, P., 1985.Market Structure and Foreign Trade. MITPress, Cambridge, MA.

Kaplinsky, R.(2000). Globalisation and unequalisation: What can be learned from value chainanalysis? Journal of development studies, 37(2),117-146.

Krugman, P.(1991). Increasing returns and economic geography. Journal of politicaleconomy, 99(3), 483-499.

Krugman, P.R.,1981. Intra-industry Specialization and the Gains from Trade. Journalof Political Economy, 89(5), pp.959-973.

Krugman, P. R.(1979). Increasing returns, monopolistic competition, and internationaltrade. Journal of international Economics, 9(4),469-479.

Krugman,P., Cooper, R. N., & Srinivasan, T. N. (1995). Growing world trade: causesand consequences. Brookings papers on economic activity, 1995(1),327-377.

Lancaster, K.,(1980). Intra-industry Trade Under Perfect Monopolistic Competition. Journalof International Economics, 10(2), pp.151-175.

Leamer, E.(1995). The Heckscher-Ohlin Model in Theory and Practice.International Economics Section, Department of Economics, Princeton University.

Markusen, J.R.and Venables, A.J., (2000). The theory of endowment, intra-industry andmulti-national trade. Journal of International Economics, 52(2),pp.209-234.

Milberg, W. (2004). The changing structure of tradelinked to global production systems: what are the policy implications? InternationalLabour Review, 143(1‐2), 45-90.

Melitz, M.J.,(2003). The impact of trade on intra‐industry reallocations and aggregate industry productivity.Econometrica,71(6), pp.1695-1725.

Moris, F. (2017) Intangibles Trade and MNEs:Supply-Chain Trade in R&D Services and Innovative Subsidiaries, Journal ofIndustry, Competition and Trade, https://doi.org/10.1007/s10842-017-0265-0.

Mu, Q., & Lee, K. (2005). Knowledge diffusion,market segmentation and technological catch-up: The case of the telecommunicationindustry in China. Research policy, 34(6), 759-783.

Mudambi, R. (2008). Location, control and innovationin knowledge-intensive industries. Journalof economic Geography, 8(5), 699-725.

OECD(2013). Interconnected Economies: Benefiting from Global Value Chains.OECD Publishing.

OECD.(2017), OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2017: Thedigital transformation, OECD Publishing, Paris, http://dx.doi.org/10.1787/9789264268821-en.

Reinsdorf,M. B. and Slaughter, M. J. (2009) InternationalTrade in Services and Intangibles in the Era of Globalization, Universityof Chicago Press.

Ricardo, D. (1817). On the Principles ofPolitical Economy and Taxation,London: John Murray.

Rodriguez-Clare, A. (2010). Offshoring in a Ricardian world, AmericanEconomic Journal: Macroeconomics, 2 (2).

Rungi,A., & Del Prete, D. (2018). The smile curve at the firm level: Where valueis added along supply chains. EconomicsLetters, 164, 38-42.

Shih, S. (1992).Empowering technology—making your life easier. Acer’s Report, Acer’s, New Taipei.

Shih, S. (1996).Me-Too Is Not My Style: Challenge Difficulties, Break ThroughBottlenecks, Create Values. The Acer Foundation, Taipei.

Smith, A. (1776).An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations. London: George Routledge and Sons.

Sturgeon, T. J. (2001). How do we definevalue chains and production networks? IDS bulletin, 32(3),9-18.

UNCTAD. (2018).Key Statistics and Trendsin International Trade: The Status of World Trade 2017.United Nations: New York and Geneva. http://unctad.org/en/pages/PublicationWebflyer.aspx?publicationid=2109

Venables,A.J., (1999). Fragmentation and multinational production. European EconomicReview. 43, 935–945.

Vernon, R. (1966). InternationalInvestment and International Trade in the Product Cycle. The QuarterlyJournal of Economics, 80(2), 190-207.

Walsh, J. P., Lee, Y. N., & Nagaoka,S. (2016). Openness and innovation in the US: Collaboration form, ideageneration and implementation. Research Policy, 45(8),1660-1671.

WIPO (2017).World Intellectual Property Indicators – 2017, WIPO, Switzerland.

World Bank. (2017). World Bank Annual Report 2017 (English). Washington,D.C.: World Bank Group. http://documents.worldbank.org/curated/en/143021506909711004/World-Bank-Annual-Report-2017

附錄

圖 1A. 中美保險金融服務和ICT服務

　?。ㄎ恼聛碓矗号＝虼髮W技術與管理發(fā)展研究中心）