不知從什么時候“約炮”成為了熱門話題,。本來這種“你情我愿的”的行為，是道德調整或者行政法的范疇,。但最近越來越多的類似“網約”行為,，進入到了刑法調整的范圍。

甲男與乙女通過某交友軟件聊天相識,。一星期后甲約乙見面,，晚上八點兩人在約定地點見面，見面后甲提出到海邊“散散步”,，乙表示同意,。甲駕車在一處僻靜的地點將車停下，隨后雙方在甲的車里發(fā)生了性行為,。事后還在車里聊了一會,，并一起吃了飯。第二天,，乙到公安局報案聲稱自己被強奸,，甲隨即被刑事拘留。

甲當然不承認“強奸”,，堅稱乙是自愿,。乙則聲稱自己只是同意見面，并沒有同意發(fā)生性行為,，否則不會見面,。并表示自己當時明確表示了不同意，并進行了反抗,。對于為什么事后還要去一起吃飯,，乙解釋說，因為怕受到更進一步的傷害,。

強奸罪的核心問題是,，在發(fā)生性行為的那一刻，是否違背了女方的意志,，而不考慮女方之前或者之后的態(tài)度,。在很多案件中是否違背婦女意志是很難判斷的，因為在那一刻只有女方自己清楚她本人是否自愿,。而且這類案件還有一個特點就是基本沒有目擊證人,。

是否違背婦女意志往往要看，婦女在那一刻是否陷入了“不能,、不敢,、不知”反抗的境地。因此,，對于沒有明顯暴力行為的強奸案,，判斷到底是否違背婦女意志，必須結合強奸罪中的“其他手段”及案件具體情形來分析,。

本案,，1雙方之間案發(fā)之前并無親密關系，2之前的聊天記錄雖然有曖昧的成分,，但確實沒有說明案發(fā)當日見面的目的是要發(fā)生性行為,，3案發(fā)時間是晚上約九點，4案發(fā)地與最初約定的見面地點不同且較為偏僻,。以上是本案對嫌疑人不利的幾乎全部客觀證據(jù),。

而實際上很多強奸案，客觀證據(jù)上都大致如此,。

在偵查,、公訴機關看來，上述證據(jù)結合“被害人控訴”,，已經足以形成證據(jù)鏈條,，能夠達到證據(jù)確實、充分,、排除合理懷疑的刑事證據(jù)標準,。

本案,，一審已經做出有罪判決，我是二審剛接手的,。對于這樣的案子,，說實話律師的壓力很大。

鑒于本案并未審理終結且涉及隱私等情形,，不便談論更多,。面對嫌疑人憤怒、委屈,、羞愧,、無助的神情，我也只能竭盡全力,。

友情提示：約,，有危險；行,，需謹慎,。