點(diǎn)擊上方“看律師怎么說” 可以訂閱哦,！

導(dǎo)言

養(yǎng)寵物幾乎成了現(xiàn)代人的一種生活方式，寵物雖然可愛,，但總有控制不住自己的時(shí)候,，如果養(yǎng)的寵物在自己院內(nèi)把人咬傷，主人需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任嗎,？

基本案情

羅希榮于2012年8月5日上午到圣維爾公司處找該公司員工,，進(jìn)入圣維爾公司大門口后,，行走大概10米遠(yuǎn)，被該公司經(jīng)理宋立平所飼養(yǎng)的大狼狗攻擊,，導(dǎo)致羅希榮身體右乳房被撕咬,，傷情嚴(yán)重，羅希榮家屬陪同羅希榮到北京市昌平區(qū)華一醫(yī)院門診及住院治療,。

后羅希榮,、圣維爾公司雙方在昌平區(qū)霍營派出所調(diào)解之下，沒有達(dá)成賠償共識(shí),。羅希榮訴至法院,，稱圣維爾會(huì)司飼養(yǎng)的這只狼狗屬于大型烈性犬，以前也有過攻擊咬人的先例,，圣維爾公司本應(yīng)更加注意看管,，但圣維爾公司卻疏忽管理，導(dǎo)致該狼狗再次攻擊人事件的發(fā)生,，所以圣維爾公司應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任,。

圣維爾公司認(rèn)為其院內(nèi)的動(dòng)物是拴養(yǎng)并非是散養(yǎng),，羅希榮是獨(dú)立行使民事權(quán)利的自然人且具有行為能力意識(shí)，羅希榮對(duì)自己被咬傷存在重大過錯(cuò),，故圣維爾公司不應(yīng)承擔(dān)其責(zé)任,。

事發(fā)當(dāng)天及以后，羅希榮數(shù)次到醫(yī)院就診并進(jìn)行手術(shù),，圣維爾公司對(duì)羅希榮因此主張的醫(yī)療費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、誤工費(fèi)不予認(rèn)可,。

案件焦點(diǎn)

1.圣維爾公司是否應(yīng)該對(duì)其在院內(nèi)飼養(yǎng)的犬只致羅希榮受傷承擔(dān)責(zé)任;

2.應(yīng)該對(duì)羅希榮的哪些損失承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。

法院裁判要旨

北京市昌平區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:事發(fā)當(dāng)天,，本案證人圣維爾公司員工王會(huì)文雖未在現(xiàn)場(chǎng)看到圣維爾公司飼養(yǎng)的犬正在撕咬羅希榮,，但根據(jù)王會(huì)文關(guān)于“羅希榮在距離圣維爾公司飼養(yǎng)的大型犬3米遠(yuǎn)的位置,，手捂受傷部位”的陳述，足以認(rèn)定羅希榮系被圣維爾公司飼養(yǎng)的大型犬所傷,，故圣維爾公司作為動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)羅希榮的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,。

羅希榮明知圣維爾公司處飼養(yǎng)著大型犬，在進(jìn)入圣維爾公司院內(nèi)時(shí)未盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù),，其本身存在一定過失,，故應(yīng)當(dāng)減輕圣維爾公司的責(zé)任，法院酌定圣維爾公司承擔(dān)賠償責(zé)任的比例為90%,。

對(duì)于羅希榮要求圣維爾公司支付醫(yī)療費(fèi),、交通費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)確實(shí),，理由充分,，應(yīng)予支持;其中交通費(fèi)的數(shù)額根據(jù)羅希榮就醫(yī)次數(shù)酌情確定,，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)住院天數(shù)按照每天50元計(jì)算,。對(duì)于羅希榮要求圣維爾公司支付誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求,，證據(jù)不足,，不予支持。

北京市昌平區(qū)人民法院判決:

圣維爾公司賠償羅希榮醫(yī)療費(fèi)四千三百二十六元三角五分,、交通費(fèi)一百八十元,、營養(yǎng)費(fèi)一百三十五元。

圣維爾公司不服原審判決上訴,。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:根據(jù)查明事實(shí),，羅希榮在圣維爾公司院內(nèi)受傷，第一時(shí)間經(jīng)醫(yī)院診斷為“犬咬傷”,，結(jié)合圣維爾公司員工的陳述,，可以認(rèn)定羅希榮系被圣維爾公司飼養(yǎng)的大型犬所傷，現(xiàn)圣維爾公司既未出示養(yǎng)犬證及年檢證明,，亦未提供充分有效證據(jù)證實(shí)損害發(fā)生系羅希榮故意行為所致,，原審法院判令該公司承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，同時(shí)考慮到羅希榮自身過失,，酌情減輕圣維爾公司的賠償責(zé)任比例正確,。另，羅希榮所主張的醫(yī)療費(fèi)用,，均有相應(yīng)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù),、診斷證明等證據(jù)予以證實(shí),，圣維爾公司雖對(duì)此提出異議，但未提供證據(jù)加以反駁,。

原審法院根據(jù)羅希榮傷情及實(shí)際治療情況所確定的醫(yī)療費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi),、交通費(fèi)數(shù)額并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持,。故二審判決:

駁回上訴,，維持原判。

法官后語

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要涉及飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的歸責(zé)原則及侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系判斷問題,。

《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定:“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的,，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任,。”根據(jù)該條規(guī)定,，飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害,，適用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則。但動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人能移證明損害是因?yàn)榍謾?quán)人故意或者重大過失造成的,，可以不承擔(dān)或減輕責(zé)任,。

具體到本案中,，圣維爾公司飼養(yǎng)的大型犬將羅希榮咬傷符合飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的賠償責(zé)任要件，圣維爾公司應(yīng)承擔(dān)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任,，將犬只拴在院內(nèi)不是圣維爾公司免除責(zé)任事由,。

對(duì)于羅希榮，其明知圣維爾公司處飼養(yǎng)著大型犬,，在進(jìn)入圣維爾公司院內(nèi)時(shí)未盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù),，其本身存在一定過失，故法院判決減輕了圣維爾公司的責(zé)任,。

關(guān)于羅希榮的哪些損失可以認(rèn)定為此次動(dòng)物侵權(quán)行為的損失,，這個(gè)問題主要涉及侵權(quán)行為和損害后果之間的因果關(guān)系判定問題。

我國侵權(quán)行為法一般理論認(rèn)為,，侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系判定主要根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說(指法官要依照一般社會(huì)見解,，按照當(dāng)時(shí)社會(huì)所達(dá)到的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，只要一般人認(rèn)為同樣情形有發(fā)生同樣結(jié)果之可能性即可),。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第1款之規(guī)定，受害人遭受人身損害的財(cái)產(chǎn)賠償范圍一般包括醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi),、住宿費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi),，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償,。

本案中，羅希榮所遭受的損失主要是一般的身體健康傷害,，賠償范圍包括醫(yī)療費(fèi),、交通費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)。

來源：《中國法院2015年度案例》