5月15日,，長沙市芙蓉區(qū)法院，陳女士說自己跑了無數(shù)次法院,，身上的八個案子經(jīng)歷了一審,、二審,、再審,、發(fā)回重審,。圖/記者辜鵬博

陳女士與劉某離婚后,，因劉某“舉債未還”,，按照《婚姻法》司法解釋（二）第24條規(guī)定，她面臨337萬元“共同債務(wù)”,。

2月28日，最高人民法院公布《婚姻法》相關(guān)司法解釋的補充規(guī)定,，以及關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知,，明確不能單憑借條來認定夫妻共同債務(wù)。

5月15日,，陳女士的案子開庭重審,，當天近20名因婚姻關(guān)系負債的人趕到長沙參加庭審。

28歲結(jié)婚,，36歲離婚,，8年婚姻給陳女士留下的是8張法院傳票。這些傳票皆因前夫劉某“舉債未還”被起訴,，要求她共同償還337萬元債務(wù)。多年來，八個案子經(jīng)歷了一審,、二審,、再審,、發(fā)回重審,，一個案子之前已經(jīng)在長沙雨花區(qū)法院獲得改判,。

5月15日上午,，其余個案子在芙蓉區(qū)法院同時開庭審理，一名原告撤訴,，庭審持續(xù)近9小時,，法庭將擇期進行宣判。當天,，陳女士出庭應訴，作為被告一方的劉某,，與之前的庭審一樣未出庭。

原告方

合理懷疑借離婚躲債

七個原告之一的賈某是劉某大學室友，兩人關(guān)系非常要好,。

庭審現(xiàn)場，賈某稱，劉某借錢時稱其在益陽搞工程開發(fā),，還買了兩臺機器，因為缺少資金想拉賈某入伙來擴大項目,，再添置幾臺推土機?！拔耶敃r就和他約定,，我只參與分紅，不參與經(jīng)營管理,，就是怕各種麻煩?！辟Z某說,，當時入股的錢一部分轉(zhuǎn)賬，一部分是給的現(xiàn)金,。

賈某認為,，根據(jù)劉某母親的證明,，劉某與陳女士一起開了酒店,，結(jié)婚的禮金、酒店的經(jīng)營收入也全部是由陳女士掌管,?！拔覀兤鹪V都是在2011年前，他們兩人2012年才離婚,，可以合理懷疑是借離婚來逃避債務(wù),。而且劉某也為家庭做了貢獻，劉某借款又不是吸毒或者賭博,，而是共同經(jīng)營生活,?！?/p>

其余的五名原告都是通過親戚或者朋友與劉某相識。他們稱,，劉某在找他們借錢時,，說是因為經(jīng)營需要資金周轉(zhuǎn),。

原告之一的蔡某說,，自己與劉某相識后，看到劉某有一家餐廳生意很紅火,，而且又是親戚介紹的,，才放心將錢借給了劉某?！拔揖褪翘嘈帕?。”蔡某稱,，他先后以自己和妻子的名義借了25萬元給劉某,，但劉某一直沒有還錢。

在幾名原告及其代理人看來,，劉某與陳女士以劉某的名義,，借款用于夫妻雙方共同經(jīng)營生活，原被告雙方的借貸關(guān)系真實有效,，有借條,、憑證可以證明。在當時給付大額的現(xiàn)金借款符合當時的借款習慣,，而且借款發(fā)生在劉某與陳女士夫妻關(guān)系的存續(xù)期間,。原告提交的一份證人證言顯示，多人曾看到陳女士經(jīng)常在劉某經(jīng)營的餐廳內(nèi)吃飯,。

原告方認為,，陳女士參與了餐廳的經(jīng)營，應該共同償還債務(wù),。而且本案屬于民間借貸糾紛,，不是離婚官司對夫妻雙方財產(chǎn)進行分割，陳女士的房產(chǎn)雖然大部分為父母資助或贈予,，但婚姻存續(xù)期間長輩的贈予也應該屬于夫妻雙方共同財產(chǎn),。陳女士繳納房屋貸款，只能證明陳女士以自己的名義償還房貸,，不能證明這與劉某沒有關(guān)系,。

陳女士

懷疑都是虛假債務(wù)

“這些借條顯示，劉某在2010年至2011年期間借款337萬元用于經(jīng)營,，但是他們卻從來沒有向我催債,，也從來沒有人告訴過我借錢的事讓我共同簽字,。”庭審上,，陳女士說,，在這些借條上，僅有劉某的簽名,，而且劉某的簽名也和結(jié)婚登記上的簽名不一致,。在陳女士看來，這些欠條單個看都是正常用于經(jīng)營,，但是一年期間借款300多萬元有違常理,。

“2012年12月31日，我在芙蓉區(qū)法院拍攝的賈某提交的借條和2014年他向長沙市中級人民法院提交的借條有細微差別,?！标惻空f，后面的借條多了一份身份證復印件和“于2012年3月31日前歸還,，按原入股協(xié)議執(zhí)行”這句話,。

對于賈某所說的入股協(xié)議，陳女士認為,，入股協(xié)議簽訂的日期是2008年3月28日,，但他提供的取款日期是2008年4月29日用卡取走8萬，2008年5月10日又取走14萬余元,，這不符合常理,，不可能沒有給錢就簽入股協(xié)議。

陳女士說,，令她感到奇怪的是,，原告要求“應當以上述財產(chǎn)償還欠款”，但突出的都是她的財產(chǎn),，而且在這些借條中,，都寫明現(xiàn)金支付，但原告方在庭審中關(guān)于當時是現(xiàn)金還是轉(zhuǎn)賬的說法一直矛盾,。陳女士認為,，僅僅依據(jù)存取款不能代表借貸關(guān)系成立，多名原告方答辯時說是轉(zhuǎn)賬,，而借條顯示是現(xiàn)金,。“尤其是蔡某稱兩次借款,，他在第一次借款都沒收回任何本金和利息的情況下,，再次借款，這也明顯不合常理?！?/p>

對于原告方所說的,，陳女士和劉某共同經(jīng)營餐廳一事，陳女士稱,，“從我工作單位到劉某經(jīng)營的餐廳往返需要兩個小時,，說我經(jīng)常過去吃飯這完全說不過去，而且說我拿走酒店的經(jīng)營收入,，酒店其余的合伙人怎么可能允許這種事情發(fā)生,。”

此前,，陳女士接受采訪時說,，讓她無法接受的是，這些“債權(quán)人”大多是劉某的同學,、朋友。她懷疑這些債務(wù)都是虛假債務(wù),。