□ 本報(bào)記者 王 瑩

本報(bào)通訊員 陳立烽 袁友鳳

本是一次愉快的聚餐,女子卻在男友出租房幫忙做飯時(shí),不幸從三樓懸空摔下死亡,。事發(fā)后,女子家屬將其男友、涉案房屋的房東及當(dāng)天在場(chǎng)的朋友一并訴至法院,提出死亡賠償,。那么,究竟誰(shuí)該為女子的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任?

據(jù)了解,房東林某自建了南北兩棟樓房,其中北樓仍在建,南樓部分房間已出租,。劉某、汪某分別以每月100元的價(jià)格承租了3樓的兩間單間,日常在公共衛(wèi)生間用水,。2016年4月17日下午,劉某邀朋友梁某到其出租屋玩,并準(zhǔn)備自己做晚飯,。當(dāng)時(shí),汪某與其女友游某正在公共廳內(nèi)做飯,汪某便建議劉某可以用他購(gòu)買的液化氣煮飯,大家一起用餐,劉某同意。飯菜煮好后,汪某,、劉某等人開(kāi)始用餐,游某獨(dú)自拿著鐵鍋去清洗,。不一會(huì)兒,眾人聽(tīng)到鐵鍋墜地的聲音,還伴著一聲悶響。大家尋聲而至,發(fā)現(xiàn)游某在位于南樓與北樓之間的三層過(guò)道中摔落至一樓,。劉某,、汪某等人將游某送至醫(yī)院救治,但最終因搶救無(wú)效死亡。

事故發(fā)生后,游某家人認(rèn)為林某作為出租屋的主人,未對(duì)出租屋的走廊,、燈及樓梯采取安全防護(hù)措施,；汪某作為承租人,明知承租屋存在安全隱患未采取措施排除危險(xiǎn)發(fā)生。因此,林某,、汪某因房屋租賃行為對(duì)他人造成的損害依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。此外,游某為汪某、劉某,、梁某無(wú)償提供做飯,、炒菜事務(wù),三人作為受益人,理應(yīng)共同賠償游某親屬死亡造成的損失。

為此,游某家屬將林某,、汪某,、劉某、梁某四人一同訴至法院,請(qǐng)求判令林某賠償97萬(wàn)余元,汪某,、劉某,、梁某對(duì)賠償承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法庭上,被告四人都辯稱對(duì)游某的死亡不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。林某辯稱,其已告知汪某北屋在建,且游某作為房屋租賃外的第三人,在租住房屋內(nèi)發(fā)生傷亡事故,其無(wú)任何過(guò)錯(cuò),不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。劉某、梁某則辯稱他們當(dāng)時(shí)并沒(méi)有主動(dòng)提出讓游某煮菜,游某死亡與其無(wú)關(guān),且游某洗的鍋也并非煮魚(yú)的鍋,。

近日,福建省龍巖市上杭縣人民法院對(duì)此案審理后,按過(guò)錯(cuò)比例,確定林某,、汪某、游某的責(zé)任分擔(dān)比例為20%,、15%和65%,。經(jīng)法院認(rèn)定,游某死亡造成的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金,、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等損失共計(jì)為35.2萬(wàn)余元,法院按照責(zé)任分擔(dān)比例判令林某賠償損失7萬(wàn)余元,賠償精神損害撫慰金1萬(wàn)元,共計(jì)8萬(wàn)余元,；判令汪某賠償各項(xiàng)損失5.2萬(wàn)余元,賠償精神損害撫慰金1萬(wàn)元,共計(jì)6.2萬(wàn)余元,對(duì)其余訴訟請(qǐng)求依法駁回。案件判決后,當(dāng)事人均未上訴,現(xiàn)該案判決已生效,。