本報(bào)訊（記者劉蘇雅）賀先生稱(chēng)其在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)兒童智能手表，但在簽收快遞時(shí)發(fā)現(xiàn)收到的是空盒子,，他認(rèn)為商家構(gòu)成欺詐,，遂起訴至法院，要求商家退還貨款并三倍賠償損失,。一審法院支持了賀先生的訴請(qǐng),，但北京市三中院經(jīng)二審審理認(rèn)為，商家行為應(yīng)屬于違約,，故依法改判商家退還貨款,。

賀先生起訴稱(chēng)，其在天貓商城的某數(shù)碼專(zhuān)營(yíng)店購(gòu)買(mǎi)了兒童智能手表20個(gè),，價(jià)格總計(jì)2384元,。該店當(dāng)天通過(guò)韻達(dá)快遞發(fā)貨，但在簽收快遞時(shí),，賀先生發(fā)現(xiàn)快遞重量?jī)H為0.1kg,，于是他開(kāi)箱驗(yàn)收，確認(rèn)快遞盒內(nèi)無(wú)任何物品,。賀先生認(rèn)為商家已經(jīng)構(gòu)成了事實(shí)上的欺詐行為,，故要求商家退還貨款2384元并且三倍賠償損失7152元。

商家表示,，其確實(shí)收到了賀先生的訂單及貨款,，可能是由于內(nèi)部工作的失誤或是快遞公司的原因，導(dǎo)致賀先生收到的貨物為空盒子,。然而,，賀先生發(fā)現(xiàn)快遞內(nèi)無(wú)貨品時(shí)，沒(méi)有與商家聯(lián)系,，而是直接提起訴訟。這時(shí)商家才知道發(fā)貨數(shù)量有誤,。欺詐需要主觀故意的存在,，而商家并沒(méi)有這樣的故意，故商家請(qǐng)求法院駁回賀先生的訴請(qǐng)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,，商家已經(jīng)構(gòu)成欺詐,，應(yīng)按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，退還賀先生貨款并且按照三倍賠償賀先生損失,。

商家不服,，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴，其認(rèn)可退還貨款,，但認(rèn)為不存在欺詐行為,，不同意三倍賠償,。

三中院經(jīng)二審審理認(rèn)為,，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況,，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的,，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案中,，商家并不存在故意隱瞞真實(shí)情況或故意告知虛假情況,，而誘使賀先生作出錯(cuò)誤的意思表示的情形，故賀先生主張商家存在欺詐不能成立,。而商家未依約發(fā)貨的行為屬于違約行為,，故對(duì)賀先生主張的三倍賠償，法院不予支持,。

據(jù)此,，三中院二審依法改判，判決商家退還貨款,，但不承擔(dān)三倍賠償責(zé)任,。J244