□ 范楠楠

最高人民法院刑二庭的法官撰文稱:職務(wù)侵占罪“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)為100萬元(20萬元x5),其主要理由是《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定:“貪污或者受賄數(shù)額在二十萬元以上不滿三百萬元的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘?dāng)?shù)額巨大’”,而第十一條第一款規(guī)定:“職務(wù)侵占罪中的‘?dāng)?shù)額較大’‘?dāng)?shù)額巨大’的數(shù)額起點,按照本解釋關(guān)于受賄罪,、貪污罪相對應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的二倍,、五倍執(zhí)行,?！惫P者不贊同這一主張,筆者認(rèn)為,職務(wù)侵占罪“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)宜確定為五百萬元,主要理由如下:

第一,如果將職務(wù)侵占罪“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)確定為一百萬元,不僅違背解釋的制定目的,而且會導(dǎo)致職務(wù)侵占罪“數(shù)額較大”與“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾,。

分析解釋第十一條第一款“職務(wù)侵占罪中的‘?dāng)?shù)額較大’‘?dāng)?shù)額巨大’的數(shù)額起點,按照本解釋關(guān)于受賄罪,、貪污罪相對應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的二倍,、五倍執(zhí)行”的規(guī)定,可以得出兩點結(jié)論:一是職務(wù)侵占罪“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)寬于貪污罪“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn),；二是參照貪污罪“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)確定職務(wù)侵占罪“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)(五倍)時,應(yīng)寬于參照貪污罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)確定職務(wù)侵占罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)(二倍),。

將職務(wù)侵占罪“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)確定為一百萬元,必然違背解釋職務(wù)侵占罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)寬于貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的目的。舉例說明:甲貪污一百萬元,乙職務(wù)侵占一百萬元,。根據(jù)解釋第二條第一款的規(guī)定:“貪污或者受賄數(shù)額在二十萬元以上不滿三百萬元的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘?dāng)?shù)額巨大’,依法判處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金或者沒收財產(chǎn),。”由此可推斷甲貪污一百萬元,無其他量刑情節(jié)時,一般會判處甲五年有期徒刑,。而如果將職務(wù)侵占罪“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)確定為一百萬元,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中關(guān)于職務(wù)侵占罪的規(guī)定:“達到‘?dāng)?shù)額巨大’起點的,可以在五年至六年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點”,如對乙確定的量刑起點為五年,則與甲犯貪污罪判處的刑罰相同,如果在五年以上至六年之間確定量刑起點,則對乙犯職務(wù)侵占罪判處的刑罰會重于對甲犯貪污判處的刑罰,因而出現(xiàn)職務(wù)侵占罪“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)不僅沒有體現(xiàn)解釋規(guī)定的“二倍”“五倍”這一從寬把握職務(wù)侵占罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的精神,而且會導(dǎo)致相同數(shù)額在職務(wù)侵占罪中的量刑重于在貪污罪中量刑的悖論,。