原標(biāo)題：上海金山區(qū)法院被指折騰律師 三次臨時取消開庭

央廣網(wǎng)上海9月13日消息（記者管昕）據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道,。根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定,，人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)在開庭三日前通知當(dāng)事人和其他訴訟參與人,。但近日,，有律師向央廣新聞熱線反映稱，在上海市金山區(qū)法院審理的一起民事案件中,，主審法官三次臨時取消開庭,，多次折騰外地律師。

當(dāng)事人及律師還反映稱,，金山區(qū)法院在受理該案后,，在訴訟程序中多次、多處侵犯原告和代理律師的訴訟權(quán)利,，訴訟證據(jù)處于滅失危險中,。且在訴訟程序中，法院對律師申請復(fù)議的決定,，被指違反程序立法宗旨,。法院方面如何回應(yīng)律師的指責(zé),？三次臨時取消開庭,，是否有合法合理的理由？

今年上半年,，河北律師喬烽代理了一起房屋租賃合同糾紛案件，案件在上海市金山區(qū)法院開庭審理,。但法院立案受理后，至今已臨時取消開庭三次,。喬烽律師認(rèn)為,，法院這三次臨時取消開庭均是違法行為,?！暗谝淮瓮ㄖ?月9日開庭，法院5月8日下午來電話,，稱審判長身體不適，我們當(dāng)即表示了關(guān)心和慰問,，理解法院，同意延遲開庭,?！?/p>

金山區(qū)法院第一次取消開庭通知。（央廣網(wǎng)記者管昕攝）

喬烽律師告訴記者,，盡管第一次通知延遲開庭的時間,，距離開庭時間不足12個小時,，且退訂機(jī)票和酒店增加了訴訟成本，但他認(rèn)為,，這是審判長突發(fā)疾病,，延遲開庭有正當(dāng)理由。而第二次臨時取消開庭,，讓他及當(dāng)事人無法理解,。“計劃是5月18日當(dāng)天開庭,，我們5月17日就趕到上海，5月18日上午9點(diǎn)準(zhǔn)時到達(dá)金山區(qū)法院,，坐下來以后,，法官宣布開庭，同時又告知因?yàn)榉ㄔ簺]有通知到共同被告人到庭,，所以今天的庭審到此結(jié)束,。”

喬烽說,，這次他們收到的是開庭通知,，并非是會面、調(diào)解,、簽字的通知,。根據(jù)民訴法規(guī)定，經(jīng)傳票傳喚,，如被告不到庭,，可以缺席審判，如原告不到庭,，可以按撤訴處理,，因?yàn)槟骋环讲坏酵ィ悠趯徖沓蜂N開庭,，是沒有法律依據(jù)的,，再次增加訴訟成本?！拔覀冇喌臋C(jī)票是5月19日返回,，如此一來，我們就得在上海住兩晚,，再退訂機(jī)票,，損失會更多。我們認(rèn)為這種取消完全是無稽之談，因?yàn)榉梢?guī)定,，法院要提前三天通知所有的訴訟參加人?！?/p>

喬烽是河北律師,，平時在全國各地辦案，辦公地點(diǎn)在河北,。而當(dāng)事人在江蘇如東縣,，案子在上海金山區(qū)法院審理，因此每次接到法院的開庭通知,，喬烽律師及當(dāng)事人都要早早地訂好機(jī)票和酒店,，提前一天趕到上海金山區(qū)，做好開庭準(zhǔn)備,。但開庭時間屢次被取消,，在當(dāng)事人及喬烽律師看來，法院在故意刁難他們,。因?yàn)榈谌伍_庭,，遇到的情況和第二次幾乎一樣。喬烽說：“7月27日,，我們?nèi)匀皇翘崆耙惶斓缴虾＝鹕絽^(qū)法院,，準(zhǔn)備了法庭可能會調(diào)查的證據(jù)材料，但我們坐到法庭后,，審判長卻說被告人取消了他訴訟代理人的資格,，沒有人給他出庭，所以開庭再次取消,?！?/p>

喬烽律師認(rèn)為，被告人在開庭時取消其代理人的授權(quán),，說明他放棄在這個訴訟程序中的權(quán)利,，應(yīng)該對他至少作出處罰，或者作出缺席判決,?！斑@是有法律條文明文規(guī)定的，而審判長卻作出讓我們白跑一趟的決定,，而事后馬上給我們制發(fā)了一個中止訴訟,，結(jié)合這一系列的問題，我們認(rèn)為這三次取消開庭及最終的中止訴訟,，就是人為的,。”

這三次臨時取消開庭,，讓喬烽及當(dāng)事人想到案件主辦人王麗娜曾經(jīng)給律師助理打過的一個電話,。喬烽向記者提供了當(dāng)時的通話錄音,，該錄音記錄了2018年1月12日，法官曾反復(fù)問律師是否在上海有辦公地點(diǎn),。

王麗娜：我順便問一句,，你是河北的律師嗎？

律師助理：對,，我是河北的,。

王麗娜：怎么會由你代理？你要從河北過來開庭嗎,？

律師助理：是的,，我們要從河北過去。

王麗娜：另外,，問一個與跟案子無關(guān)的問題,，你是石家莊人嗎？

律師助理：對,，我們是石家莊本地的,。

王麗娜：行，我知道了,。

喬烽律師稱,，起初他們對法官無故詢問他們的辦公地點(diǎn)感到疑惑，但也沒有放在心上,，直到法院三次取消開庭后,，律師及當(dāng)事人對法官的本意打了一個問號。

在律師及當(dāng)事人看來,，法官在故意刁難外地律師,，原因是在此之前，他們曾向金山區(qū)法院申請主審法官回避,。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，法院作出的相關(guān)決定涉嫌程序違法。

依據(jù)相關(guān)法律,，開庭審理前,，原告有權(quán)申請法官調(diào)取相關(guān)證據(jù)，這是程序法賦予原告的權(quán)利,。根據(jù)金山區(qū)法院發(fā)出的法律文書,，原告曾向法院提出，調(diào)取被告之一朱某某的銀行信息,，法院以涉及個人隱私拒絕,，但這名被告已自認(rèn)該銀行信息涉案。作為原告方，喬烽律師認(rèn)為,，法院拒絕的理由沒有事實(shí)依據(jù),。于是向法院申請主辦法官回避。喬烽說：“上海金山法院沒有理由拒絕我的調(diào)查取證申請,，這是侵犯我在程序法上的申請權(quán),，申請法院調(diào)取證據(jù)的權(quán)利?！?/p>

針對律師會見難、閱卷難,、調(diào)查取證難等影響律師執(zhí)業(yè)的熱點(diǎn)問題,，近年來，多地司法機(jī)關(guān)出臺多項(xiàng)措施,，保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利,。2016年出臺的《最高人民法院關(guān)于依法切實(shí)保障律師訴訟權(quán)利的規(guī)定》中，也明確依法保障律師申請調(diào)取證據(jù)的權(quán)利,。律師因客觀原因無法自行收集證據(jù)的,，可以依法向人民法院書面申請調(diào)取證據(jù)。律師申請調(diào)取證據(jù)符合法定條件的,，法官應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許,。

原告認(rèn)為，其訴訟權(quán)利可能因此受到侵害,，法官不能公正辦案,，于是申請法官回避。對于原告及律師的回避申請,，案件主辦人王麗娜是這樣回復(fù)的,。

律師助理：我是原告（陳志珍）的代理人。

王麗娜：你說,。

律師助理：給法院寄送的申請法官回避的申請收到了嗎,？

王麗娜：收到了，不是正當(dāng)理由,，不允許,。

律師助理：是駁回了嗎？

王麗娜：我現(xiàn)在口頭告知你,。

根據(jù)相關(guān)法律,，對于當(dāng)事人提出的法官回避申請，法院應(yīng)當(dāng)在三天內(nèi)以口頭或書面回復(fù),。而相關(guān)記錄顯示,，當(dāng)事人是提出回避的第八天，才收到法官的口頭告知。此外,，是否回避,，也不能由其自行決定。

根據(jù)《民事訴訟法》第四十七條：院長擔(dān)任審判長時的回避,，由審判委員會決定,；審判人員的回避，由院長決定,；其他人員的回避,，由審判長決定。

金山區(qū)法院院長作出的不予回避的決定書,。（央廣網(wǎng)記者管昕攝）

在王麗娜口頭答復(fù)的第三天后,，原告方收到金山區(qū)法院院長孫軍書面的“不回避決定”。原告再次向金山區(qū)法院提出復(fù)議,。喬烽稱：“王麗娜口頭決定自己不回避,，我們當(dāng)即就書面申請復(fù)議，三天后,，又等來了孫軍院長書面決定‘王麗娜不回避的決定’,，所以我們再次提出了復(fù)議?！?/p>

根據(jù)金山區(qū)法院向原告補(bǔ)發(fā)的“不回避決定”,，原告依法再次復(fù)議，此時作出復(fù)議決定的應(yīng)為金山區(qū)法院,，而非金山區(qū)法院院長孫軍,。這樣一來，就形成了孫軍復(fù)議孫軍的決定,，這涉嫌程序違法,。

再次由金山區(qū)法院院長作出的“復(fù)議決定正確“的決定。（央廣網(wǎng)記者管昕攝）

對于律師在程序正義方面的指責(zé),，法院方面如何回應(yīng),？中國之聲致函金山區(qū)法院，并多次聯(lián)系法院相關(guān)負(fù)責(zé)人,，均未得到積極回復(fù),。法院相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，案件在審理過程中,，一般不接受采訪,。法院按照程序走，如果程序上有瑕疵,，可以通過相關(guān)途徑來反映,。

多位法律專家認(rèn)為,，針對該案的監(jiān)督，目前僅是程序方面的,，不涉及案件實(shí)體問題,，法院以案件正在審理為由拒絕接受采訪，屬于回避新聞監(jiān)督,。

對于法院三次臨時取消開庭,，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授湯維建認(rèn)為，第二次,、第三次在法庭上通知他們本次開庭取消是不當(dāng)?shù)?。進(jìn)行民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則，誠實(shí)信用原則也可以適用法官,，法官應(yīng)該善意地,、誠信地、依法地行使訴訟指揮權(quán),，不能濫用權(quán)力，刁難當(dāng)事人,。

針對本案主審法官口頭決定“自己不回避”,，以及院長作出決定“自己復(fù)議自己”，并認(rèn)為自己決定正確的行為,，湯維建教授指出,，這是違法的。由主審法官口頭決定是否要回避,，在程序上是違法的,；另外在申請復(fù)議方面，復(fù)議不能由院長決定,，復(fù)議的決定權(quán)應(yīng)當(dāng)由人民法院來行使,，而不能由院長來行使。人民法院在這種情況下,，應(yīng)當(dāng)有審判委員會來討論決定,。

湯維建認(rèn)為，律師的申請調(diào)查權(quán)受法律保護(hù),，本案中,，法院拒絕律師調(diào)取證據(jù)的申請，理由不充分,。證據(jù)和案件的處理有關(guān)聯(lián),。證據(jù)本身當(dāng)事人很難調(diào)查收集到，因此當(dāng)事人申請人民法院去調(diào)查收集很有必要,，人民法院應(yīng)該受理此申請,，并且進(jìn)行相關(guān)的證據(jù)調(diào)查,。法院否定調(diào)查證據(jù)的申請，理由并不充分,，而且與法律的規(guī)定也不相吻合,，所以是不妥的。