個人騙取涉“保”資金，應(yīng)當(dāng)嚴懲，但現(xiàn)實中,，一些相關(guān)資金和資源的經(jīng)管人也存在著弄虛作假和監(jiān)守自盜,，這種行為的危害，遠甚至于個人的不軌之舉,。

    正在召開的全國人大常委會十二屆八次會議,，擬對現(xiàn)行刑法等7個法律的適用問題作出解釋。其中，刑法解釋草案擬規(guī)定,，以欺詐,、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療,、工傷,、失業(yè)、生育等社會保險金或者其他社會保險待遇的,，屬于刑法第266條規(guī)定的詐騙公私財物的行為,。

    實踐中，有的醫(yī)院辦理假住院手續(xù)套取醫(yī)保,；有的公民開豪車,、住豪宅還領(lǐng)取低保，等等,，對這些騙取保險基金的行為如何定性,，各地的處理五花八門，有的按詐騙罪追究,，有的按保險詐騙罪追責(zé),，有的認為只是行政違法，給予行政處罰了事,，有的甚至只追回保險待遇，不追究其他任何責(zé)任,。因此,，通過立法解釋，明確騙取各種社會保險待遇按刑法第266條規(guī)定的詐騙罪處理,，具有很強的針對性,，對于法律的正確實施以及國家法制的統(tǒng)一，作用十分重大,。

    各種社保資金,，從構(gòu)成上雖來源于投保人、用人單位各繳納一定費用以及國家相關(guān)補貼,，但籌集起來后即屬于公共財物的范疇,。以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法騙取該公共財物,，數(shù)額較大,，完全符合刑法第266條規(guī)定的詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，依該罪予以刑事追究,，解釋草案的規(guī)定符合罪刑法定原則,，完全正當(dāng)合理。

    但是，相比騙取各種社會保險金的行為而言,，同樣是虛假事實,、騙租、騙購價值巨大的保障房（公共財物）的行為,，其危害性顯然要大得多,，但此次，卻沒有將其作為詐騙行為明確規(guī)定在這次立法解釋的草案之中,，很是遺憾,。據(jù)報道，前年北京市住房保障部門對18萬戶申請保障房的家庭進行了專項核查,，即發(fā)現(xiàn)有5300戶的申報不實,，被取消或終止了保障房申請資格。試想想,，如果這些虛假申報成功,，將造成公共財政多大的損失！但按北京相關(guān)規(guī)定,，騙購保障房的后果僅是取消申請資格,，5年內(nèi)不得再次申請。如此低的違法成本,，并不足以遏制這樣一種嚴重危害行為,。

    當(dāng)然，也有個別地區(qū)適用刑法打擊騙取保障房的行為,，例如深圳的地方性法規(guī)即有一條指引性規(guī)定,，對騙購保障性住房的行為，依照《刑法》以詐騙罪論處,。但各地適用法律不一,，又造成了國家法制的不統(tǒng)一?？梢?，這次立法解釋將其一并解釋進適用詐騙罪的范疇，很有必要,。

    個人騙取涉“保”資金,，應(yīng)當(dāng)嚴懲，但現(xiàn)實中,，一些相關(guān)資金和資源的經(jīng)管人也存在著監(jiān)守自盜,，這種行為的危害，遠甚至于個人的不軌之舉,。例如有不良醫(yī)療機構(gòu)辦理假住院手續(xù)套取醫(yī)?；?，往往涉及金額巨大，因詐騙者屬于自然人犯罪,，單位不成立該罪,，立法解釋似應(yīng)進一步明確，對于有關(guān)單位虛構(gòu)事實,、隱瞞真相的方法騙取社?；鸬模瑢τ谄渲鞴苋藛T和直接責(zé)任人員,，也依刑法第266條的詐騙公私財物的行為進行處理,。若只是給予諸如取消醫(yī)保定點單位和罰點款了事，也不足以遏制相關(guān)騙保行為,。

相關(guān)報道:

• 中國擬將住豪宅領(lǐng)低保定為詐騙罪