原標(biāo)題：TikTok的起訴書來了：信息量巨大,！

美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間周一,，中國(guó)字節(jié)跳動(dòng)公司下屬的美國(guó)TikTok公司正式在美國(guó)加州一個(gè)法庭對(duì)美國(guó)特朗普當(dāng)局提起了訴訟,，控告該當(dāng)局封殺TikTok在美業(yè)務(wù)的總統(tǒng)令違反了美國(guó)憲法，且未經(jīng)正當(dāng)法律程序就剝奪TikTok的業(yè)務(wù),。

之后,，TikTok起訴美國(guó)政府的起訴書也在網(wǎng)上被全文公開。這份起訴書中包含了涉及TikTok在美業(yè)務(wù)以及美國(guó)政府對(duì)其打壓的更多信息,，且信息量巨大,！

接下來，我們就給大家捋一捋這份起訴書都給出了哪些重要信息,。

在美月活躍用戶超1億,，全球用戶近7億

起訴書中最先吸引我們眼球的，是TikTok給出的該公司在美國(guó)以及全球驚人的用戶量,。

TikTok在起訴書中稱,，其在美國(guó)的業(yè)務(wù)在過去兩年里增長(zhǎng)迅速。在2018年1月時(shí),，當(dāng)時(shí)TikTok的月活躍用戶量為1100多萬人,，但到了2019年2月時(shí)這個(gè)數(shù)字已經(jīng)增加了一倍多，達(dá)到了2600多萬,，并在同年10月又暴增到了近4000萬,。

而在今年6月，TikTok在美國(guó)的總月活躍用戶量更是激增到了9100萬,，如今更是已經(jīng)突破了1億大關(guān),。其中除了給美國(guó)民眾帶來娛樂和社交,，不少美國(guó)人還在依靠著這個(gè)平臺(tái)帶來的商機(jī)而生存,，尤其是在美國(guó)疫情嚴(yán)峻的當(dāng)下。

TikTok在全球的用戶量也同樣增長(zhǎng)迅猛,。該公司在起訴書中稱,，截至今年7月，TikTok在全球的月活躍用戶已經(jīng)有6.89億人,，并且截至今年8月,，TikTok在全球的總下載量也已經(jīng)突破了20億次。

（截圖來自TikTok的起訴書）

如此驚人的成績(jī),，或許也從一個(gè)側(cè)面解釋了為何TikTok也成為美國(guó)政府乃至一些美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的“眼中釘”了,。

美國(guó)政府從去年就開始找茬TikTok

雖然美國(guó)特朗普當(dāng)局對(duì)TikTok的正式封殺發(fā)生在今年，但根據(jù)TikTok一方在起訴書中的說法,，去年美國(guó)政府就已經(jīng)在通過“美國(guó)外資投資委員會(huì)”（CFIUS）這個(gè)專門給中國(guó)企業(yè)投資美國(guó)制造各種政治障礙的官方機(jī)構(gòu),，在找茬TikTok了,。

TikTok稱，去年,，CFIUS突然對(duì)TikTok在2017年時(shí)就已完成對(duì)另一家視頻分享平臺(tái)Music.ly的收購提出審查要求,。TikTok稱，Music.ly本質(zhì)上也是一家中國(guó)企業(yè),，而且在美國(guó)的資產(chǎn)很有限,，所以他們認(rèn)為這家美國(guó)的官方機(jī)構(gòu)要審查此事是“很不尋常”的,。

更讓TikTok對(duì)CFIUS的調(diào)查產(chǎn)生懷疑的是,，雖然該機(jī)構(gòu)宣稱調(diào)查是為了維護(hù)美國(guó)的“國(guó)家安全”，可對(duì)于這么一個(gè)理應(yīng)很緊迫的事情,，CFIUS卻一直拖到今年3月才確定要發(fā)起調(diào)查,，并在今年6月才正式開始調(diào)查。TikTok在起訴書中認(rèn)為,，這種拖沓說明CFIUS的調(diào)查并不存在“國(guó)家緊急性”,。

（截圖來自TikTok的起訴書）

但即便如此，TikTok稱公司還是積極配合了CFIUS的調(diào)查,，并為回應(yīng)CFIUS提出的問題而提供了大量材料,、信息和證據(jù)。比如TikTok是不受中國(guó)政府控制的,，不歸中國(guó)政府監(jiān)管的,，是在美國(guó)獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的，以及TikTok是如何保護(hù)用戶數(shù)據(jù)和隱私的,，采用了哪些安全措施,，這些數(shù)據(jù)是無法在美國(guó)之外被任何沒有獲得授權(quán)的人和政府所獲取的等等。

然而,，TikTok再次感到奇怪的是,，CFIUS卻在沒有和TikTok說明為何該公司對(duì)美國(guó)國(guó)家安全構(gòu)成威脅的情況下，就中止了與該公司的溝通,，并且后續(xù)也不再理會(huì)TikTok方面提交的任何證據(jù)和信息,。

不過，TikTok表示公司還是主動(dòng)向美國(guó)政府提出了一些能進(jìn)一步降低其“風(fēng)險(xiǎn)”的措施,，比如重組在美業(yè)務(wù)的架構(gòu),，或是將其在美業(yè)務(wù)剝離出來,，交由美國(guó)的投資人或值得信任的美國(guó)科技企業(yè),，由后者來繼續(xù)負(fù)責(zé)維護(hù)這些業(yè)務(wù)。

TikTok還在說到此處時(shí)透露，公司確實(shí)與美國(guó)微軟公司展開了談判,，并簽署了一個(gè)非約束性的“意向書”,，有意讓微軟公司來接手TikTok的美國(guó)業(yè)務(wù)，與TikTok成為可信賴的科技伙伴關(guān)系,。

（截圖來自TikTok的起訴書）

可TikTok稱,，面對(duì)公司不斷釋放出的愿意溝通的信號(hào)、提出的方案以及誠意,，CFIUS卻仍拒絕與TikTok和其母公司字節(jié)跳動(dòng)就如何才能化解所謂的“國(guó)家安全”問題而展開對(duì)話,。

結(jié)果，在今年7月30日,，即CFIUS對(duì)TikTok“調(diào)查”期限的最后一天,，TikTok就這樣被這家充當(dāng)特朗普當(dāng)局“打手”角色的美國(guó)官方機(jī)構(gòu)，強(qiáng)行認(rèn)定為了對(duì)美國(guó)“國(guó)家安全”構(gòu)成“威脅”,，其依據(jù)居然只是幾篇早已過時(shí)的新聞報(bào)道……

CFIUS還不顧事實(shí)地宣稱TikTok“沒有采取任何行動(dòng)降低相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)”,。

也恰恰是CFIUS給TikTok羅織的這一“莫須有”的罪名，讓特朗普當(dāng)局有了封殺TikTok的借口,。TikTok也由此認(rèn)為，特朗普簽發(fā)的封殺其在美業(yè)務(wù)的總統(tǒng)令,，是沒有經(jīng)過正當(dāng)法律程序的,，缺乏事實(shí)依據(jù)的,，也是違憲的,。

（截圖來自TikTok的起訴書）

不是為了維護(hù)美國(guó)國(guó)家安全,，而是操弄“反華政治”

這種對(duì)于TikTok過于流氓的打壓和迫害及其發(fā)生的時(shí)機(jī),，也令TikTok在起訴書中懷疑，特朗普當(dāng)局這么做的目的根本不是為了維護(hù)所謂的“國(guó)家安全”,，而是為了給特朗普搞“反華政治”,，在今年的美國(guó)大選中賺取選票。

TikTok在寫到此處時(shí),，列舉了大量特朗普在過去數(shù)月的競(jìng)選演講中將新冠病毒稱作“中國(guó)病毒”和“要讓中國(guó)對(duì)美國(guó)的疫情負(fù)責(zé)”這種刻意在針對(duì)中國(guó)的言論,。

TikTok還稱,，特朗曾因部分用戶在TikTok發(fā)起抵制他演講的活動(dòng),，就要求他的支持者都去封殺TikTok。

（截圖來自TikTok的起訴書）

另外,，TikTok還拿出了美國(guó)一些第三方國(guó)家安全專家對(duì)TikTok的評(píng)估意見,，稱這些專家都不認(rèn)為TikTok會(huì)對(duì)美國(guó)的國(guó)家安全構(gòu)成威脅，這也進(jìn)一步證明了特朗普當(dāng)局以國(guó)家安全為借口封殺TikTok的做法是缺乏事實(shí)依據(jù)的,。

其中一位來自美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校的網(wǎng)絡(luò)安全專家就指出,，在目前中美兩國(guó)的政治環(huán)境下,，任何中國(guó)企業(yè)都會(huì)被直接認(rèn)定為有罪，所以他認(rèn)為問題并不在TikTok,，而在于目前惡化的中美關(guān)系上,，并指出特朗普當(dāng)局已經(jīng)不是第一次玩弄這種反華政治套路了：先是華為，然后是Zoom,，如今是TikTok,。

綜上所述，我們就不難理解為何TikTok在周一發(fā)布的一篇“我們?yōu)槭裁匆鹪V（特朗普）當(dāng)局”的文章中,，會(huì)表示這么做是因?yàn)椤皠e無選擇”了,。畢竟事實(shí)已經(jīng)證明，面對(duì)一個(gè)不是在跟你講道理,、法律的流氓,，一再地退讓，只會(huì)令其更加猖狂,。唯有奮起反擊,，才能獲得一線生機(jī)。

（截圖來自TikTok的起訴書）

封殺TikTok的“七宗罪”

因此,，如今TikTok不僅決定正式起訴特朗普當(dāng)局,，更在起訴書中詳細(xì)列出了特朗普當(dāng)局對(duì)其封殺令的“七宗罪”——即七個(gè)違背了美國(guó)法律和憲法的大問題。

1,、TikTok認(rèn)為特朗普簽發(fā)的封殺其在美業(yè)務(wù)的總統(tǒng)令,，違反了美國(guó)憲法第五修正案，是在沒有經(jīng)過正當(dāng)法律程序的情況下,，就要?jiǎng)儕ZTikTok在美國(guó)的合法業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn),。

TikTok在這里特別指出，特朗普當(dāng)局認(rèn)定TikTok“威脅美國(guó)國(guó)家安全”的過程,，就違背了美國(guó)《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》中規(guī)定的正當(dāng)法律程序,，既沒有明確告知TikTok到底哪里有問題，也沒有給予TikTok自證清白的機(jī)會(huì),。

（截圖來自TikTok的起訴書）

2,、TikTok認(rèn)為特朗普當(dāng)局簽發(fā)的總統(tǒng)令是“越權(quán)”的，因?yàn)樘乩势债?dāng)局未能證明TikTok對(duì)美國(guó)國(guó)家安全構(gòu)成威脅,。

根據(jù)TikTok的說法,，特朗普簽發(fā)的禁止一切個(gè)人和實(shí)體機(jī)構(gòu)與TikTok進(jìn)行轉(zhuǎn)賬交易的封殺令，依據(jù)的是美國(guó)的《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》,。但該法律規(guī)定只有當(dāng)一個(gè)事情構(gòu)成“國(guó)家緊急性”,，也就是對(duì)美國(guó)構(gòu)成了“不尋常和巨大的威脅”時(shí)，總統(tǒng)才能動(dòng)用這一權(quán)力。

可特朗普并沒有說明,、也沒有拿出證據(jù)證明TikTok的情況有“國(guó)家緊急性”,。前面提到的CFIUS對(duì)TikTok過于拖沓的調(diào)查，也反映出了這一問題,。

（截圖來自TikTok的起訴書）

3,、TikTok認(rèn)為特朗普封殺其業(yè)務(wù)的總統(tǒng)令存在第二種“越權(quán)”，即其封殺的內(nèi)容超過了其所宣稱的“威脅”范疇,。

具體來說,，TikTok指出美國(guó)的《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》規(guī)定，特朗普只能封殺對(duì)美國(guó)國(guó)家安全構(gòu)成“不尋常和重大威脅”的對(duì)象,，但不能用來限制不相關(guān)的對(duì)象,。

可特朗普當(dāng)局不僅沒有說明，也沒有拿出證據(jù)證明TikTok對(duì)美國(guó)國(guó)家安全構(gòu)成何種威脅,，而且特朗普的禁令禁止的是一切個(gè)人與實(shí)體與TikTok,、其母公司字節(jié)跳動(dòng)甚至其相關(guān)子公司的轉(zhuǎn)賬交易，不再僅僅是針對(duì)TikTok這一家被特朗普當(dāng)局認(rèn)定為“有威脅”的企業(yè),，這也就意味著這個(gè)禁令已經(jīng)超越了法律授權(quán)的范圍,。

（截圖來自TikTok的起訴書）

4、TikTok還發(fā)現(xiàn)特朗普當(dāng)局的禁令存在對(duì)于美國(guó)《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》的第三種“越權(quán)”,，即限制了個(gè)人通訊,。

TikTok在起訴書中指出，美國(guó)《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》授予總統(tǒng)的權(quán)力中并不包括禁止個(gè)人通訊的權(quán)力,，只要這種通訊不涉及有價(jià)交易,。但特朗普當(dāng)局的封殺令所導(dǎo)致的結(jié)果，就是TikTok這個(gè)儲(chǔ)存和和傳輸個(gè)人通訊的平臺(tái),，無法再提供這方面的服務(wù)了,。

（截圖來自TikTok的起訴書）

5、TikTok也將矛頭指向了美國(guó)《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》,，認(rèn)為該法律違反了美國(guó)行政法律體系的“不授權(quán)原則”（Non-Delegation Doctrine）,，所以特朗普依據(jù)該法出臺(tái)的總統(tǒng)令是違憲的。

TikTok指出,，美國(guó)是三權(quán)分立的政治體系,，立法權(quán)是由國(guó)會(huì)掌握的。雖然國(guó)會(huì)可以將其立法權(quán)授權(quán)給總統(tǒng)所代表的行政機(jī)關(guān),，但這種授權(quán)須有“明確性的原則”,，從而指引行政機(jī)關(guān)使用這種被授予的權(quán)力。

但從特朗普的實(shí)際操作來看,，美國(guó)國(guó)會(huì)通過《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》授予總統(tǒng)宣布國(guó)家進(jìn)入緊急狀態(tài),，并由此立法應(yīng)對(duì)“不尋常和重大威脅”國(guó)家安全威脅的權(quán)力,，是缺乏“明確性的原則”的,。國(guó)會(huì)沒有給白宮在如何使用這個(gè)法律上提供這樣的指引,。于是便出現(xiàn)了如今特朗普針對(duì)TikTok下達(dá)的這個(gè)總統(tǒng)令，在缺乏事實(shí)依據(jù)的情況下就要封殺一家美國(guó)公司,，從而使總統(tǒng)令成為了總統(tǒng)個(gè)人意志的產(chǎn)物,。

TikTok因此認(rèn)為特朗普依據(jù)這么一個(gè)違背了“不授權(quán)原則”的法律出臺(tái)的總統(tǒng)令，是違憲的,。

（截圖來自TikTok的起訴書）

6,、TikTok認(rèn)為特朗普曾多次要求TikTok給美國(guó)財(cái)政部支付一大筆錢，才會(huì)同意其將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賣的做法,，否則就用總統(tǒng)令封殺其業(yè)務(wù)的做法,，也違反了美國(guó)憲法第五修正案。

TikTok表示,，特朗普的這種要求公司將私有財(cái)產(chǎn)充公給美國(guó)財(cái)政部的做法,，不僅沒有法律依據(jù)，而且按照憲法第五修正案,，如果美國(guó)政府要拿走TikTok的私有資產(chǎn),，也應(yīng)該是政府合理補(bǔ)償TikTok才對(duì),。

7、最后,，TikTok認(rèn)為特朗普封殺其業(yè)務(wù)的總統(tǒng)令,，還侵犯了美國(guó)保護(hù)言論自由的憲法第一修正案賦予TikTok的權(quán)利。

這里,，TikTok方面通過引用美國(guó)之前的法院判例，指出“與音樂和數(shù)學(xué)公式一樣,，計(jì)算機(jī)語言也是語言的一種,，能將信息傳播給其他電腦或能讀懂這種語言的人”。所以,，TikTok認(rèn)為其程序語言也享受美國(guó)憲法第一修正案的保護(hù),。

那么，特朗普當(dāng)局認(rèn)為TikTok的程序會(huì)對(duì)美國(guó)國(guó)家安全構(gòu)成威脅,，并且不顧TikTok拿出的大量證明自己的程序不會(huì)侵害美國(guó)國(guó)家安全也不會(huì)被中國(guó)政府拿走的證據(jù),，強(qiáng)行要封殺TikTok的做法，便侵犯了美國(guó)憲法第一修正案賦予TikTok的權(quán)利,。