（原標(biāo)題：聚會(huì)后從賓館墜樓致殘同住賓館的酒友判賠35萬(wàn)）

對(duì)于酒局,，大家都不陌生,。酒局背后的風(fēng)險(xiǎn),，大家也略有耳聞，包括不能故意灌酒,、需對(duì)醉酒者安全護(hù)送及酒后駕車(chē)需及時(shí)勸阻等，這一切,，也可稱(chēng)為共同飲酒人安全保障的注意附隨義務(wù),。那么，這種附隨義務(wù)的邊界又在哪里,？綿陽(yáng)平武發(fā)生的這起飲酒引發(fā)的索賠案例值得警醒,。

5個(gè)同事、朋友相聚喝酒,，酒后3人回家,，另外兩個(gè)處于醉酒狀態(tài)的人住進(jìn)了賓館，凌晨時(shí)分,，一人從賓館墜樓,，受傷嚴(yán)重。為此,，傷者起訴4個(gè)酒友索賠,。

昨日，成都商報(bào)記者獲悉,，平武縣法院判決,，回家的3人不用擔(dān)責(zé),，而一同住賓館的酒友則需承擔(dān)40%責(zé)任，賠償35萬(wàn)余元,。

同事聚會(huì)一人酒后墜樓致殘

2013年8月26日下午4時(shí)40分左右,，平武縣某單位職工葉康邀約同事申武等5人聚會(huì)吃飯。飯后,，申武請(qǐng)葉康等人到酒吧唱歌,，請(qǐng)崔宇、吳林,、謝強(qiáng)到酒吧喝酒,。

唱歌喝酒結(jié)束后，已是晚上10時(shí)左右,，申武又請(qǐng)大家吃燒烤,，并互敬啤酒。凌晨零時(shí)許,，5人在燒烤攤分手后,，吳林、謝強(qiáng),、申武各自回家,。

次日凌晨1時(shí)30分許，崔宇與葉康一同到某酒店5樓房間,。約半小時(shí)后,，轄區(qū)派出所接到酒店報(bào)警，稱(chēng)有人墜樓,。民警到酒店后,，發(fā)現(xiàn)葉康躺在地上，傷勢(shì)嚴(yán)重,。民警到達(dá)5樓房間,，發(fā)現(xiàn)崔宇在靠衛(wèi)生間的床上熟睡。

經(jīng)多家醫(yī)院治療的葉康,，經(jīng)法院委托司法鑒定結(jié)論為骨折被評(píng)定Ⅴ級(jí)殘,，胸椎骨折被評(píng)定為Ⅸ級(jí)殘，左足踝損傷被評(píng)定為Ⅹ級(jí)殘,，右足骨折被評(píng)定為Ⅹ級(jí)殘,。

傷者起訴索賠123萬(wàn)余元

葉康在住院期間以及傷殘結(jié)論出來(lái)后，就賠償一事多次與當(dāng)晚參與聚會(huì)的同事協(xié)商,，但一直未果,。2014年11月，葉康將當(dāng)晚一起喝酒的4個(gè)同事和酒店訴至平武縣法院。

葉康稱(chēng),，當(dāng)晚燒烤結(jié)束后,，自己已處于高度醉酒狀態(tài)，辨識(shí)危險(xiǎn)和控制能力的意識(shí)產(chǎn)生了嚴(yán)重障礙,。被告崔宇,、申武、謝強(qiáng),、吳林四人未將自己安全送回家,，也未通知自己的家人，而是由被告崔宇獨(dú)自將自己帶至完全陌生且具有一定危險(xiǎn)環(huán)境的酒店5樓房間,，并放任不管,，四被告均未盡到安全注意義務(wù)，是導(dǎo)致事故的起因,；作為公共服務(wù)場(chǎng)所，該酒店未配備相應(yīng)的安全防護(hù)措施,，也是事故的原因之一,。

葉康要求法院判決崔宇等4被告和酒店給付醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等合計(jì)123.8萬(wàn)元,。目前不能預(yù)計(jì)的后期治療費(fèi),，待發(fā)生后再另行追償。

被告崔宇辯稱(chēng),，事故發(fā)生時(shí),，自己也在醉酒狀態(tài)，而原告對(duì)自己行為有控制力,。共同飲酒要有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任,，原告本人是喝酒的發(fā)起人，進(jìn)入酒店是原告自己的行為,，被告沒(méi)有強(qiáng)迫,。

其他三被告辯稱(chēng)，喝完酒他們就回家了,，對(duì)酒后發(fā)生的事故不存在法律過(guò)錯(cuò),，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。而酒店方辯稱(chēng),，起訴酒店沒(méi)有法律依據(jù),，酒店不是飲酒的發(fā)起者。

法院判決一被告賠35萬(wàn)元

近日,，法院根據(jù)庭審查明的證據(jù),，確定原告葉康的經(jīng)濟(jì)損失包括醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計(jì)88.4萬(wàn)余元,。

法院認(rèn)為,，原告葉康與被告崔宇進(jìn)入某酒店后，雖已處于醉酒狀態(tài),，但并未完全神志不清,，結(jié)合公安刑事偵查材料所證實(shí)的情況，葉康對(duì)墜落受傷應(yīng)有較大過(guò)錯(cuò),，應(yīng)適當(dāng)減輕被告崔宇的賠償責(zé)任,。被告申武等3人對(duì)原告葉康的損傷無(wú)過(guò)錯(cuò)，3人共計(jì)已經(jīng)給付的1.9萬(wàn)元屬于補(bǔ)償性質(zhì),，符合民法公平原則,。根據(jù)《侵權(quán)法》，法院一審判決由被告崔宇賠償原告葉康各項(xiàng)損失共計(jì)353717.4元,，減去崔宇已給付的26.94萬(wàn)元,，余下8.4萬(wàn)余元在判決生效后10日內(nèi)付清。

原告葉康與被告申武互請(qǐng)吃飯飲酒,，謝強(qiáng)等參與屬“情誼行為”,，一般情況下，該行為均出于增進(jìn)彼此感情的良好動(dòng)機(jī),，但該飲酒行為一旦損害到其中一方的利益,，則要審查在“情誼行為”中，各方是否盡到合理的注意義務(wù),。

本案中,，原告葉康與四被告在一起飲酒，葉康雖已醉酒,，但從原,、被告幾次飲酒的地點(diǎn)看，均處于安全場(chǎng)所,，與原告發(fā)生傷害地點(diǎn)無(wú)直接聯(lián)系,，且葉康的家就在燒烤店附近，幾名被告各自回家也在情理中,，因而被告申武等3人不應(yīng)承擔(dān)合理注意義務(wù),，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告崔宇酒后與原告葉康一同去酒店,，應(yīng)承擔(dān)合理的注意義務(wù),，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告葉康入住某酒店,，雙方形成服務(wù)合同關(guān)系,，酒店是否存在違約行為，在健康權(quán)糾紛案中不宜并案處理，原告葉康可另行起訴,。

相關(guān)報(bào)道:

• 三酒友乘一輛電動(dòng)車(chē)一人摔倒 貨車(chē)碾軋致死
• 4歲女童被偷走后疑遭性侵 嫌疑人系其父親酒友(圖)
• 酒鬼3天連殺2名酒友后拋尸 被警方抓獲時(shí)酒未醒
• 男子醉酒溺亡失聯(lián)7天后被發(fā)現(xiàn) 家屬索賠酒友
• 酒后駕車(chē)墜河死亡 酒友勸酒攤上大事了都需擔(dān)責(zé)