（原標(biāo)題：聚會后從賓館墜樓致殘同住賓館的酒友判賠35萬）

對于酒局，大家都不陌生,。酒局背后的風(fēng)險,，大家也略有耳聞，包括不能故意灌酒,、需對醉酒者安全護(hù)送及酒后駕車需及時勸阻等,，這一切，也可稱為共同飲酒人安全保障的注意附隨義務(wù),。那么,，這種附隨義務(wù)的邊界又在哪里？綿陽平武發(fā)生的這起飲酒引發(fā)的索賠案例值得警醒。

5個同事,、朋友相聚喝酒,，酒后3人回家，另外兩個處于醉酒狀態(tài)的人住進(jìn)了賓館,，凌晨時分,，一人從賓館墜樓，受傷嚴(yán)重,。為此,，傷者起訴4個酒友索賠。

昨日,，成都商報記者獲悉,，平武縣法院判決，回家的3人不用擔(dān)責(zé),，而一同住賓館的酒友則需承擔(dān)40%責(zé)任,，賠償35萬余元。

同事聚會一人酒后墜樓致殘

2013年8月26日下午4時40分左右,，平武縣某單位職工葉康邀約同事申武等5人聚會吃飯,。飯后，申武請葉康等人到酒吧唱歌,，請崔宇,、吳林、謝強到酒吧喝酒,。

唱歌喝酒結(jié)束后,，已是晚上10時左右，申武又請大家吃燒烤,，并互敬啤酒,。凌晨零時許，5人在燒烤攤分手后,，吳林,、謝強、申武各自回家,。

次日凌晨1時30分許,，崔宇與葉康一同到某酒店5樓房間。約半小時后,，轄區(qū)派出所接到酒店報警,，稱有人墜樓。民警到酒店后,，發(fā)現(xiàn)葉康躺在地上,，傷勢嚴(yán)重。民警到達(dá)5樓房間，發(fā)現(xiàn)崔宇在靠衛(wèi)生間的床上熟睡,。

經(jīng)多家醫(yī)院治療的葉康,，經(jīng)法院委托司法鑒定結(jié)論為骨折被評定Ⅴ級殘，胸椎骨折被評定為Ⅸ級殘,，左足踝損傷被評定為Ⅹ級殘,，右足骨折被評定為Ⅹ級殘。

傷者起訴索賠123萬余元

葉康在住院期間以及傷殘結(jié)論出來后,，就賠償一事多次與當(dāng)晚參與聚會的同事協(xié)商,，但一直未果,。2014年11月,，葉康將當(dāng)晚一起喝酒的4個同事和酒店訴至平武縣法院。

葉康稱,，當(dāng)晚燒烤結(jié)束后,，自己已處于高度醉酒狀態(tài)，辨識危險和控制能力的意識產(chǎn)生了嚴(yán)重障礙,。被告崔宇,、申武、謝強,、吳林四人未將自己安全送回家,，也未通知自己的家人，而是由被告崔宇獨自將自己帶至完全陌生且具有一定危險環(huán)境的酒店5樓房間,，并放任不管,，四被告均未盡到安全注意義務(wù)，是導(dǎo)致事故的起因,；作為公共服務(wù)場所,，該酒店未配備相應(yīng)的安全防護(hù)措施，也是事故的原因之一,。

葉康要求法院判決崔宇等4被告和酒店給付醫(yī)療費,、殘疾賠償金等合計123.8萬元。目前不能預(yù)計的后期治療費,，待發(fā)生后再另行追償,。

被告崔宇辯稱，事故發(fā)生時,，自己也在醉酒狀態(tài),，而原告對自己行為有控制力。共同飲酒要有過錯才承擔(dān)責(zé)任,，原告本人是喝酒的發(fā)起人,，進(jìn)入酒店是原告自己的行為，被告沒有強迫。

其他三被告辯稱,，喝完酒他們就回家了,，對酒后發(fā)生的事故不存在法律過錯，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任,。而酒店方辯稱,，起訴酒店沒有法律依據(jù)，酒店不是飲酒的發(fā)起者,。

法院判決一被告賠35萬元

近日,，法院根據(jù)庭審查明的證據(jù)，確定原告葉康的經(jīng)濟損失包括醫(yī)療費,、殘疾賠償金,、精神撫慰金等共計88.4萬余元。

法院認(rèn)為,，原告葉康與被告崔宇進(jìn)入某酒店后,，雖已處于醉酒狀態(tài)，但并未完全神志不清,，結(jié)合公安刑事偵查材料所證實的情況,，葉康對墜落受傷應(yīng)有較大過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕被告崔宇的賠償責(zé)任,。被告申武等3人對原告葉康的損傷無過錯,，3人共計已經(jīng)給付的1.9萬元屬于補償性質(zhì)，符合民法公平原則,。根據(jù)《侵權(quán)法》,，法院一審判決由被告崔宇賠償原告葉康各項損失共計353717.4元，減去崔宇已給付的26.94萬元,，余下8.4萬余元在判決生效后10日內(nèi)付清,。

原告葉康與被告申武互請吃飯飲酒，謝強等參與屬“情誼行為”,，一般情況下,，該行為均出于增進(jìn)彼此感情的良好動機，但該飲酒行為一旦損害到其中一方的利益,，則要審查在“情誼行為”中,，各方是否盡到合理的注意義務(wù)。

本案中,，原告葉康與四被告在一起飲酒,，葉康雖已醉酒，但從原,、被告幾次飲酒的地點看,，均處于安全場所,，與原告發(fā)生傷害地點無直接聯(lián)系，且葉康的家就在燒烤店附近,，幾名被告各自回家也在情理中,，因而被告申武等3人不應(yīng)承擔(dān)合理注意義務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任,。

被告崔宇酒后與原告葉康一同去酒店,，應(yīng)承擔(dān)合理的注意義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。原告葉康入住某酒店,，雙方形成服務(wù)合同關(guān)系，酒店是否存在違約行為,，在健康權(quán)糾紛案中不宜并案處理,，原告葉康可另行起訴。

相關(guān)報道:

• 三酒友乘一輛電動車一人摔倒 貨車碾軋致死
• 4歲女童被偷走后疑遭性侵 嫌疑人系其父親酒友(圖)
• 酒鬼3天連殺2名酒友后拋尸 被警方抓獲時酒未醒
• 男子醉酒溺亡失聯(lián)7天后被發(fā)現(xiàn) 家屬索賠酒友
• 酒后駕車墜河死亡 酒友勸酒攤上大事了都需擔(dān)責(zé)