(原標(biāo)題:網(wǎng)售假項(xiàng)鏈亞馬遜被判賠十倍)
劉先生在亞馬遜的第三方店鋪上,,購買了一條“水晶白金”項(xiàng)鏈。但劉先生經(jīng)過檢測(cè),,發(fā)現(xiàn)項(xiàng)鏈不僅沒有鉑金成分,,就連鑲嵌的寶石也并非水晶。因認(rèn)為亞馬遜欺詐消費(fèi)者,,劉先生將亞馬遜網(wǎng)經(jīng)營者北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司訴至法院,,要求按照頁面承諾的“假一賠十”賠償。北京晨報(bào)記者昨天獲悉,,法院支持了劉先生的訴求,。
消費(fèi)者
網(wǎng)購假貨起訴亞馬遜
劉先生訴稱,2014年10月25日,,他在亞馬遜網(wǎng)購買了兩個(gè)“正品水晶S925銀鍍白金”項(xiàng)鏈,,價(jià)款為326元。商家稱,,商品材質(zhì)為表面電鍍真白金,,三層鍍白金,并承諾支持復(fù)檢并假一賠十,。事后項(xiàng)鏈經(jīng)中國地質(zhì)大學(xué)珠寶鑒定中心檢測(cè),,結(jié)論為不含鉑金成分,所鑲嵌寶石材質(zhì)為合成立方氧化鋯,,非水晶,。故劉先生認(rèn)為亞馬遜存在欺詐,訴至法院,,請(qǐng)求法院判令亞馬遜賠償其3160元,。對(duì)于起訴,亞馬遜辯稱,公司未做出假一賠十的承諾,。
一審法院審理認(rèn)定,,經(jīng)過檢測(cè),涉案的商品鑲嵌部分并非水晶,,也不含宣示的白金成分,,銷售行為存在欺詐,應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)《消費(fèi)者權(quán)益保障法》及《合同法》項(xiàng)下之退款,、賠償責(zé)任,。
關(guān)于亞馬遜是否承擔(dān)賠償責(zé)任,法院認(rèn)為,,在涉案產(chǎn)品的訂購頁面之中,,明確載明假一賠十,但未明確指明該項(xiàng)承諾系第三方賣家作出,,以一般社會(huì)公眾的常識(shí)判斷,,該項(xiàng)承諾發(fā)布于亞馬遜網(wǎng)站,公眾對(duì)于該項(xiàng)承諾系亞馬遜作出存在合理信賴,,故此法院判定亞馬遜承擔(dān)賠償責(zé)任,。
亞馬遜
指責(zé)消費(fèi)者打假謀利
亞馬遜不服一審判決提出上訴。亞馬遜認(rèn)為,,其僅為交易雙方提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),,亞馬遜既不享受合同履行中的權(quán)利,也不應(yīng)承擔(dān)合同履行中的義務(wù),。而劉先生既然知曉涉案商品并非亞馬遜自營商品,也就理應(yīng)知曉商品訂單頁面信息并非由亞馬遜發(fā)布,。
亞馬遜表示,,其作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),也完全能夠提供第三方賣家真實(shí)名稱,、地址及有效聯(lián)系方式等,,不符合法律關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者應(yīng)向消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任的情形。此外,,亞馬遜稱劉先生是職業(yè)打假人,,有知假買假進(jìn)行謀利之嫌疑,。
法院
平臺(tái)應(yīng)負(fù)責(zé)任判決支持維權(quán)
市三中院表示,,就一般公眾而言,選擇在亞馬遜購買商品,,是因亞馬遜具有較高的社會(huì)知名度以及良好的商業(yè)信譽(yù),,在購買商品時(shí),消費(fèi)者一般會(huì)有便捷、安全的心理預(yù)期,。在涉案商品購買頁面中,,明確載明“支持復(fù)檢,假一賠十”,,在未明確做出“假一賠十”的承諾主體,,而商品信息及質(zhì)量承諾發(fā)布于亞馬遜網(wǎng)站頁面情形下,消費(fèi)者認(rèn)為該承諾系亞馬遜網(wǎng)站做出,,具有原因合理性,。
此外,法院指出,,無論對(duì)自營或非自營商品,,亞馬遜對(duì)在其平臺(tái)銷售的商品介紹、描述及相關(guān)承諾等,,均應(yīng)負(fù)一定的審查及管理規(guī)范責(zé)任,。但無可否認(rèn)的是,亞馬遜無論是作為銷售者還是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者,,應(yīng)對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé),。
綜上,市三中院作出駁回上訴,,維持原判的終審裁定,。