13年前,，一起慘烈的殺人案震動(dòng)山西翼城縣，縣公安局從事現(xiàn)場(chǎng)勘查工作的技術(shù)員董昀被控為包庇兇手而偽造了現(xiàn)場(chǎng),。該案經(jīng)歷3年偵查,、8年審判才走完訴訟程序。直到2014年,，山西省高院才最終裁定董昀犯包庇罪判處有期徒刑10年,。另外兩名被控故意殺人的被告人則雙雙被判處死緩。

這場(chǎng)看似已經(jīng)塵埃落定的兇殺案,，有關(guān)誰是真兇的爭(zhēng)議至今仍未中斷,。而服刑期間直到今年2月刑滿出獄，董昀一直都堅(jiān)稱自己無罪,。

　　被害人身中49刀

　　“牌友”被指?jìng)卧熳靼脯F(xiàn)場(chǎng)

董昀說,，將他的命運(yùn)拋進(jìn)一個(gè)巨大漩渦的就是馬朝暉和李慧夫婦。案發(fā)時(shí),，馬朝暉在翼城縣計(jì)生局工作,，李慧在翼城縣唐興鎮(zhèn)財(cái)政所擔(dān)任會(huì)計(jì)。

2003年10月2日晚,，馬朝暉在翼城縣紫藤巷2號(hào)的家中慘遭殺害,。警方的尸檢報(bào)告顯示，被害人身中49刀,，脖頸處約4/5斷離,。

法院查明，案發(fā)當(dāng)晚,，李慧外出歸來,，發(fā)現(xiàn)丈夫倒在血泊之中，她先后給三位親戚朋友打了求助電話,。董昀說,，他和李慧上中學(xué)時(shí)就認(rèn)識(shí)，后來通過李慧,，他和馬朝暉又成了牌友,。當(dāng)時(shí)他家住的地方和李慧家就隔著一棟樓，走路過去也不過就5分鐘,。

當(dāng)晚,，董昀在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)用手機(jī)向翼城縣公安局110指揮中心報(bào)了案。董昀堅(jiān)稱,，案發(fā)當(dāng)晚他只在報(bào)案時(shí)到過兇案現(xiàn)場(chǎng)一次,，但法院認(rèn)定，大約在董昀報(bào)案的兩個(gè)小時(shí)之前，也就是李慧和她的情夫李文浩（當(dāng)時(shí)是翼城縣報(bào)社的記者）剛剛將馬朝暉殺害時(shí),，董昀已經(jīng)去過李慧家,，并且和李慧、李文浩共同清理和偽造了作案現(xiàn)場(chǎng),。

客觀證據(jù)疑點(diǎn)重重

　　法院卻認(rèn)定“證據(jù)確實(shí)”

在2014年山西省高院認(rèn)定董昀有罪的二審裁定書中,，法院查明董昀偽造現(xiàn)場(chǎng)的犯罪行為主要是處理現(xiàn)場(chǎng)的痕跡、兇器,、血衣等,。裁定書在第一組證據(jù)中就列舉了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)“門庭西南角有一帶血的拖布”，并且認(rèn)定,，董昀在兇手殺人后為了破壞現(xiàn)場(chǎng)，曾經(jīng)用這把拖布擦拭了地上的血跡和腳印,。

事實(shí)上,，在案發(fā)一年后的2004年，山西省公安廳就曾對(duì)這把拖布進(jìn)行過鑒定,，結(jié)論是：拖布上未檢見人類基因型,。換句話說，這次檢驗(yàn)并沒有在拖布上檢出死者的血跡,。而在山西省高院的終審裁定書上,，認(rèn)定董昀用拖布擦拭腳印和血跡的證據(jù)只有被告人的口供。

值得一提的是,，對(duì)于這起殺人案,，公安機(jī)關(guān)始終沒有找到兇器的下落，而董昀和李文浩的口供對(duì)兇器的下落有著不同的說法,。

雖然疑點(diǎn)重重,，但是，法院認(rèn)定這些證據(jù)和董昀等人的口供以及證人證言相互印證,，事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí)、充分,，所以,，2014年，山西省高院終審裁定董昀犯包庇罪,，判處有期徒刑10年,。

董昀稱，為了留下線索將來把真相說清楚,，他在筆錄上簽名時(shí),，故意把自己的名字寫錯(cuò)成“董盷”。凡是帶有目字邊“盷”字的有罪證供，全是刑訊逼供得來的,。此外,，李慧、李文浩也稱遭遇刑訊逼供,。

　　有利的關(guān)鍵證據(jù)

　　沒蓋公章未被法院采納

針對(duì)李慧故意殺人的指控,，法院認(rèn)定，兇案現(xiàn)場(chǎng)留下了她的物證——一件沾有血跡的女式風(fēng)衣和一只帶血的白色旅游鞋,。

“大量的血跡是在風(fēng)衣的背部,，按照公安的指控，李慧抬過尸體,、抱過尸體,，那么血跡應(yīng)該是在前面，不可能跑到后面去,?！鄙轿髀蓭熀鷷杂抡J(rèn)為，兇手在殺人后曾經(jīng)用李慧風(fēng)衣的里襯擦拭過血跡,。在案卷中,，有一份抬頭寫著公安部物證鑒定中心的檢驗(yàn)意見印證了其觀點(diǎn)。這份檢驗(yàn)意見完成于2004年7月,，鑒定結(jié)論是：“送檢上衣的血跡為擦拭作用形成”,。但是由于未加蓋公章，這份意見書并不產(chǎn)生法律效力,，也始終未被法院采用,。