沾有血跡的白色旅游鞋也存在疑點。李慧的申訴代理律師說,，“有一只鞋底沾滿了血跡,，一只鞋沒有血跡，如果李慧是穿著這雙鞋去殺人,，我不知她是怎么能做到這一點,，難道是單腿跳形成的？”但最終,，終審法院以故意殺人罪維持了對李慧的死緩判決,。

至于指控李文浩殺人的證據(jù)，公安和檢察機關(guān)提交的客觀證據(jù)就只有一份足跡鑒定書,。2004年,，經(jīng)臨汾市公安局技術(shù)鑒定，兇案現(xiàn)場留有李文浩的腳印,。李文浩對此鑒定結(jié)論不服,。2005年，公安部物證鑒定中心出具新的檢驗意見認(rèn)為：“不能確定現(xiàn)場鞋印是否系犯罪嫌疑人李文浩所留”,。2014年1月,，臨汾中院的第三次一審判決認(rèn)為，兩份鑒定意見“矛盾,，且彼此排斥,，故均不予采納”，僅憑李文浩的口供對他做出了死緩判決,。

　　誰才是真兇,？

　　有人曾供述殺人事實

馬朝暉被殺案并未因此而塵埃落定。有一個傳聞在翼城縣廣為人知——曾經(jīng)另有他人向警方供認(rèn)過殺害馬朝暉的事實,。

律師們曾在案卷中第一次看到了這樣一份筆錄,，翼城青年周某某在2004年就供認(rèn)，是他和另外一名翼城青年馬某某將馬朝暉給殺害了,。這兩名青年曾經(jīng)是同學(xué),，他們從在校期間開始，就分別實施過搶劫,、盜竊和敲詐等犯罪行為,。在周某某供認(rèn)參與殺人的案卷中，還有他當(dāng)時憑記憶畫出的兇案現(xiàn)場的平面圖,，圖上的沙發(fā)和茶幾,，以及電視機,、電腦和空調(diào)的擺放位置，與案發(fā)現(xiàn)場的實際情況高度吻合,。

在山西省高院的二審法庭上,，律師看到了一份以前從未見過的足跡鑒定。這份足跡鑒定完成于2004年1月,，是馬朝暉被殺案中最早的一次足跡鑒定,，它所指向的犯罪嫌疑人是馬某某等人。據(jù)稱,，這份鑒定當(dāng)年交給了時任臨汾市公安局副局長的段波,，段波因收受礦主2000萬元干股而東窗事發(fā)，最終被判處無期徒刑,。他是如何處置這份足跡鑒定的,，目前一時無法查證。

目前,，最高人民檢察院已經(jīng)對山西翼城縣李慧、李文浩殺人案和董昀包庇案進(jìn)行調(diào)卷審查,。 據(jù)央視