產(chǎn)前做了6次產(chǎn)檢均正常，但兒子出生時(shí)右手一根手指都沒(méi)有,，潘先生和高女士稱,，二人因此遭受很大的精神傷害，而醫(yī)院則拒絕賠償,。為此,，潘先生夫婦將昌平區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院告上法院，要求賠償共計(jì)23萬(wàn)余元,。昨天,，該案在昌平法院開(kāi)庭。

原告方

醫(yī)院未盡責(zé)致殘疾兒生產(chǎn)

目前,，潘先生和高女士的兒子小潘已經(jīng)3歲,，此次訴訟夫妻倆將小潘作為第三人。

潘先生和高女士為夫妻,，二人起訴稱,，2012年7月，高女士到被告方北京昌平區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院做產(chǎn)檢及孕婦保健,，一共做了6次,，均顯示正常,，醫(yī)生

自始至終都沒(méi)有告知夫妻胎兒有問(wèn)題。

2013年1月25日,，高女士在被告醫(yī)院產(chǎn)下一子,，不料兒子出生時(shí)右手畸形，缺手指,。

據(jù)《母嬰保護(hù)法》第17條規(guī)定,，經(jīng)產(chǎn)前檢查，醫(yī)師發(fā)現(xiàn)或者懷疑胎兒異常的,，應(yīng)該對(duì)胎兒進(jìn)行產(chǎn)前

診斷,，盡到法定義務(wù)。

潘先生夫婦認(rèn)為,，被告沒(méi)有盡到其應(yīng)盡的職責(zé),，導(dǎo)致殘疾胎兒得以生產(chǎn)，侵犯了原告的健康生育選擇權(quán),，給原告夫婦造成了嚴(yán)重的精神和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),，也給嬰兒潘某的生活造成極大的不便和精神痛苦。

司法鑒定

院方不存在明顯技術(shù)過(guò)失

作為被告的北京昌平區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院表示,，不同意賠償,。

此前，原告曾申請(qǐng)司法鑒定,，根據(jù)鑒定,，小潘為先天性右手缺失，手掌發(fā)育不全,。鑒定結(jié)論為：被告醫(yī)院在產(chǎn)前篩查過(guò)程

中,，存在對(duì)患者告知缺陷的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，對(duì)高女士產(chǎn)前篩查過(guò)程中,，不存在明顯的醫(yī)療技術(shù)性過(guò)失,。且醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與高女士?jī)鹤酉忍煨园l(fā)育畸形之間無(wú)明確的因果關(guān)系。

“鑒定機(jī)構(gòu)都說(shuō)我們不

存在明顯的醫(yī)療過(guò)失,，更別提醫(yī)療過(guò)錯(cuò)了,。”被告代理人認(rèn)為醫(yī)院不該賠償,。

“鑒定寫(xiě)明了你方存在對(duì)患方告知的缺陷,，證明被告有告知缺陷，從而導(dǎo)致高女士沒(méi)有生育的選擇權(quán),?！痹娲砣朔瘩g說(shuō)。

被告表示,，他們每次檢查中都跟高女士簽訂了知情同意書(shū),。

但是根據(jù)鑒定報(bào)告,，醫(yī)院與家屬簽訂的知情同意書(shū)不是規(guī)范意義上的，無(wú)法證明高女士已經(jīng)閱讀了知情同意書(shū),。

被告代理人補(bǔ)充稱,，孩子如果當(dāng)時(shí)是攥著手，那么在做B超檢查時(shí),，就不可能發(fā)現(xiàn)孩子手是畸形的,，從始至終都沒(méi)有檢查出來(lái)，并不是檢查出來(lái)而沒(méi)有告訴孕婦,。

“你說(shuō)孩子假如握著手你們檢查不出來(lái),，但你看看現(xiàn)在孩子右手一根手指都沒(méi)有，這么大的問(wèn)題你們都沒(méi)有檢查出來(lái),，難道沒(méi)有問(wèn)題嗎,，不該賠償嗎？”原告代理人指著鑒定報(bào)告中的照片說(shuō),。

該案未當(dāng)庭宣判,。

被告方

若B超時(shí)攥著手則不會(huì)發(fā)現(xiàn)畸形