62歲的彭某將自己的年齡改小10歲后,，在一家安保公司謀得了一份小區(qū)崗亭值班的工作,，卻于1年多后猝死。一審法院判決安保公司賠償老人近30萬元,。安保公司不服一審判決,，提起上訴。

昨天上午,，北京市三中院二審開庭審理此案,，安保公司認為猝死發(fā)生在下班后，且彭某有隱瞞年齡情況,，要求撤銷一審判決,。而彭某的家人則堅持認為，公司排班不合理導致彭某過度疲勞,，應為老人的猝死承擔責任。

六旬老人猝死 兒女告單位

距此次二審開庭整整一年前,，六旬老人彭某倒在了自己的宿舍門外,。

據(jù)原告彭某的四名兒女稱，去年11月21日上午6點,，彭老按時上班,，當日氣溫最低達零下20多攝氏度，彭某是在工作崗位發(fā)病,。但安保公司則對此有不同的說法,。“上午10點半,，我在宿舍里休息,，突然聽到外面‘啊’一聲”，保安班長李先生在證言中回憶,，他沖出來時發(fā)現(xiàn)彭某倒地,，于是趕緊聯(lián)系家屬。但最終彭某搶救無效,，于次日不治,。

彭某的工作是在朝陽區(qū)金臺路的一個小區(qū)崗亭值班,，負責抬閘桿，收取進出車輛停車費,?！八恐芄ぷ?0天，全勤上班,，周日或節(jié)假日從未放假或倒休”,，彭老兒女稱，這個工作讓父親過度疲勞,。

由于彭老入職時超過60歲,，已經(jīng)超過法定退休年齡，對于工傷認定的仲裁,，北京市朝陽區(qū)勞動爭議仲裁申請不予受理,，因此彭老四名兒女將老人服務的安保公司告上法院索賠60余萬元。

單位曝老人隱瞞年齡求職

此案一審時,，安保公司方面表示,，彭某工作時間是早6點至10點，下午2點至6點,，其10點半倒地的時候并非工作時間,。安保公司還指出，根據(jù)公司掌握的情況,，彭某供職時年齡為52歲,，據(jù)此指彭某隱瞞年齡應聘，要求法院駁回起訴,。

一審法院調查也發(fā)現(xiàn),，彭某的安保考試資格顯示,，其所持的身份證確實寫著1962年生,。法院同時了解到，雖然被告安保公司稱彭某每周只在周三和周六工作,，但11月有兩周的時間,，彭某是周一、三,、四,、五、六,、日都有排班,。

據(jù)此一審法院認為，彭某人身受到損害,，被告安保公司作為雇主,，排班有一定隨意性,，無法體現(xiàn)保安員工的科學作息規(guī)律，應當承擔相應的民事責任,。但因彭某瞞報年齡,，應當適當減輕安保公司賠償責任，判決安保公司向彭某家屬賠償30余萬元,。

“一審認定事實不清,，而且適用法律錯誤”，昨日二審時,，安保公司代理人認定,，彭某在下班之后發(fā)病死亡，不存在在工作時間內因工作原因死亡的情況,。同時其使用偽造的身份證求職,，隱瞞10年年齡謀取工作，與單位之間不存在勞動和勞務關系,，造成的后果應由本人承擔,。

安保公司要求改判駁回彭某四子女一審訴訟請求，并承擔訴訟費用,。

經(jīng)過辯論后,，雙方表示同意調解，該案未當庭宣判,。

■ 疑問

彭某是如何通過保安人員身份核查的,？

就彭某隱瞞年齡安保公司代理人指出，2014年8月,，彭某持偽造的身份證前來應聘保安員,。該身份證顯示，彭某52歲,，符合錄用條件。公司要求其提供身份證復印件及照片,，并安排他參加了北京市保安員培訓,，考試取得了保安員證。

該代理人稱,，直至彭某在醫(yī)院經(jīng)搶救無效去世,。醫(yī)院找其子女要彭某的身份證開具死亡證明。此時,，彭某的子女才不得不向醫(yī)院出示彭某的真實身份證,。

不過二審法院注意到，該公司并沒有按照法律規(guī)定給老人上保險,。同時“與公安系統(tǒng)對比審批,，是對保安人員身份核查的必然要求”,，也寫在了該公司的規(guī)章制度中。

“你公司主張的隱瞞年齡,，與身份證是否做了比對,，比對結果是什么？”就彭某持假身份證考取了保安證,，法官如此向安保公司代理人發(fā)問,，該代理人表示不清楚。

對于彭某瞞報年齡在京打工,，其四名兒女的說法是“生活所迫”,，他們表示自己全在老家，父親是只身進京打工,，對其情況也不知,。