62歲的彭某將自己的年齡改小10歲后,，在一家安保公司謀得了一份小區(qū)崗?fù)ぶ蛋嗟墓ぷ?，卻于1年多后猝死,。一審法院判決安保公司賠償老人近30萬(wàn)元。安保公司不服一審判決,，提起上訴,。

昨天上午，北京市三中院二審開庭審理此案,，安保公司認(rèn)為猝死發(fā)生在下班后,，且彭某有隱瞞年齡情況，要求撤銷一審判決,。而彭某的家人則堅(jiān)持認(rèn)為,，公司排班不合理導(dǎo)致彭某過(guò)度疲勞,，應(yīng)為老人的猝死承擔(dān)責(zé)任。

六旬老人猝死 兒女告單位

距此次二審開庭整整一年前,，六旬老人彭某倒在了自己的宿舍門外,。

據(jù)原告彭某的四名兒女稱，去年11月21日上午6點(diǎn),，彭老按時(shí)上班，當(dāng)日氣溫最低達(dá)零下20多攝氏度,，彭某是在工作崗位發(fā)病,。但安保公司則對(duì)此有不同的說(shuō)法?！吧衔?0點(diǎn)半,，我在宿舍里休息，突然聽到外面‘啊’一聲”,，保安班長(zhǎng)李先生在證言中回憶,，他沖出來(lái)時(shí)發(fā)現(xiàn)彭某倒地，于是趕緊聯(lián)系家屬,。但最終彭某搶救無(wú)效,，于次日不治。

彭某的工作是在朝陽(yáng)區(qū)金臺(tái)路的一個(gè)小區(qū)崗?fù)ぶ蛋?，?fù)責(zé)抬閘桿,，收取進(jìn)出車輛停車費(fèi)?！八恐芄ぷ?0天,，全勤上班，周日或節(jié)假日從未放假或倒休”,，彭老兒女稱,，這個(gè)工作讓父親過(guò)度疲勞。

由于彭老入職時(shí)超過(guò)60歲,，已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡,，對(duì)于工傷認(rèn)定的仲裁，北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)不予受理,，因此彭老四名兒女將老人服務(wù)的安保公司告上法院索賠60余萬(wàn)元,。

單位曝老人隱瞞年齡求職

此案一審時(shí)，安保公司方面表示,，彭某工作時(shí)間是早6點(diǎn)至10點(diǎn),，下午2點(diǎn)至6點(diǎn)，其10點(diǎn)半倒地的時(shí)候并非工作時(shí)間,。安保公司還指出,，根據(jù)公司掌握的情況,，彭某供職時(shí)年齡為52歲，據(jù)此指彭某隱瞞年齡應(yīng)聘,，要求法院駁回起訴,。

一審法院調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，彭某的安?？荚囐Y格顯示,，其所持的身份證確實(shí)寫著1962年生。法院同時(shí)了解到,，雖然被告安保公司稱彭某每周只在周三和周六工作,，但11月有兩周的時(shí)間，彭某是周一,、三,、四、五,、六,、日都有排班。

據(jù)此一審法院認(rèn)為,，彭某人身受到損害,，被告安保公司作為雇主，排班有一定隨意性,，無(wú)法體現(xiàn)保安員工的科學(xué)作息規(guī)律,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但因彭某瞞報(bào)年齡,，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕安保公司賠償責(zé)任,，判決安保公司向彭某家屬賠償30余萬(wàn)元。

“一審認(rèn)定事實(shí)不清,，而且適用法律錯(cuò)誤”,，昨日二審時(shí)，安保公司代理人認(rèn)定,，彭某在下班之后發(fā)病死亡,，不存在在工作時(shí)間內(nèi)因工作原因死亡的情況。同時(shí)其使用偽造的身份證求職,，隱瞞10年年齡謀取工作,，與單位之間不存在勞動(dòng)和勞務(wù)關(guān)系，造成的后果應(yīng)由本人承擔(dān),。

安保公司要求改判駁回彭某四子女一審訴訟請(qǐng)求,，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

經(jīng)過(guò)辯論后,，雙方表示同意調(diào)解,，該案未當(dāng)庭宣判,。

■ 疑問(wèn)

彭某是如何通過(guò)保安人員身份核查的？

就彭某隱瞞年齡安保公司代理人指出,，2014年8月,，彭某持偽造的身份證前來(lái)應(yīng)聘保安員。該身份證顯示,，彭某52歲,，符合錄用條件。公司要求其提供身份證復(fù)印件及照片,，并安排他參加了北京市保安員培訓(xùn),，考試取得了保安員證。

該代理人稱,，直至彭某在醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效去世。醫(yī)院找其子女要彭某的身份證開具死亡證明,。此時(shí),，彭某的子女才不得不向醫(yī)院出示彭某的真實(shí)身份證。

不過(guò)二審法院注意到,，該公司并沒(méi)有按照法律規(guī)定給老人上保險(xiǎn),。同時(shí)“與公安系統(tǒng)對(duì)比審批，是對(duì)保安人員身份核查的必然要求”,，也寫在了該公司的規(guī)章制度中,。

“你公司主張的隱瞞年齡，與身份證是否做了比對(duì),，比對(duì)結(jié)果是什么,？”就彭某持假身份證考取了保安證，法官如此向安保公司代理人發(fā)問(wèn),，該代理人表示不清楚,。

對(duì)于彭某瞞報(bào)年齡在京打工，其四名兒女的說(shuō)法是“生活所迫”,，他們表示自己全在老家,，父親是只身進(jìn)京打工，對(duì)其情況也不知,。