北京市懷柔區(qū)擁有豐富的旅游資源,，歷史悠久的紅螺寺、險峻壯麗的慕田峪長城,、清新優(yōu)美的雁棲湖等,，大大小小的景點星羅棋布,，吸引著中外游客慕名前來,。

初冬伊始,，深秋層林遍染的美景還未褪去,，京郊懷柔游人如織,。

北京市懷柔區(qū)人民法院副院長,、新聞發(fā)言人孫吉旭告訴記者,，冬季戶外拓展,、戶外滑雪活動越來越受游客歡迎。近幾年,，“京郊游”憑借距離近、風(fēng)景佳,、游玩項目多的優(yōu)勢，熱度不斷攀升,。

然而,，在騎馬,、蹦極,、滑雪,、卡丁車等涉高風(fēng)險旅游項目熱度不斷攀升背后，卻是游客人身損害甚至死亡事故頻發(fā),，相關(guān)損害賠償糾紛也日趨增多,。

游客對風(fēng)險認識不到位

2016年1月1日上午,，北京航空航天大學(xué)學(xué)生張某參加滑雪社團活動，到懷柔區(qū)某滑雪場滑雪,。張某乘坐纜車前往中級道滑雪,，在向下滑的過程中沖出雪道,，撞到了雪道外高1米左右的石頭上受傷,。經(jīng)醫(yī)院診斷,，張某為復(fù)合型外傷、雙肺挫傷及頭部,、面部等多處骨折,。此后,，張某被迫辦理休學(xué)手續(xù)，并將滑雪場告上法庭,。

張某認為,，滑雪場的滑道旁沒有任何安全防護設(shè)施，疏于管理,，雪道上有大塊石頭,，致使原告在滑雪時與大石頭發(fā)生撞擊。

被告認為,，張某所撞石頭位于雪道以外，而非在雪道上,，并且原告受傷是因為未選擇適合自己技術(shù)能力的雪道,，滑行時貪圖刺激放速沖坡，未采用合理有效措施避免受傷,。

法官通過現(xiàn)場勘查、詢問證人等方式查明,，原告只進行過3次滑雪,，屬于初學(xué)者，并不掌握中級雪道需要用到的技術(shù)動作。在滑雪場在售票處,、雪道入口多處進行了相關(guān)安全須知和風(fēng)險提示的情況下，張某仍自行進入中級道滑雪,。

審理這起案件的懷柔區(qū)法院雁棲法庭法官王銀龍說,，很多滑雪游客和張某一樣，本應(yīng)對滑雪運動的風(fēng)險性或者危險性有明確認知,，并根據(jù)自身需要及時了解相關(guān)的滑雪常識和基本的滑雪技巧,，但在現(xiàn)實生活中，不少滑雪游客忽視了這些問題,，因此在出現(xiàn)事故后,，可能承擔(dān)自身傷害的主要責(zé)任。　

被告滑雪場接受了相關(guān)部門對滑雪場地,、滑雪裝備,、滑雪設(shè)施等進行安全檢查，使其符合國家及行業(yè)標準,，但距離雪道外大約高1米左右的石頭造成了原告受傷,，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。最終,，一審判決滑雪場賠償原告張某損失14萬余元,。

孫吉旭介紹，就“京郊游”侵權(quán)糾紛案件當事人年齡而言,，20至40歲的中青年人群占到全部糾紛當事人的72%,。當事人主要分布范圍有在校大學(xué)生、公司年輕職員,、中青年游玩團體,。

“這些人群共同的特點是身體素質(zhì)較好、應(yīng)變能力較強,、追求新鮮刺激,、勇于探險，但缺乏相關(guān)活動的專業(yè)能力,，參與相關(guān)活動前也沒有進行相關(guān)知識了解和培訓(xùn),，對風(fēng)險后果認識不到位，面對突發(fā)事件缺乏處理能力,?！睂O吉旭說。

此外,，法官還發(fā)現(xiàn),，游客普遍缺乏充分的證據(jù)意識。消費者隨意丟棄消費憑證,，在糾紛發(fā)生后難以證明致?lián)p項目的地點,、經(jīng)營主體、消費類型,；事故發(fā)生后,，隨意破壞事故現(xiàn)場，導(dǎo)致證據(jù)采集困難,，甚至間隔較長時間才就損害的賠償事宜與經(jīng)營者進行交涉或提起訴訟,，致使沒有證據(jù)相佐證,，最終在訴訟中處于不利地位,。

缺乏周密計劃增加風(fēng)險

2015年4月，彭某與六七名同事相約進山燒烤游玩。

彭某與同事選擇了一個小河灘,。這個河灘是小溪經(jīng)攔截形成的一個積水段,。一行人飲酒后，陳某,、張某等人發(fā)現(xiàn)岸邊有一艘廢棄的小船,，他們將這艘廢棄小船推進水中并將船只劃入河道。船入水不久,，就發(fā)生滲漏并下沉,。飲酒后的彭某等人聽到船上有人呼救，迅速下水救人,，彭某在救人過程中溺水,，經(jīng)搶救無效死亡。

隨后,，彭某的父母,、妻兒將大明星度假村、渤海所村委會,、渤海鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府,、懷柔水務(wù)局告上法庭，要求賠償,。

向記者介紹這起案件的法官夏陽說,，彭某是與同事相約，進行自助性質(zhì)的垂釣,、燒烤等活動,。彭某作為成年人,，應(yīng)當具備安全判斷和保護自身的意識和能力,，應(yīng)當明知或者能夠預(yù)見參加自助式戶外活動的風(fēng)險，也應(yīng)能夠預(yù)見到酒后下水救人的危險性,。彭某明知這種危險行為仍然置危險于不顧而下水救人,，性質(zhì)上亦構(gòu)成了自甘冒險的行為，而并非因被告未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生,。彭某冒險行為的后果依法應(yīng)由自身承擔(dān),。

在調(diào)研中，懷柔法院法官發(fā)現(xiàn),，“京郊游”路途相對近,，游客對游玩項目比較熟悉，因此在游玩之前往往不進行周密的計劃安排,。旅游者往往缺乏周密的自助游計劃,，導(dǎo)致風(fēng)險增加。

孫吉旭告訴記者，“京郊游”主要有個人游,、家庭游,、朋友結(jié)伴,、公司拓展游玩,，同伴都是身邊熟悉的人，更容易開展即興游玩,，認為人多安全,，能互相幫忙，安全問題未能引起高度重視,。游客往往疏于關(guān)注天氣變化,、景區(qū)情況變化、自身游玩水平等問題,。

盲目探險誘發(fā)安全事故

提及懷柔高風(fēng)險自助游引發(fā)的糾紛案件,，原廟城法庭法官、懷柔區(qū)法院研究室成員成虹燕,，向記者講起一件令人惋惜的事故,。

2009年，博士夫婦陳某云,、魏某偉與朋友相約到懷柔區(qū)西柵子民俗村自助游玩,。一行四人購票進入西柵子觀光園，從該村區(qū)域內(nèi)野長城的垛口爬上箭扣長城,。至午間,，天氣突變，但陳某云夫婦及朋友并未及時下山,，繼續(xù)沿箭扣長城攀登,。

13時左右，陳某云夫婦在箭扣長城“鷹飛倒仰”處被雷電擊中后墜落山下,，致重度顱腦損傷當場死亡,。事發(fā)后，西柵子村村委會,、某生態(tài)觀光園積極組織人員進行了救助,。隨后，陳某云夫婦雙方父母將西柵子村村委會,、某生態(tài)觀光園告上法庭,。

“兩位當事人都是高級知識分子，也是父母親人的驕傲,。兩人新婚不久,，突遭厄運,，非常讓人惋惜?！背珊缪嗾f，在此案中,，觀光園門口及園內(nèi)多處設(shè)有禁止攀爬長城的提示牌,，已盡到了提示義務(wù)。二被告在客觀上存在利用箭扣長城的影響力吸引游客的事實,，觀光園沒有明確的邊界,，可以認定二被告在生態(tài)觀光園的管理上存在一定的過錯。

法院對案件進行審理后認為,，陳某云,、魏某偉死亡的直接原因是遭到雷擊后墜崖，致重度顱腦損傷死亡,。在陳某云,、魏某偉看到提示內(nèi)容后，在知曉西柵子村處長城系未開發(fā)長城,，禁止游客攀登后又攀登,，本身行為具有違法性。二人未注意天氣變化,，未及時采取避雷措施,，以致遭受雷擊并墜崖身亡，此事件系一起意外事件,，與二被告管理上的過失行為并無直接因果關(guān)系,。原告對二被告賠償損失的訴訟請求，沒有得到法院的支持,。

“部分游客安全意識淡漠,，盲目探險。京郊遍布名山大川,，也有部分開發(fā)不完全,、尚不對外開放的區(qū)域，屬高度危險景區(qū),。部分游客熱衷探險,，違反禁止進入規(guī)定，擅自深入景區(qū),，遭遇惡劣天氣,、迷路、斷糧,，最終導(dǎo)致受傷甚至死亡,。還有部分游客為了探險或逃票,，走人煙稀少的旁道進入景區(qū)，脫離景區(qū)管理視線,，遇到大雪封山等特殊情況時,，不能安全離開景區(qū)，最終被困身亡,?！睂O吉旭說。

涉高風(fēng)險項目糾紛增多

懷柔區(qū)法院調(diào)研結(jié)果顯示,，2011至2016年,，懷柔區(qū)法院受理涉旅游人身侵權(quán)糾紛案件共計78件，案件量呈現(xiàn)穩(wěn)中有升的趨勢,。

近兩年,，游玩項目類型得到極大擴展，探險,、刺激性的游玩項目得到更多青睞,，如滑雪、蹦極,、戶外攀巖,、CS射擊等。旅游糾紛中造成的人身損害多為外傷性損害,，且后果較為嚴重,。

參與調(diào)研的法官告訴記者，這些高風(fēng)險項目帶來的侵權(quán)糾紛逐漸成為“京郊游”糾紛的主要類型,，約占案件比例的65%,。

據(jù)介紹，在懷柔區(qū)法院受理的涉“京郊游”糾紛案件中,，服務(wù)侵權(quán)糾紛占主要部分,。高風(fēng)險的“京郊游”項目中事故的發(fā)生，一方面由于天氣,、環(huán)境等方面的特殊原因,，使得游玩項目本身帶有風(fēng)險性。另一方面,，中青年游客在游玩中往往過于自信,，為了追求刺激，對危險后果估計不足,。在“京郊游”侵權(quán)糾紛的責(zé)任劃分中,，往往是經(jīng)營者為主要責(zé)任，受害者本身也存在一定過錯,。

法官認為,，“京郊游”的主要形式為自助游,，系游客自行安排。在出行路線,、游玩區(qū)域及游玩項目的選擇與確定方面,，并無旅行社等專業(yè)人員的指導(dǎo)。很多游客自行選擇的游玩項目本身帶有高危險性,，加之游客在游玩過程中往往忽視游玩規(guī)則,，漠視安全提示，為了追求刺激而自甘冒險,，增加了人身損害后果發(fā)生的可能性,。

夏陽認為,，自助游愛好者要切實認識到參與項目可能存在的風(fēng)險,，充分了解參加該項目活動中應(yīng)注意的安全事項，掌握足夠的技術(shù)要領(lǐng),，并根據(jù)要求向旅游經(jīng)營者一方如實告知自身健康信息,。對于旅游經(jīng)營者給出的風(fēng)險提示及項目參與細則，應(yīng)高度重視并在活動中嚴格把控,。

“目前對高危項目所出現(xiàn)的意外狀況,，多數(shù)保險公司并不承保。如果參加涉高風(fēng)險旅游項目,，法官建議旅游者購買一項附加險,。”夏陽說,。

“應(yīng)強調(diào)的是,，對于旅游活動中正確使用相關(guān)設(shè)施設(shè)備的方法、必要的安全防范和應(yīng)急措施,、未向旅游者開放的經(jīng)營服務(wù)場所和設(shè)施設(shè)備,、不適宜參加相關(guān)活動的群體和可能危及旅游者人身財產(chǎn)安全的其他情形等，旅游經(jīng)營者應(yīng)重視并將告知與警示義務(wù)履行到位,?！毕年栒J為，經(jīng)營者僅以“溫馨提示”“補充協(xié)議”之類的小貼士進行警示,，其效果是遠遠不夠的,，應(yīng)當以明示的方式事先向旅游者作出說明或者警示。

□　本報記者 張昊