北京市懷柔區(qū)擁有豐富的旅游資源,，歷史悠久的紅螺寺、險(xiǎn)峻壯麗的慕田峪長(zhǎng)城,、清新優(yōu)美的雁棲湖等,，大大小小的景點(diǎn)星羅棋布，吸引著中外游客慕名前來,。

初冬伊始,，深秋層林遍染的美景還未褪去，京郊懷柔游人如織,。

北京市懷柔區(qū)人民法院副院長(zhǎng),、新聞發(fā)言人孫吉旭告訴記者，冬季戶外拓展,、戶外滑雪活動(dòng)越來越受游客歡迎。近幾年,，“京郊游”憑借距離近,、風(fēng)景佳、游玩項(xiàng)目多的優(yōu)勢(shì),，熱度不斷攀升,。

然而，在騎馬,、蹦極,、滑雪、卡丁車等涉高風(fēng)險(xiǎn)旅游項(xiàng)目熱度不斷攀升背后,，卻是游客人身損害甚至死亡事故頻發(fā),，相關(guān)損害賠償糾紛也日趨增多。

游客對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不到位

2016年1月1日上午,，北京航空航天大學(xué)學(xué)生張某參加滑雪社團(tuán)活動(dòng),，到懷柔區(qū)某滑雪場(chǎng)滑雪。張某乘坐纜車前往中級(jí)道滑雪,，在向下滑的過程中沖出雪道,，撞到了雪道外高1米左右的石頭上受傷,。經(jīng)醫(yī)院診斷，張某為復(fù)合型外傷,、雙肺挫傷及頭部,、面部等多處骨折。此后,，張某被迫辦理休學(xué)手續(xù),，并將滑雪場(chǎng)告上法庭。

張某認(rèn)為,，滑雪場(chǎng)的滑道旁沒有任何安全防護(hù)設(shè)施,，疏于管理，雪道上有大塊石頭,，致使原告在滑雪時(shí)與大石頭發(fā)生撞擊,。

被告認(rèn)為，張某所撞石頭位于雪道以外,，而非在雪道上,，并且原告受傷是因?yàn)槲催x擇適合自己技術(shù)能力的雪道，滑行時(shí)貪圖刺激放速?zèng)_坡,，未采用合理有效措施避免受傷,。

法官通過現(xiàn)場(chǎng)勘查、詢問證人等方式查明,，原告只進(jìn)行過3次滑雪,，屬于初學(xué)者，并不掌握中級(jí)雪道需要用到的技術(shù)動(dòng)作,。在滑雪場(chǎng)在售票處,、雪道入口多處進(jìn)行了相關(guān)安全須知和風(fēng)險(xiǎn)提示的情況下，張某仍自行進(jìn)入中級(jí)道滑雪,。

審理這起案件的懷柔區(qū)法院雁棲法庭法官王銀龍說,，很多滑雪游客和張某一樣，本應(yīng)對(duì)滑雪運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性或者危險(xiǎn)性有明確認(rèn)知,，并根據(jù)自身需要及時(shí)了解相關(guān)的滑雪常識(shí)和基本的滑雪技巧,，但在現(xiàn)實(shí)生活中，不少滑雪游客忽視了這些問題,，因此在出現(xiàn)事故后,，可能承擔(dān)自身傷害的主要責(zé)任?！?/p>

被告滑雪場(chǎng)接受了相關(guān)部門對(duì)滑雪場(chǎng)地、滑雪裝備,、滑雪設(shè)施等進(jìn)行安全檢查,，使其符合國家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),，但距離雪道外大約高1米左右的石頭造成了原告受傷，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任,。最終,，一審判決滑雪場(chǎng)賠償原告張某損失14萬余元。

孫吉旭介紹,，就“京郊游”侵權(quán)糾紛案件當(dāng)事人年齡而言,，20至40歲的中青年人群占到全部糾紛當(dāng)事人的72%。當(dāng)事人主要分布范圍有在校大學(xué)生,、公司年輕職員,、中青年游玩團(tuán)體。

“這些人群共同的特點(diǎn)是身體素質(zhì)較好,、應(yīng)變能力較強(qiáng),、追求新鮮刺激、勇于探險(xiǎn),，但缺乏相關(guān)活動(dòng)的專業(yè)能力,，參與相關(guān)活動(dòng)前也沒有進(jìn)行相關(guān)知識(shí)了解和培訓(xùn)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)后果認(rèn)識(shí)不到位,，面對(duì)突發(fā)事件缺乏處理能力,。”孫吉旭說,。

此外,，法官還發(fā)現(xiàn)，游客普遍缺乏充分的證據(jù)意識(shí),。消費(fèi)者隨意丟棄消費(fèi)憑證,，在糾紛發(fā)生后難以證明致?lián)p項(xiàng)目的地點(diǎn)、經(jīng)營主體,、消費(fèi)類型；事故發(fā)生后,，隨意破壞事故現(xiàn)場(chǎng),，導(dǎo)致證據(jù)采集困難，甚至間隔較長(zhǎng)時(shí)間才就損害的賠償事宜與經(jīng)營者進(jìn)行交涉或提起訴訟,，致使沒有證據(jù)相佐證,，最終在訴訟中處于不利地位。

缺乏周密計(jì)劃增加風(fēng)險(xiǎn)

2015年4月,，彭某與六七名同事相約進(jìn)山燒烤游玩,。

彭某與同事選擇了一個(gè)小河灘。這個(gè)河灘是小溪經(jīng)攔截形成的一個(gè)積水段,。一行人飲酒后,，陳某,、張某等人發(fā)現(xiàn)岸邊有一艘廢棄的小船，他們將這艘廢棄小船推進(jìn)水中并將船只劃入河道,。船入水不久,，就發(fā)生滲漏并下沉。飲酒后的彭某等人聽到船上有人呼救,，迅速下水救人,，彭某在救人過程中溺水，經(jīng)搶救無效死亡,。

隨后,，彭某的父母、妻兒將大明星度假村,、渤海所村委會(huì),、渤海鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府、懷柔水務(wù)局告上法庭,，要求賠償,。

向記者介紹這起案件的法官夏陽說，彭某是與同事相約,，進(jìn)行自助性質(zhì)的垂釣,、燒烤等活動(dòng)。彭某作為成年人,，應(yīng)當(dāng)具備安全判斷和保護(hù)自身的意識(shí)和能力,，應(yīng)當(dāng)明知或者能夠預(yù)見參加自助式戶外活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)能夠預(yù)見到酒后下水救人的危險(xiǎn)性,。彭某明知這種危險(xiǎn)行為仍然置危險(xiǎn)于不顧而下水救人,，性質(zhì)上亦構(gòu)成了自甘冒險(xiǎn)的行為，而并非因被告未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生,。彭某冒險(xiǎn)行為的后果依法應(yīng)由自身承擔(dān),。

在調(diào)研中，懷柔法院法官發(fā)現(xiàn),，“京郊游”路途相對(duì)近,，游客對(duì)游玩項(xiàng)目比較熟悉，因此在游玩之前往往不進(jìn)行周密的計(jì)劃安排,。旅游者往往缺乏周密的自助游計(jì)劃,，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)增加。

孫吉旭告訴記者,，“京郊游”主要有個(gè)人游,、家庭游、朋友結(jié)伴,、公司拓展游玩,，同伴都是身邊熟悉的人,，更容易開展即興游玩，認(rèn)為人多安全,，能互相幫忙,，安全問題未能引起高度重視。游客往往疏于關(guān)注天氣變化,、景區(qū)情況變化,、自身游玩水平等問題。

盲目探險(xiǎn)誘發(fā)安全事故

提及懷柔高風(fēng)險(xiǎn)自助游引發(fā)的糾紛案件,，原廟城法庭法官,、懷柔區(qū)法院研究室成員成虹燕，向記者講起一件令人惋惜的事故,。

2009年,，博士夫婦陳某云、魏某偉與朋友相約到懷柔區(qū)西柵子民俗村自助游玩,。一行四人購票進(jìn)入西柵子觀光園,，從該村區(qū)域內(nèi)野長(zhǎng)城的垛口爬上箭扣長(zhǎng)城。至午間,，天氣突變,，但陳某云夫婦及朋友并未及時(shí)下山，繼續(xù)沿箭扣長(zhǎng)城攀登,。

13時(shí)左右,，陳某云夫婦在箭扣長(zhǎng)城“鷹飛倒仰”處被雷電擊中后墜落山下，致重度顱腦損傷當(dāng)場(chǎng)死亡,。事發(fā)后,，西柵子村村委會(huì)、某生態(tài)觀光園積極組織人員進(jìn)行了救助,。隨后,，陳某云夫婦雙方父母將西柵子村村委會(huì)、某生態(tài)觀光園告上法庭,。

“兩位當(dāng)事人都是高級(jí)知識(shí)分子,，也是父母親人的驕傲。兩人新婚不久,，突遭厄運(yùn)，非常讓人惋惜,?！背珊缪嗾f，在此案中,，觀光園門口及園內(nèi)多處設(shè)有禁止攀爬長(zhǎng)城的提示牌,，已盡到了提示義務(wù),。二被告在客觀上存在利用箭扣長(zhǎng)城的影響力吸引游客的事實(shí)，觀光園沒有明確的邊界,，可以認(rèn)定二被告在生態(tài)觀光園的管理上存在一定的過錯(cuò),。

法院對(duì)案件進(jìn)行審理后認(rèn)為，陳某云,、魏某偉死亡的直接原因是遭到雷擊后墜崖,，致重度顱腦損傷死亡。在陳某云,、魏某偉看到提示內(nèi)容后,，在知曉西柵子村處長(zhǎng)城系未開發(fā)長(zhǎng)城，禁止游客攀登后又攀登,，本身行為具有違法性,。二人未注意天氣變化，未及時(shí)采取避雷措施,，以致遭受雷擊并墜崖身亡,，此事件系一起意外事件，與二被告管理上的過失行為并無直接因果關(guān)系,。原告對(duì)二被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求,，沒有得到法院的支持。

“部分游客安全意識(shí)淡漠,，盲目探險(xiǎn),。京郊遍布名山大川，也有部分開發(fā)不完全,、尚不對(duì)外開放的區(qū)域,，屬高度危險(xiǎn)景區(qū)。部分游客熱衷探險(xiǎn),，違反禁止進(jìn)入規(guī)定,，擅自深入景區(qū)，遭遇惡劣天氣,、迷路,、斷糧，最終導(dǎo)致受傷甚至死亡,。還有部分游客為了探險(xiǎn)或逃票,，走人煙稀少的旁道進(jìn)入景區(qū)，脫離景區(qū)管理視線,，遇到大雪封山等特殊情況時(shí),，不能安全離開景區(qū)，最終被困身亡?！睂O吉旭說,。

涉高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目糾紛增多

懷柔區(qū)法院調(diào)研結(jié)果顯示，2011至2016年,，懷柔區(qū)法院受理涉旅游人身侵權(quán)糾紛案件共計(jì)78件,，案件量呈現(xiàn)穩(wěn)中有升的趨勢(shì)。

近兩年,，游玩項(xiàng)目類型得到極大擴(kuò)展,，探險(xiǎn)、刺激性的游玩項(xiàng)目得到更多青睞,，如滑雪,、蹦極、戶外攀巖,、CS射擊等,。旅游糾紛中造成的人身損害多為外傷性損害，且后果較為嚴(yán)重,。

參與調(diào)研的法官告訴記者,，這些高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目帶來的侵權(quán)糾紛逐漸成為“京郊游”糾紛的主要類型，約占案件比例的65%,。

據(jù)介紹,，在懷柔區(qū)法院受理的涉“京郊游”糾紛案件中，服務(wù)侵權(quán)糾紛占主要部分,。高風(fēng)險(xiǎn)的“京郊游”項(xiàng)目中事故的發(fā)生,，一方面由于天氣、環(huán)境等方面的特殊原因,，使得游玩項(xiàng)目本身帶有風(fēng)險(xiǎn)性,。另一方面，中青年游客在游玩中往往過于自信,，為了追求刺激,，對(duì)危險(xiǎn)后果估計(jì)不足。在“京郊游”侵權(quán)糾紛的責(zé)任劃分中,，往往是經(jīng)營者為主要責(zé)任,，受害者本身也存在一定過錯(cuò)。

法官認(rèn)為,，“京郊游”的主要形式為自助游,，系游客自行安排。在出行路線,、游玩區(qū)域及游玩項(xiàng)目的選擇與確定方面,，并無旅行社等專業(yè)人員的指導(dǎo),。很多游客自行選擇的游玩項(xiàng)目本身帶有高危險(xiǎn)性，加之游客在游玩過程中往往忽視游玩規(guī)則,，漠視安全提示，為了追求刺激而自甘冒險(xiǎn),，增加了人身損害后果發(fā)生的可能性,。

夏陽認(rèn)為，自助游愛好者要切實(shí)認(rèn)識(shí)到參與項(xiàng)目可能存在的風(fēng)險(xiǎn),，充分了解參加該項(xiàng)目活動(dòng)中應(yīng)注意的安全事項(xiàng),，掌握足夠的技術(shù)要領(lǐng)，并根據(jù)要求向旅游經(jīng)營者一方如實(shí)告知自身健康信息,。對(duì)于旅游經(jīng)營者給出的風(fēng)險(xiǎn)提示及項(xiàng)目參與細(xì)則,，應(yīng)高度重視并在活動(dòng)中嚴(yán)格把控。

“目前對(duì)高危項(xiàng)目所出現(xiàn)的意外狀況,，多數(shù)保險(xiǎn)公司并不承保,。如果參加涉高風(fēng)險(xiǎn)旅游項(xiàng)目，法官建議旅游者購買一項(xiàng)附加險(xiǎn),?！毕年栒f。

“應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是,，對(duì)于旅游活動(dòng)中正確使用相關(guān)設(shè)施設(shè)備的方法,、必要的安全防范和應(yīng)急措施、未向旅游者開放的經(jīng)營服務(wù)場(chǎng)所和設(shè)施設(shè)備,、不適宜參加相關(guān)活動(dòng)的群體和可能危及旅游者人身財(cái)產(chǎn)安全的其他情形等,，旅游經(jīng)營者應(yīng)重視并將告知與警示義務(wù)履行到位?！毕年栒J(rèn)為,，經(jīng)營者僅以“溫馨提示”“補(bǔ)充協(xié)議”之類的小貼士進(jìn)行警示，其效果是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,，應(yīng)當(dāng)以明示的方式事先向旅游者作出說明或者警示,。

□　本報(bào)記者 張昊