建筑工人楊某在施工時(shí)不慎鋸傷左手大拇指，建筑公司與其簽訂了一次性賠償4000元的調(diào)解協(xié)議,。事后,，楊某被認(rèn)定為工傷并評(píng)定為工傷九級(jí)傷殘，勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)裁定建筑公司需支付楊某工傷保險(xiǎn)待遇14.6萬元,。建筑公司對(duì)仲裁結(jié)果不服,，將楊某告上了法庭，請(qǐng)求判令雙方按最初簽訂的調(diào)解協(xié)議履行義務(wù),。近日,，該案經(jīng)法院兩審后，判決撤銷調(diào)解協(xié)議,，同時(shí)建筑公司須支付楊某相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇,。

2014年1月4日，時(shí)年44歲的楊某在江蘇省南通市通州區(qū)某建筑公司承建的一處工地施工時(shí)不慎鋸傷左手大拇指,，當(dāng)日被送往南通大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療,，半個(gè)月左右出院,，醫(yī)囑建議休息兩個(gè)月。之后,，楊某未至該單位工作，單位為楊某支付了1.6萬元醫(yī)療費(fèi),。

時(shí)隔一年后,，雙方簽訂了調(diào)解協(xié)議書，約定單位一次性另行賠償4000元,，但楊某必須自愿放棄工傷認(rèn)定及傷殘鑒定等請(qǐng)求,，不得再為該起事故提出任何賠償或補(bǔ)貼要求。但協(xié)議簽訂后,，楊某未提供其銀行卡號(hào),，單位未能支付協(xié)議約定的4000元。

2015年2月,，楊某申請(qǐng)工傷認(rèn)定,，被認(rèn)定為工傷。之后,，南通市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)又作出勞動(dòng)能力鑒定,，楊某為工傷九級(jí)傷殘。同年5月8日,，楊某向建筑公司郵寄了辭職申請(qǐng),，并請(qǐng)求支付工傷保險(xiǎn)待遇。建筑公司簽收該郵件后,，卻始終沒有作出回復(fù),。為此，楊某申請(qǐng)仲裁,，勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決楊某與建筑公司于2015年5月8日解除勞動(dòng)關(guān)系,，建筑公司需支付楊某工傷保險(xiǎn)待遇14.6萬元。

建筑公司不服仲裁結(jié)果,，認(rèn)為雙方在案涉事故發(fā)生一年后已經(jīng)訂立調(diào)解協(xié)議,，該協(xié)議對(duì)雙方均具有約束力，楊某無權(quán)再獲工傷保險(xiǎn)待遇,，遂向南通市通州區(qū)人民法院提起訴訟,，請(qǐng)求按照協(xié)議進(jìn)行賠償。

法院一審認(rèn)為,，建筑公司未依法為楊某辦理工傷保險(xiǎn),。故應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》及《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》的規(guī)定支付楊某相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議書是在楊某受傷未經(jīng)勞動(dòng)行政部門認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)的情形下簽訂的,，且協(xié)議約定的賠償明顯低于法定工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn),，故建筑公司應(yīng)該補(bǔ)足差額部分,。經(jīng)綜合計(jì)算，法院一審判令建筑公司支付楊某工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)14.6萬元,。

建筑公司不服,，向二審法院提起上訴。南通市中級(jí)人民法院終審后,，駁回上訴,，維持原判。

調(diào)解協(xié)議顯失公平應(yīng)撤銷

■以案釋法

據(jù)該案二審承辦法官錢泊霖介紹,，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十條規(guī)定,，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬,、加班費(fèi),、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金達(dá)成的協(xié)議可撤銷的條件有三類：一是違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,；二是存在欺詐,、脅迫或者乘人之危情形；三是存在重大誤解或者顯失公平情形,。本案明顯不存在前兩種情形,，因此該協(xié)議是否具有可撤銷性，關(guān)鍵在于是否存在重大誤解或顯失公平的情形,。

錢泊霖稱,，用人單位在工傷認(rèn)定和傷殘等級(jí)鑒定作出前，與勞動(dòng)者達(dá)成工傷賠償協(xié)議,，若該協(xié)議的賠償款項(xiàng)顯著低于勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇的,，一般應(yīng)認(rèn)為是顯失公平的協(xié)議。因?yàn)橛萌藛挝贿@種行為是對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的重大損害,，使應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的用人單位從中受益,，違背了公平原則。本案中,，二者在工傷認(rèn)定前達(dá)成的一次性賠償4000元的協(xié)議和工傷九級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論,，足可以看出該協(xié)議獲賠的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其依法應(yīng)獲賠的金額，故該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為顯失公平,。