今天上午，江西省高級人民法院依法對原審被告人黃志強,、方春平,、程發(fā)根、程立和故意殺人,、搶劫,、強奸、敲詐勒索再審案(又稱樂平“5·24”奸殺案)進行公開宣判,，撤銷原審判決,，宣告黃志強、方春平,、程發(fā)根,、程立和無罪,。

宣判后，《法制日報》記者采訪了相關法學專家,，對樂平“5·24”奸殺案再審改判進行解讀,。

“5·24”案再審改判彰顯司法公信力

近年來，最高人民法院和各省高級人民法院相繼改判了一些刑事案件,，特別是那些從死刑改判為無罪的案件,，引發(fā)了公眾的極大關注。其中既有贊譽的,，也有指責批評的,，甚至還有辱罵等這種更為極端的非理性行為。

“對于案件的改判,，我們應本著客觀的態(tài)度去看待它,、本著理性的態(tài)度去分析?！蹦喜髮W法學院副院長,、教授胡祥福認為，江西省高院始終本著依法謹慎,、公開公正、有錯就糾之態(tài)度審理案件,，是實現(xiàn)司法公正,、彰顯司法公信力的具體實踐，是一次踐行法治和保障人權的具體實踐,。誠如法諺所云：正義也許會遲到,，但永遠不會缺席。

“無冤是刑事司法的最高境界,，但追求這一境界的過程是艱辛的,。”胡祥福認為,，造成冤假錯案件的因素是多方面的,，刑事案件是一種既往發(fā)生的事件，它需要由一系列證據(jù)來說明,，而且也是辦案人員不斷認識,、發(fā)現(xiàn)事實真相的一個過程；它需要運用證據(jù),、依據(jù)證據(jù)規(guī)則來還原案件事實的本來面目,。

“冤錯案件是一種客觀存在，必須正視和防范,?！焙楦ＵJ為,，冤錯案件既然已經(jīng)發(fā)生，就必須正確面對,。一方面,，司法機關應本著對法律、對人民負責的態(tài)度依法糾正冤錯案件,；同時,，對于冤錯案件必須要實事求是的查明原因、明晰責任,、汲取教訓，依法進行責任追究,。另一方面,，通過完善刑事立法、轉變辦案理念,、強化規(guī)則意識以防止冤假錯案件的發(fā)生,。

忠實踐行疑罪從無原則防止冤假錯案

“該案從原審有罪到再審改判無罪，主要依據(jù)就是刑事訴訟法上的疑罪從無原則,，本次改判正是司法機關忠實踐行疑罪從無原則的結果和表現(xiàn),。”江西財經(jīng)大學法學院教授,、博士生導師黃華生認為,，以前司法機關對于證據(jù)存疑、定放兩難的案件,，有時不敢堅持疑罪從無,，而是采取疑罪從輕的妥協(xié)處理方式，實質上還是疑罪從有,，這種做法違背了刑事法治的精神,，很容易導致冤假錯案的發(fā)生。

“按照疑罪從無的原則,，只要不能充分證明犯罪嫌疑人,、被告人有罪，就應當按無罪處理,，這是當代刑事司法的一個重要理念和原則?！秉S華生認為,，在司法實踐中，貫徹疑罪從無原則經(jīng)常會面臨一些現(xiàn)實的壓力,，主要是兩個方面的壓力,。一是來自被害人和社會公眾的壓力。他們強烈要求司法機關嚴懲“兇手”,、不能放縱“犯罪分子”；二是來自其他辦案機關的壓力,。出于相互照顧情面和相互支持工作的考慮，檢察機關不便否決偵查機關的有罪意見,，審判機關不便否決檢察機關的有罪起訴,，二審法院不便否決一審法院的有罪判決。

黃華生表示,，針對這些壓力,，要推進“以審判為中心”的訴訟制度改革，堅決貫徹執(zhí)行證據(jù)裁判規(guī)則,，在刑事訴訟中,，偵查、起訴,、辯護等各環(huán)節(jié)都要圍繞審判中事實認定和法律適用的標準和要求進行,，取證、舉證和質證最后都要落實到審判環(huán)節(jié)的認證上來,，要以刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)規(guī)則,、證明標準為指引，最大限度的實現(xiàn)司法公正和司法領域的人權保障,，嚴防冤錯案件的發(fā)生,。

此案帶來不少教訓應深刻反思

“‘5·24’案的意義不僅是當事人重獲自由,，更重要的是此案將促推我國司法的進步,，提高司法的公信力和權威。江西省高院有勇氣,、敢擔當,，值得點贊！”江西省律協(xié)副會長,、政協(xié)委員劉衛(wèi)東同時認為,，此案帶來的教訓不少，應深刻反思,。

劉衛(wèi)東提出,，首先,，司法機關應加強人權保障的理念,，在打擊犯罪的同時應把人權保障置于優(yōu)先位置,。偵查機關收集證據(jù),、公訴機關審查證據(jù)以及人民法院審理案件,，均要以無罪推定的原則保障當事人的合法權益，從源頭上防止冤假錯案,。

其次,，司法人員應該有嚴格證據(jù)理念。法律人都知道,，貫穿于認定案件始終的是證據(jù),，只有完整的一環(huán)扣一環(huán)的證據(jù)鏈才能證明案件的法律事實，而證據(jù)的真實性,、關聯(lián)性,、合法性則是司法人員關注的重中之重。不能用存疑證據(jù)定案,，更不能在缺失證據(jù)的情況下定案。

再者,，要認真聽取和采納律師意見,。律師為當事人辯護是法律賦予的權利，律師以自己的專業(yè)知識和實務經(jīng)驗為當事人服務,，能從不同角度為辦案機關提供意見,，這些意見是有利于辦案機關在偵查、公訴,、審理不同階段對案件的定性和法律適用,，對防止冤假錯案能起到獨特的作用。

“總而言之,，辦案機關應當吸取本案的教訓,，在今后的偵查、起訴,、審判工作中,，各司其職、各負其責,，圍繞‘以審判為中心’的訴訟理念,，力爭做到每一個案件都要事實清楚，證據(jù)確鑿,?！眲⑿l(wèi)東說。

律師應依法維權依法發(fā)聲

“本案既沒有‘亡者歸來’，也沒有‘真兇再現(xiàn)’,，江西省高院在主動復查時,，發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，敢于擔當,，勇于糾錯,。”江西省律協(xié)會長,、人大代表張工說,，“我個人認為該案在我國法治進程中具有十分重大的意義，其深遠影響在某種程度上超過聶樹斌案,?！?/p>

“5·24”案二審判決生效后，四原審被告人不服,，向江西省高院申訴,。2013年底，江西省高院指派三名法官組成申訴復查組進行復查,。經(jīng)做大量復查工作,，復查組發(fā)現(xiàn)四原審被告人的有罪供述與在案其他證據(jù)不能完全印證一致，比如,，有些現(xiàn)場痕跡物證在四原審被告人的供述中并無體現(xiàn),，供認的分尸、拋尸及拋刀位置沒有相應物證印證等,。2015年4月1日,、6月3日，江西省高院審判委員會先后兩次專題討論本案,，認為原判有些證據(jù)存在疑問,，需要對此案進一步立案審查。2015年7月31日,，江西省高院作出裁定,，對本案立案審查，抽調5名法官組成合議庭,。2016年1月12日,、4月11日,，江西省高院審判委員會又先后兩次討論本案,，認為黃志強、方春平,、程發(fā)根,、程立和提出的申訴理由符合重新審判的條件。2016年4月27日，江西省高院作出決定,，由該院另行組成合議庭對該案進行再審,。合議庭研究四原審被告人的辯護人所提調取相關案卷材料及證據(jù)，加強與檢察機關的協(xié)調溝通,，檢察機關向公安機關調取并向江西省高院移送了相關物證檢驗報告,。2016年11月22日，合議庭召集江西省檢察院辦案組和四原審被告人的辯護人召開了庭前會議,。2016年11月30日,，江西省高院對本案進行了不公開開庭審理。

“律師應依法維權,，依法發(fā)聲,。”在談及由此案引申出的律師工作,，張工認為,，律師身份不能成為踐踏法治的“護身符”。律師執(zhí)業(yè)必須堅守四條底線：要遵守憲法法律,，從內(nèi)心深處信仰法治,，自覺擁護憲法確立的根本政治制度；要忠于事實真相,，要堅持用事實說話,，不能歪曲事實、偽造證據(jù),；要嚴守執(zhí)業(yè)紀律,，不能鬧庭罷庭，妨礙訴訟,、仲裁活動正常進行,；要謹言慎行，不能發(fā)布案件的不實信息,，更不能借機肆意炒作案件,，搞“輿論審判”。

“司法人員和律師不是‘冤家’,，而是法治道路上的同行,。”張工認為,，要在司法人員和律師之間搭建公開透明的溝通交流平臺,，構建起彼此尊重、平等相待,，相互支持,、相互監(jiān)督,，正當交往、良性互動的新型關系,。司法人員在司法活動中一定要充分保障律師的合法權益,，讓律師在執(zhí)業(yè)活動中能充分行使法律賦予的權力。同時,，律師要敬畏法律,，誠實守信，執(zhí)業(yè)為民,，做當事人合法權益的維護者,、社會公平正義的保障者。

法制網(wǎng)南昌12月22日電 記者 黃輝