案件開審,，李某（中）與蔡某坐在被告席聽審,。記者 梁靜 攝

南寧新聞網(wǎng)—南寧晚報(bào)訊（記者 梁靜 通訊員 孫曉梅/文）李某在擔(dān)任南寧某醫(yī)院會(huì)計(jì)一職期間,，利用職務(wù)便利,，伙同醫(yī)藥公司在廣西的中間商蔡某，于11年間騙取公款近3000萬(wàn)元,。昨日上午,，該案在南寧市中級(jí)法院開庭審理。檢察院以兩人涉嫌貪污罪,，對(duì)李某,、蔡某提起公訴。法庭上,，李某自認(rèn)套現(xiàn)手段不高明,，之所以能11年作案不被發(fā)現(xiàn)，均因醫(yī)院存在制度審核漏洞,。

案件：

會(huì)計(jì)聯(lián)手中間商,，虛列藥款騙取公款

李某，女,，1955年出生,，被捕前,，曾擔(dān)任廣西某醫(yī)院會(huì)計(jì)。據(jù)李某稱,，早在1999年醫(yī)院成立之初,，其就獲聘擔(dān)任該院會(huì)計(jì)職務(wù)。

蔡某,，1978年出生,，曾任武漢一家醫(yī)藥公司在廣西的中間商。

2003年末,，蔡某承包了該醫(yī)院的肝病科,，由此,，李某與蔡某兩人相識(shí),。檢察院指控，李某與蔡某共同商謀,，由李某在每月制作應(yīng)付藥品款清單時(shí),，加大或者虛列應(yīng)付給武漢等兩家醫(yī)藥公司的藥品款，致使醫(yī)院將超出實(shí)際業(yè)務(wù)發(fā)生額的29736279.28元,，轉(zhuǎn)入上述兩家醫(yī)藥公司賬戶,。此后，蔡某負(fù)責(zé)與公司方面聯(lián)系,，將多轉(zhuǎn)的金額扣除手續(xù)費(fèi)后,，轉(zhuǎn)回其本人賬戶，再與李某進(jìn)行分配,。2016年2月,，案情敗露，李某,、蔡某被公安機(jī)關(guān)抓獲,。

檢察院查實(shí)，從2004年10月至2015年6月,，長(zhǎng)達(dá)11年的時(shí)間里,，李某、蔡某用上述方法,，從醫(yī)院騙取公款29736279.28元,。檢察院起訴認(rèn)為，李某身為國(guó)家工作人員,，利用職務(wù)上的便利,，伙同蔡某騙取公款，數(shù)額特別巨大,，應(yīng)當(dāng)以貪污罪追究2人的刑事責(zé)任,。

庭審：

兩被告“互咬”,，近3000萬(wàn)元去向不清

昨日的法庭上，李某,、蔡某均對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的數(shù)額沒有異議,，但對(duì)于事情始末，以及錢款的分配問題,，各執(zhí)一詞,。

李某稱，每個(gè)月月初,，都是蔡某通知她,，讓其轉(zhuǎn)款。而后,，李某在領(lǐng)導(dǎo)簽字完成后,，加大藥品清單、虛列藥品款,。李某辯稱,，這一切都是蔡某指使，其告知已經(jīng)跟領(lǐng)導(dǎo)打過(guò)招呼,。事成后,，兩人按照六四分成，即李某只拿到40%的錢款,。

經(jīng)查,，從2012年2月至2015年12月期間，蔡某轉(zhuǎn)給李某的數(shù)額已達(dá)1047萬(wàn)元,。李某辯稱,，這部分錢款并非全是她一個(gè)人的。蔡某會(huì)從中拿出部分,，用于打點(diǎn)在南寧的關(guān)系,，其僅僅拿到了500萬(wàn)元，她用這筆錢購(gòu)買了2個(gè)鋪面,。因?yàn)閬?lái)錢太容易,，李某稱并不計(jì)較怎么分這筆錢，她曾想過(guò)退出,，但蔡某安慰她：“已經(jīng)打點(diǎn)好,，不會(huì)有問題?！?/p>

對(duì)于李某的說(shuō)法,，蔡某不予認(rèn)可。蔡某反咬：“案件自始至終都是李某策劃,、主導(dǎo),?！笔抢钅痴业剿Q醫(yī)院有沒有名稱的藥品,，故想從其公司進(jìn)賬,，如果能辦到，可以優(yōu)先安排其藥品款,，另外給好處費(fèi),。

蔡某稱，其依照李某的指令來(lái)行事,，在這一過(guò)程中,，自己僅從中拿到了六七百萬(wàn)元費(fèi)用，其余均給了李某,。因?yàn)閮鹤踊加凶蚤]癥,，故這些錢除了用于治病，還用于購(gòu)買彩票,。截至案發(fā),，其名下已無(wú)財(cái)產(chǎn),，唯有一處住房,。

細(xì)節(jié)：

作案11年不被發(fā)現(xiàn)，因醫(yī)院無(wú)人核查

庭審期間,，李某不時(shí)低聲哭泣,。她辯稱：其行為不應(yīng)該為貪污，而應(yīng)屬于職務(wù)侵占,。此外,，她認(rèn)為，自己之所以造成如此大損失,，與醫(yī)院管理不到位,，管理缺失有一定的關(guān)系。如果管理到位,，不可能發(fā)展至如今的上千萬(wàn)元,。

李某稱，十幾年來(lái),，醫(yī)院從來(lái)沒有人去核對(duì)款,、物是否相符，財(cái)務(wù)科不能做到相互監(jiān)督,、相互制約,。如果領(lǐng)導(dǎo)簽字時(shí)多簽幾個(gè)字，就可以避免這個(gè)情況發(fā)生,。

對(duì)此,，檢察院指出：貪污罪并非要求在編在崗才構(gòu)成貪污罪,，李某在醫(yī)院擔(dān)任會(huì)計(jì)，她屬于從事公務(wù)的人員,，符合犯罪主體的要件,。本案中財(cái)產(chǎn)的分配到底如何，只有兩個(gè)被告人心知肚明,，兩個(gè)被告人相互推諉,，但是本案貪污數(shù)額2900多萬(wàn)元的事實(shí)清楚，并不影響定罪量刑,。

庭審結(jié)束后,，法院宣布休庭，將擇日作出判決,。