這也許是一場不該發(fā)生的爭論

這也許是一場不該發(fā)生的爭論,。

復旦大學校長蘇步青說：“西施出生地的問題有歷史的記載，也有專家的考證,，早有定論,。倘若弄虛作假,，即使蒙混一時，將來亦是站不住腳的,?！?/p>

2006年國務(wù)院公布第一批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄，其中的第10項為屬于諸暨市的“西施傳說”,；2007年,，文化部將國家級地域文化研究中心“中國西施文化研究中心”永久落戶于諸暨，就是對諸暨是西施故里的再次認定,。

歷屆諸暨市委,、市政府在保護西施歷史遺跡、文化印記,，建成西施殿,、西施廊、西施故里風景區(qū),、美麗鄉(xiāng)村西施景觀帶等方面做了大量工作,。當?shù)孛磕杲M織紀念西施的荷花節(jié)，每兩年舉辦西施文化節(jié),，邀請海內(nèi)外友人,、鄉(xiāng)賢,、專家公祭西施。

上海財經(jīng)大學旅游管理系主任何建民感慨道：“名人故里之爭,，其實是爭奪一個標志性的,、有吸引力的、具顯示度的文化旅游資源,，以此提升該地區(qū)在全國或者全市的知名度,。有了影響力就會有客源，就可以吸引投資,，帶來收入,。”

23日一早,，記者發(fā)信息聯(lián)系蕭山史志辦科長汪志華,，擬就幾個問題進行采訪：蕭山說西施故里在蕭山，有什么確鑿的史料依據(jù),？過去蕭山方志一直沒有西施故里在蕭山之說,，為什么后來會在新的方志上提出此說？蕭山方面掀起西施故里之爭,，基于什么樣的想法,？

在一直未獲回復后，中午,，記者直接給蕭山史志辦打電話,，希望能就諸暨方面提出的質(zhì)疑，介紹,、陳述一些相關(guān)情況,。但接電話的同志以這是“學術(shù)爭論”為由，婉拒了采訪,。

記者沒有放棄采訪：“目前兩地各執(zhí)一詞,，但諸暨提供的材料更詳實，所以希望蕭山也能提供一些說法,。你們婉拒采訪,，其實也是一種說法?！?/p>

5分鐘后，記者接到汪志華電話,，答應(yīng)提供一份“蕭山說法”給記者,，他給記者發(fā)來了一封題為《“西施故里”歷史尚未蓋棺論定》的郵件。

延續(xù)三十年的爭論應(yīng)如何結(jié)束

按照“蕭山說法”：

南朝梁劉昭在《后漢書·郡國志》“余暨”條下注：“《越絕》曰：西施之所出,?！?/p>

北宋歐陽忞編著的《輿地廣記》卷二二《兩浙路上》說：“蕭山縣本余暨縣，兩漢屬會稽郡，漢末童謠曰：天子當興東南三余之間,，故孫權(quán)改曰永興縣,，晉因之。隋省入會稽縣,。唐儀鳳二年復置,，屬越州。天寶元年改曰蕭山縣,?！饺宋魇┏鲇诖丝h?！?/p>

諸暨認為,，蕭山的說法需要駁正。他們請記者把《蕭山造假西施故里二十條證據(jù)》《蕭山造假西施故里不敢觸碰六大高壓線》這二帖轉(zhuǎn)發(fā)給蕭山,，請他們仔細看看能否回復申辯,。諸暨提出，《越絕書》這條純粹造假,，核對原書,，子虛烏有。西施故里是不可移動的地理坐標,，無論建置沿革如何變遷,，古跡與故里性質(zhì)完全不同。

23日晚,，記者將上述兩帖通過郵件發(fā)給蕭山方面,，請他們發(fā)表看法，但截至24日下午5點,，記者未收到任何回復,。

“凡涉及西施故里及相關(guān)內(nèi)容的宣傳，特別是官修史書,，應(yīng)以歷代文獻記載為準,，應(yīng)以《辭海》《中國大百科全書》《中國歷史地圖集》等國家級權(quán)威史書為準,。西施文化可以共享,，但西施故里不容侵奪?！逼莶芰紝τ浾哒f,。

一直關(guān)注此事也見證了整個爭論過程的一位學者感到痛心：“我們應(yīng)該把更多力氣花在西施文化的挖掘整理上，而不要無端翻歷史定案去爭奪名人故里,?！?/p>

西施故里之爭背后所透露,、反映的現(xiàn)象涉及如何傳承中國優(yōu)秀文化，如何尊重歷史文化,，如何在學術(shù)研究上講誠信等一系列問題,，專家建議浙江省有關(guān)部門牽頭組織舉辦一次西施故里研討會，解決這一并不難的文化學術(shù)問題,，讓各方現(xiàn)場提供史證,。

本報記者 嚴紅楓