許久未見的同學一起出去游玩,，本應是件快樂開心的事情,。然而,，讓小何沒想到的是，一次騎行之旅,，女同學小洪不幸墜崖身亡，天人永隔,，自己也成了被告,，而銷售小洪墜崖時所騎“死飛”自行車的自行車店和公路管理部門同樣被告上了法庭。

前天,，受理此案的（浙江?。┽橹莩Ｉ娇h人民法院對各方要不要承擔責任，應該承擔多少責任做出了一審判決,。

同學騎行游玩一人墜亡

事情的詳細經(jīng)過,，要從2015年說起。

小何和小洪是高中同學,，后來一個考進溫州某大學,，一個考進寧波某大學。

2015年12月25日,，小洪受小何的邀請從寧波趕到溫州,。次日，小何,、小洪兩人結(jié)伴騎自行車去大羅山游玩,，小何特地把自己新買的“死飛”自行車借給小洪騎，當從大羅山山頂往山下行駛時,，在一個U形拐彎大下坡處，小何在前,，小洪在后,，一個不注意，小洪連人帶車墜入近7米高的山崖,。事后,，小洪被送進醫(yī)院搶救，但還是因傷重不治,。

事發(fā)的U型拐彎路段,。

事發(fā)后，溫州交警部門委托相關(guān)部門對自行車進行鑒定,，鑒定結(jié)果“不符合自行車技術(shù)要求”,。

在料理完小洪的后事后，小洪父母將小何,、甌海區(qū)某自行車店,、公路管理部門告上法庭。小洪父母認為,，出事的自行車系不符合國家標準的“死飛”車,，屬于禁止銷售和禁止上路產(chǎn)品,；自行車店擅自銷售，小何把不符合國家標準的自行車提供給其女兒使用,，對女兒的死亡存在重大過失,；事發(fā)的大羅山盤山公路崎嶇，陡坡眾多,，沒有設(shè)置明確醒目的禁止標識和提示標志,，防護欄設(shè)置不符合安全規(guī)范，公路管理部門未盡到依法提醒的義務(wù),，需承擔相應責任,。因此，請求法院判令小何,、甌海區(qū)某自行車店,、公路管理部門等共同賠償死亡賠償金、喪葬費,、精神損害撫慰金等共計86萬余元,。

女大學生墜崖身亡誰之過

去年3月7日，衢州常山縣人民法院受理了此案,。小何表示,，其買車時，不知自行車不符合安全技術(shù)要求,，也沒有故意將自行車交給小洪騎行,，不存在過錯，不應承擔責任,。自行車店則表示,，涉案自行車不是其銷售，且不屬于“死飛”,，符合相關(guān)技術(shù)要求,。公路管理部門則表示涉案路段系當?shù)卮迕窕I資建造，其不是該路段的管理人和養(yǎng)護人,，作為被告主體不適格,，原告要求其承擔連帶賠償責任無法律依據(jù)。

死飛自行車沒有剎車,，可以原地后退,，關(guān)鍵就在于后輪上的固齒輪軸 。視覺中國 資料

常山縣人民法院受理此案后,，面對錯綜復雜,、多因一果的案情，經(jīng)過兩次公開開庭審理、數(shù)次趕赴溫州當?shù)刈咴L調(diào)查情況,。最后認定,，俗稱“死飛”的涉案自行車確認是甌海區(qū)某自行車店銷售，系無前剎（前剎購買后加裝）,、“后輪采用飛輪倒轉(zhuǎn)制動”的“三無”產(chǎn)品,，與普通自行車存在明顯區(qū)別，不符合國家相關(guān)標準及技術(shù)要求,。

法院認為,，小何將屬于“三無”產(chǎn)品且存在安全隱患的涉案自行車提供給小洪騎行，使得該自行車可能產(chǎn)生的風險轉(zhuǎn)移于小洪,，騎行過程中,，也未對不了解涉案自行車性能的小洪盡到應有的提醒、囑咐義務(wù),，故應承擔相應責任,；

甌海區(qū)某自行車店銷售不符合國家標準及技術(shù)要求的自行車，也是造成小洪騎行該自行車發(fā)生事故死亡的原因,，也應承擔相應賠償責任,；

結(jié)合走訪調(diào)查情況，原告提供的證據(jù)不能證明涉案路段系公路管理部門管理,、養(yǎng)護且未盡到管理職責的事實,，故公路管理部門不承擔責任；

小洪作為一名完全民事行為能力人,，應當意識到涉案路段騎行自行車的危險性,，但未盡到應有的注意義務(wù)，也未對涉案自行車的性能進行充分了解,，其自身行為也是致其死亡的原因之一,，應承擔相應責任。

小洪死亡系多方原因間接結(jié)合的結(jié)果,，綜合各方行為致使小洪發(fā)生事故死亡原因力比例,，確定小何承擔20%責任,，自行車店承擔50%的責任,，小洪承擔30%責任。

據(jù)此,，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和賠償標準,，法院一審判決被告小何賠償原告19萬余元，被告自行車店賠償47萬余元,。