張先生從超市買了近300元的蘋果，不過這個(gè)價(jià)簽上標(biāo)注為產(chǎn)地臺(tái)灣的蘋果,，實(shí)際卻是新西蘭產(chǎn)的,。張先生起訴超市后，西城法院判決認(rèn)定超市構(gòu)成欺詐,，退還張先生購(gòu)物款并支付3倍賠償,。

張先生從超市買蘋果時(shí)，中文價(jià)簽上標(biāo)識(shí)產(chǎn)地為臺(tái)灣,，但蘋果上所附的英文標(biāo)識(shí)為“PRODUCEOFNEWZEALAND”（即新西蘭產(chǎn)）,，產(chǎn)地標(biāo)識(shí)存在差異，張先生認(rèn)為超市存在欺詐,。

法院審理后認(rèn)為,，由于涉案蘋果在銷售時(shí)，通過中文標(biāo)簽所標(biāo)注的內(nèi)容完成商品的信息披露和信息擔(dān)保的作用,，因此標(biāo)注的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與實(shí)際情況相符,。張先生購(gòu)買的蘋果的產(chǎn)地為新西蘭，但價(jià)簽顯示的產(chǎn)地卻為臺(tái)灣,，其向消費(fèi)者所傳遞的商品信息明顯與實(shí)際不符,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐。

最終法院判令超市向張先生退還貨款,，并支付購(gòu)物款三倍的賠償金近900元,。

承辦法官介紹說(shuō)，也許有消費(fèi)者會(huì)覺得新西蘭的蘋果應(yīng)該比臺(tái)灣蘋果更貴,，消費(fèi)者并沒有受到損失,。但對(duì)于消費(fèi)者的知情權(quán)而言，,，不能單純從價(jià)格的角度,，認(rèn)為商家提供了更貴的商品就不存在欺詐。只有讓消費(fèi)者充分知情,，他們的選擇權(quán)才能得以保障,，各項(xiàng)權(quán)利才能得到尊重。（記者孫瑩）