自2009年10月至今,，小花的遺體一直靜靜地躺在衡水市第四人民醫(yī)院太平間的冰柜中,。8年前,，8歲的小花橫穿鐵道時被火車撞死，由于始終無人處理尸體,，該醫(yī)院將北京鐵路局起訴至法院索要停尸費,。一審法院判決鐵路局支付近30萬元的停尸費，鐵路局方面不服上訴,。昨天,，市一中院二審開庭審理了這起停尸糾紛案件。

醫(yī)院起訴索要停尸費

醫(yī)院方面訴稱,，2009年10月12日,，北京鐵路局聯(lián)系醫(yī)院太平間工作人員，要求存放女童尸體一具,，隨即將小花的尸體送到醫(yī)院太平間,。醫(yī)院方面妥善存放后，多次要求北京鐵路局繳納停尸費,，但對方以未與死者家長達(dá)成協(xié)議為由一直推托,。2013年年底，衡水市推行殯葬改革,，要求撤銷各醫(yī)院太平間,，醫(yī)院方面多次要求北京鐵路局處理尸體、繳納停尸費,，對方仍置之不理,。醫(yī)院方面隨即將北京鐵路局起訴至法院，索要2009年10月12日至2016年8月23日起訴之日的停尸費共計299640元,。

鐵路局方面承認(rèn)小花是在穿越鐵路線路時與正在行駛的列車相撞身亡,，但同時表示，事發(fā)后已將小花的尸體交給其父親史某領(lǐng)走,。當(dāng)晚史某又將尸體拉到車站派出所門口,，后經(jīng)派出所勸說，同意將小花的尸體停放在衡水四院太平間,。后由于死者家屬漫天要價,，一直不火化尸體，才導(dǎo)致尸體存放至今,。其只是相撞事故的當(dāng)事人,，經(jīng)過公安機(jī)關(guān)調(diào)查后，小花的尸體已交給家屬領(lǐng)走處理,。根據(jù)相關(guān)規(guī)定,，死亡人員應(yīng)在7日內(nèi)火化，但家屬不積極尋求司法救濟(jì),，還以不火化尸體要挾加碼,，因此停尸費應(yīng)該由家屬承擔(dān),。

一審判決鐵路局支付

一審法院審理后認(rèn)為，史某作為小花的父親,，北京鐵路局下屬的衡水車務(wù)段作為事故的處理方,，共同將尸體運至衡水四院存放于太平間內(nèi)，對此應(yīng)認(rèn)定雙方系共同委托衡水四院存放尸體,。衡水四院有權(quán)要求任何一方支付全部停尸費,。北京鐵路局可在支付該費用后，與史某協(xié)商解決費用的分擔(dān)問題,。據(jù)此判決北京鐵路局向衡水市第四人民醫(yī)院支付停尸費,。一審判決作出后，鐵路局方面不服提出上訴,。昨天下午,，市一中院二審開庭審理了這起停尸服務(wù)合同糾紛。

鐵路局上訴稱無火化權(quán)利

鐵路局方面認(rèn)為,，一審判決將鐵路局認(rèn)定為這起停尸合同糾紛的主體是錯誤的,，只有親屬才對小花的尸體享有所有權(quán)，鐵路局沒有對尸體火化的權(quán)利,。而一審法院的判決結(jié)果可能導(dǎo)致尸體永遠(yuǎn)存放在醫(yī)院太平間,，無需支付費用，從而導(dǎo)致本案案結(jié)事不了的結(jié)果,，也不符合中國的倫理道德,。

醫(yī)院方面則表示，事發(fā)后,，鐵路方面怕死者的父親鬧事,，所以是由派出所把孩子尸體送到太平間。而醫(yī)院此前也曾多次接受鐵路派出所送來的無主尸體,，接受派出所的委托代為保存尸體,。因此要求鐵路局方面支付停尸費用合理合法，一審判決完全正確,。

被撞女孩系拾荒人子女

隨后,，上述雙方就存放尸體的主體是誰，以及到底該由誰來支付停尸費用兩個爭議焦點展開辯論,。庭審結(jié)束前，法官例行詢問雙方是否接受調(diào)解,，醫(yī)院方面表示接受調(diào)解,，但鐵路局方面拒絕。法官隨即宣布休庭,，本案沒有當(dāng)庭宣判,。

庭審結(jié)束后,，北京晨報記者從醫(yī)院方面的代理人處了解到，小花的父母是拾荒者,，家中除小花外還有多名子女,。此前醫(yī)院方面也希望派出所能夠幫忙聯(lián)系小花的父親協(xié)商支付停尸費，但對方一直沒有露面,，直到去年,，其父史某因犯罪獲刑，小花母親則有精神障礙,，無法正常交流,。“我們堅持認(rèn)為是鐵路局和女孩的家人共同委托停尸,，所以在聯(lián)系家人無果的情況下,，才起訴要求鐵路局支付停尸費用，畢竟時間這么久了,，也該給孩子的尸體一個妥善的安置,。”代理人說,。

北京晨報記者 何欣