事件流程

　　錄音筆求真相

　　2016年4月底,，在驕陽貝兒東窯坊幼稚園上托班的3歲男孩壯壯(化名)說老師打他。為弄清真相,，媽媽郭女士買了錄音筆裝在孩子兜內(nèi),。

　　老師在娃頭上放鞋

　　郭女士聽錄音發(fā)現(xiàn)，6月20日,，老師吳某把鞋放在孩子額頭上,，還說了很多侮辱和恐嚇小孩的話。隨后郭女士向碑林區(qū)教育局進(jìn)行了反映。

　　家長索賠8萬 園方說是敲詐

　　考慮到孩子受到了心理傷害,，郭女士提出8萬元賠償,，幼稚園不同意，雙方多次報警,，未得到解決,。2016年6月30日，園方表示,，不能接受家長的“敲詐”,，愿意走法律渠道。

　　不服一審判決 園方上訴

　　隨后,，郭女士提起訴訟,，要求精神損害撫慰金63820元等。一審判決幼稚園賠償精神損害撫慰金10000元,。幼稚園不服,，提出上訴。

　　2017年4月17日,，西安中院終審維持一審判決,。

　　3齡童午休不睡覺，老師在娃頭上放鞋,，還有一些辱罵孩子的語言和不當(dāng)行為,。2016年7月1日華商報A04版報道了此事，之后家長將幼兒園告上法庭,。

　　昨日上午,，西安中院進(jìn)行了公開判決，維持一審判決,，判決驕陽貝兒東窯坊幼稚園及3位老師向幼兒賠禮道歉,，幼稚園支付原告精神損害撫慰金10000元。

　　一審判決后被告上訴

　　認(rèn)為未對幼兒侵權(quán)

　　事發(fā)后,，因與幼稚園無法達(dá)成一致,，家長郭女士向法院提起訴訟，請求判令被告在報紙上刊登致歉聲明,，支付原告精神損害撫慰金63820元等,。

　　碑林區(qū)法院一審判決認(rèn)為，被告東窯坊幼稚園教師有辱罵原告,、午睡時讓原告額頭頂鞋等行為,，侵犯了原告的合法權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定,，判決被告幼稚園及吳某等三位老師當(dāng)面向原告賠禮道歉,，幼稚園賠償原告精神損害撫慰金10000元。

　　一審判決后,，幼稚園方面提出上訴,，認(rèn)為并未對幼兒實施侵害其人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)的行為，法院事實認(rèn)定錯誤,，同時認(rèn)為碑林區(qū)法院對法律規(guī)定的精神損害受到“嚴(yán)重程度”不加以界定,，判決支付精神損害撫慰金10000元于法無據(jù)。

　　幼兒被辱罵傷害事實清楚

　　終審維持原判

　　西安中院審理認(rèn)為,，幼兒入托時年僅2歲半,，托班老師未正確行使其作為老師耐心照顧、悉心引導(dǎo)的職責(zé),，采取辱罵,、額頭頂鞋等不當(dāng)行為來約束孩子的行為，給幼小的心靈造成了不可磨滅的傷害,，侵犯了其合法權(quán)利,。該事實有錄音、視頻資料,、雙方當(dāng)事人陳述及碑林區(qū)教育局的處理決定等充分證據(jù)材料證明,，法院予以確認(rèn)。

　　幼稚園提出老師的行為只是為了引導(dǎo)教育,，不屬于侵害人身權(quán)利和人格尊嚴(yán),，法院認(rèn)為，老師的行為明顯超出了正確引導(dǎo)教育幼童的范圍,，已實際侵犯了幼兒人身權(quán)利和人格尊嚴(yán),。雖然幼兒所受傷害沒有明確的診斷證明或鑒定結(jié)論予以確認(rèn)，但受到的傷害是客觀事實,，其所受傷害的嚴(yán)重性,，正常自然人都能夠合理推斷，故不支持幼稚園的上訴請求,。原審判決認(rèn)定事實清楚,，判決正確，駁回上訴,，維持原判,。

　　拿到判決

　　孩子媽媽終于踏實了

　　“心里終于踏實了?！弊蛉?，拿到終審判決的郭女士說，“放鞋”事件至今已近一年時間,，中間還經(jīng)歷了對方上訴,，確實是一個艱難的過程,，自己和家人也承受了很大的壓力，之所以堅持,，就是為了給孩子要一個說法,，要一個公道，也教育幼兒園能夠?qū)W會尊重孩子,。她自己也是一名教師,，教師首先要有師德，要尊重每一個學(xué)生,，即使是幼兒,，也有人格尊嚴(yán)，不能縱容某些機(jī)構(gòu)或個人對未成年人進(jìn)行傷害,。

　　郭女士說,，已4歲多的兒子目前在另一家幼兒園上學(xué)，和老師,、同學(xué)們都相處得很好,，還告訴媽媽說他喜歡上了幼兒園。 華商報記者 李琳