此外，患者家屬表示醫(yī)院在安排患者離開(kāi)病房前往CT室檢查時(shí)未作風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,、未配備搶救氣囊并帶足氧氣,、未對(duì)腦出血和血胸病這種特殊危重病人采取有效的保護(hù)措施等行為也存在過(guò)失。

被告方會(huì)澤縣中醫(yī)院代理人認(rèn)為,，針對(duì)心臟驟?；颊卟扇〉某Ｒ?guī)措施都是進(jìn)行胸外按壓，而導(dǎo)致患者死亡的因素是重癥顱腦外傷,、多發(fā)性骨折等病情,，不是原告認(rèn)為的胸外按壓導(dǎo)致病人死亡。對(duì)此,，雙方就整個(gè)診療過(guò)程中是否有過(guò)錯(cuò),，以及過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系等問(wèn)題協(xié)商一致選擇到昆明市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定。

鑒定意見(jiàn)書(shū)中分析認(rèn)為，醫(yī)院在對(duì)病人進(jìn)行CT檢查過(guò)程中,，已攜帶氧氣枕,，且有醫(yī)護(hù)人員陪同，符合神經(jīng)外科常規(guī),，并且對(duì)病人采用胸外按壓的搶救方式也符合醫(yī)療常規(guī),。根據(jù)病歷資料，推斷患者王紹本的死亡原因?yàn)樘刂匦惋B腦損傷導(dǎo)致中樞性呼吸循環(huán)衰竭,。

因此該院作出鑒定：醫(yī)院存在對(duì)患者病情變化的記錄不夠詳細(xì)和對(duì)患者病情的嚴(yán)重性及外出檢查可能會(huì)發(fā)生的危險(xiǎn)未進(jìn)行告知等過(guò)錯(cuò),，但均與患者的死亡之間無(wú)因果關(guān)系。

但病人家屬對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)并不認(rèn)可,，表示醫(yī)院沒(méi)有提供鑒定監(jiān)控視頻資料和部分片子等鑒定證據(jù),，因此認(rèn)為鑒定結(jié)論歪曲事實(shí)、無(wú)鑒定依據(jù),。

判決：駁回患者家屬訴訟請(qǐng)求

會(huì)澤法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為,，會(huì)澤縣中醫(yī)醫(yī)院在對(duì)患者診療過(guò)程中雖有過(guò)錯(cuò)，但存在的過(guò)錯(cuò)與患者死亡之間無(wú)因果關(guān)系,，診療及搶救過(guò)程采用的方式均符合醫(yī)療常規(guī),，根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)的,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任,。

會(huì)澤法院認(rèn)為，原告所提出的醫(yī)院未帶足氧氣,、對(duì)肋骨骨折患者進(jìn)行胸外按壓不符合醫(yī)療常規(guī)等訴求,，與鑒定意見(jiàn)書(shū)中專(zhuān)家的分析說(shuō)明和專(zhuān)家意見(jiàn)不符；此外原告沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明鑒定意見(jiàn)書(shū)依據(jù)不足或者鑒定機(jī)構(gòu),、鑒定人員,、鑒定程序存在違法行為問(wèn)題，對(duì)其要求醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持,。

據(jù)此,，法院作出了以上判決。記者25日了解到,，病人家屬已經(jīng)提出上訴,。