原標(biāo)題：局長父親與律師兒子勾結(jié),，斂財(cái)近200萬

法制晚報(bào)·看法新聞（記者岳三猛）律師，作為專業(yè)的法律工作者,，本應(yīng)知法守法,。但有些律師卻利用獨(dú)特身份知法犯法，最終身陷囹圄,。

看法新聞?dòng)浾咦⒁獾?，日前,，山東煙臺(tái)中院作出終審裁定：煙臺(tái)開發(fā)區(qū)工商局原副局長曹高山與律師兒子曹忱勾結(jié),，共同受賄達(dá)188萬，結(jié)果父子雙雙獲刑入獄,。

負(fù)責(zé)山東省著名商標(biāo)的組織申報(bào),，曹高山讓兒子給9家企業(yè)當(dāng)該業(yè)務(wù)的代理律師，進(jìn)而收取高額代理費(fèi),。實(shí)際上,，該申報(bào)企業(yè)可自行完成。

兒子當(dāng)律師沒案源,，父親拉一把

公開資料顯示,，出生于1958年10月的曹高山為山東招遠(yuǎn)人，一直在煙臺(tái)工商系統(tǒng)工作,，歷任開發(fā)區(qū)工商局副局長,、市場監(jiān)管局副局長，2015年7月22日被刑拘,。至于其子曹忱,，是一名80后，1983年3月出生,，系山東某律所律師,，2015年8月被捕。

看法新聞?dòng)浾呤崂砼袥Q書發(fā)現(xiàn),，曹高山的受賄事實(shí)共有14筆,，共計(jì)190萬。其中與兒子曹忱共謀的有9起,，共計(jì)188萬,。

從情節(jié)而言，前5起事實(shí)比較簡單：有4家當(dāng)?shù)仄髽I(yè)想申報(bào)“山東著名商標(biāo)”，而分管該業(yè)務(wù)的曹高山提供了幫助,，便相繼收了1.5萬元的購物卡,。此外，當(dāng)?shù)匾患裔t(yī)學(xué)美容醫(yī)院因虛假廣告被罰,，后找到曹高山,，送了5000元現(xiàn)金。

后9起事實(shí)的模式較為雷同——父親辦事,，兒子收錢,。曹忱當(dāng)了律師后，沒什么案源,。身為副局長的曹高山就想到,，不如讓兒子代理申報(bào)“山東著名商標(biāo)”。聽到父親如此說,，曹忱表示不懂該業(yè)務(wù),，自己也從沒辦過。

曹高山以下的話,，令兒子徹底答應(yīng)一塊干：不要緊,，他在工商局就負(fù)責(zé)這件事，不但可以介紹代理企業(yè),，還能幫疏通市局和省局的關(guān)系,，進(jìn)而幫助代理企業(yè)申報(bào)成功。

（曹忱）

然而,，據(jù)法院查明,，企業(yè)完全可以在工商局的指導(dǎo)下完成參評(píng)工作，不用聘請律師代理,。盡管如此,，在2011年6月至2014年9月間，父子二人還是將這種“狐假虎威”式的勾當(dāng)干了9次,，受賄達(dá)188萬,。

從具體方式來說，曹忱根據(jù)其父親提供的信息,，以個(gè)人名義與申報(bào)企業(yè)簽訂代理協(xié)議,，并約定企業(yè)先支付代理費(fèi)，等政府獎(jiǎng)勵(lì)到手后扣除先付的代理費(fèi),，再對(duì)半分成,。對(duì)此，曹忱所在的律所根本不知情,。

曹高山則通過將關(guān)照企業(yè)放在前面,，或者放在指標(biāo)里,，并找省局的人給予照顧，并最終使得申報(bào)成功,。

假代理費(fèi)真賄款,，上市公司涉案

看法新聞?dòng)浾呤崂戆l(fā)現(xiàn)，這9起以假借代理費(fèi)的名義行受賄之實(shí)的案件,，涉案金額從3萬到30萬不等,。其中30萬的共有4起，25萬的有2起,，其余則是10萬,、5萬、3萬,。

值得注意的是,，涉案的9家企業(yè)之中包括當(dāng)?shù)氐纳鲜泄荆热鐭熍_(tái)東誠生化股份有限公司,，后改稱煙臺(tái)東誠藥業(yè),，2012年5月成功登陸深交所。目前,，其已發(fā)展成為一家跨生化原料藥,、中成藥,、化藥,、核藥四大領(lǐng)域的大型制藥企業(yè)集團(tuán)。

2012年5月至2013年7月間,，曹忱代理該公司申報(bào)認(rèn)定山東省著名商標(biāo)業(yè)務(wù)并收取代理費(fèi),，曹高山提供幫助，二人收受該公司給予的30萬元,。

上述錢款,，到底是“代理費(fèi)”還是受賄款？如上文所述,，申報(bào)“山東著名商標(biāo)”本不需要律師,，企業(yè)自己找工商局即可。

此外,，曹忱在代理中付出的工作微乎其微,，只提供了申報(bào)樣本和告訴準(zhǔn)備什么材料，具體材料的準(zhǔn)備和整理及上報(bào)工作均是企業(yè)自己做的,。于是,，曹忱的工作與收取的高額代理費(fèi)用明顯不相稱。

故而,，法院認(rèn)為,，曹忱從企業(yè)收取的費(fèi)用,，表面上看是代理費(fèi)，但實(shí)際上是收取的曹高山利用職權(quán)為企業(yè)謀取利益的對(duì)價(jià),。企業(yè)基于曹高山的職務(wù)以及作用才同意高額代理費(fèi),，進(jìn)而從本質(zhì)來看，還是受賄,。

2017年7月25日,，煙臺(tái)芝罘區(qū)法院一審以受賄罪，判處曹高山有期徒刑7年,、罰金50萬,；以受賄罪判處曹高山4年、罰金30萬,。

宣判后,，二人不服，提出上訴,。2017年12月25日,，煙臺(tái)中院作出終審裁定：駁回上訴，維持原判,。