北青報記者注意到，這篇侵權的文章中,，一女子向黑貓警長表示好感并索要聯(lián)系方式時,，黑貓警長表示自己的電話號碼是110。在原告提供的公證材料中,，萬先生發(fā)現(xiàn),，這篇文章的閱讀量為18次，無點贊和評論,。收到傳票后,，他便聯(lián)系上海美術電影制片廠，向原告方表示歉意,，并告知已經(jīng)刪除侵權文章,，因為文章閱讀量很低,，萬先生表示能否只賠償3000元。被對方拒絕后他又提出賠償5000元,，但再次被拒,。

2018年10月23日，該案在廣州市天河區(qū)人民法院開庭審理,。萬先生告訴北青報記者,，上美廠律師庭前表示可以賠償2萬元和解，但被萬先生拒絕,。萬先生認為,，這篇轉載的文章僅有18次閱讀量，對原告上海美術電影制片廠的影響微乎其微,，索賠10萬元價格過高,。萬先生告訴北青報記者，一審后,，對方律師曾表示可以在5000元基礎上再加一點和解,，但被萬先生拒絕。12月4日,，萬先生收到法院通知,，得知對方已撤訴。

萬先生質疑上美廠的文章發(fā)出后,，引發(fā)廣泛關注,。有網(wǎng)友認為上美廠索賠金額過高，也有網(wǎng)友認為自媒體應該正視版權問題,。萬先生告訴北青報記者,，他發(fā)文一是認為上海美術電影制片廠索賠金額過高，有“碰瓷”之嫌,，二也是提醒其他自媒體從業(yè)者,，公眾號發(fā)文在選用影視劇人物形象時要注意著作權問題?！鞍ㄎ以趦?，很多從業(yè)者可能都不知道這也是侵權的?！比f先生說,。

盤點

上美廠近年來多次起訴自媒體侵權

北青報記者以上海美術電影制片廠為原告在裁判文書網(wǎng)查詢后發(fā)現(xiàn)，2017年和2018年,，涉及侵權行為及著作權權屬的案件分別為31起和53起，與本案類似的自媒體侵權案件也不少,，其中就包括葫蘆娃侵權糾紛案,。

2018年1月,，上海美術電影制片廠起訴北京一家公司，認為該公司的微信公眾號“掌上松原”發(fā)布的文章侵犯了葫蘆娃美術作品的改編權,、信息網(wǎng)絡傳播權,。據(jù)此，上海美術電影制片廠要求該公司賠償上美廠經(jīng)濟損失7萬元及合理開支3萬元,，并書面向上美廠賠禮道歉,。法院一審認為，被告公司應當對其侵權行為承擔相應法律責任,，但上美廠提出的7萬元經(jīng)濟損失賠償過高,，法院一審判決被告賠償上美廠經(jīng)濟損失2.1萬元及合理開支500元。