2018年5月,，廣東省中山市第一人民法院審理了上海美術(shù)電影制片廠起訴中山市一家公司侵犯著作權(quán)的案件,。裁判文書顯示，上美廠認(rèn)為這家公司所屬的公眾號發(fā)布的文章侵犯了其對葫蘆娃美術(shù)作品的著作權(quán),，要求立即停止侵犯著作權(quán)的行為,，并刪除文章,；賠償原告經(jīng)濟損失10萬元并在報紙上公開消除影響、賠禮道歉,。最終法院判定被告賠償上美廠1萬元,，駁回其他訴訟請求。

針對起訴萬先生自媒體侵權(quán)一事,，北青報記者聯(lián)系上海美術(shù)電影制片廠,，在得知采訪內(nèi)容后，上美廠表示不接受相關(guān)采訪,。

律師

自媒體應(yīng)防范侵犯著作權(quán)風(fēng)險

針對此案,，北青報記者咨詢了北京京都律師事務(wù)所常莎律師。常律師認(rèn)為,，在本案中,，自媒體公號未經(jīng)著作權(quán)人上海美術(shù)電影制片廠允許使用其作品，屬于侵犯他人著作權(quán)的行為，不論其侵權(quán)文章的閱讀量為多少,，事實上都構(gòu)成了侵權(quán),。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。因此,，上海美術(shù)電影制片廠作為被侵權(quán)人有權(quán)要求自媒體公號賠償損失。

關(guān)于上海美術(shù)電影制片廠提出10萬元的索賠請求,，常律師表示這是作為原告的自由,，最終的賠償數(shù)額要由法官根據(jù)案情實際情況而確定。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定,，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的,，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的,，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償,。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的,，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償,。

有網(wǎng)友認(rèn)為,，本案可利用“避風(fēng)港原則”，即原告沒有告知哪些內(nèi)容侵權(quán)應(yīng)該刪除,，則不認(rèn)為被告侵權(quán),。常律師表示，本案無法適用“避風(fēng)港原則”,，根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》的規(guī)定,，網(wǎng)絡(luò)自動接入或傳輸服務(wù)提供者、提供網(wǎng)絡(luò)自動存儲服務(wù)提供者,、提供信息存儲空間出租服務(wù)提供者,、搜索引擎服務(wù)提供者等在特定條件下可以享受避風(fēng)港待遇。而本案中,，被告是自媒體公號,，并非是上述網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的提供者，侵權(quán)文章也并非他人發(fā)在其平臺之上,，因此不能適用“避風(fēng)港原則”,。

常律師告訴北青報記者，如今自媒體發(fā)展迅速,，但在繁榮的背后也需要注意防范侵犯著作權(quán)的法律風(fēng)險,。常律師提醒，為了避免侵犯著作權(quán)的行為，自媒體應(yīng)當(dāng)注意：在使用他人享有著作權(quán)的作品之前,，務(wù)必取得著作權(quán)人的同意,，此外，自媒體在創(chuàng)作過程中應(yīng)當(dāng)避免使用著作權(quán)不明的作品,。

本版文/本報記者李濤

實習(xí)生張月朦楊紅霞