對(duì)于趙宇來(lái)說(shuō),，昨天（19日）的元宵節(jié)怕是很難開(kāi)心的度過(guò)。

一切源于一場(chǎng)見(jiàn)義勇為——2018年12月26日晚,，趙宇在出租屋聽(tīng)到樓下有人呼救,，前去了解情況。他看到一女子正被一男子掐住脖子,，便上前拉開(kāi),。一番拉扯中，趙宇踹到男子腹部,。

這一腳,，讓趙宇因涉嫌故意傷害罪被警方刑拘了14天。現(xiàn)在,，他正擔(dān)心即將面對(duì)的對(duì)施暴者的巨額賠償,，以及有可能進(jìn)一步的刑事制裁。

“如果我被抓了,，他們娘倆該怎么辦,？沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，還要面對(duì)巨額賠償,，不敢想象,。”

疑惑

按照趙宇的說(shuō)法,，當(dāng)天深夜,，他正在家中陪妻子待產(chǎn)，忽然聽(tīng)到一名女鄰居呼喊“強(qiáng)奸,、救命”,，下樓查看時(shí)發(fā)現(xiàn)“那個(gè)女孩快被掐死了”，便上前制止,。

事后他才知道,，施暴男子姓李,。李某在被拉開(kāi)的過(guò)程中，死死地掰著趙宇的3個(gè)手指,。由于另一只手被勸架的女孩拉住,，騰不開(kāi)手的趙宇只能踹了李某一腳脫身。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在3天后,，李某報(bào)警,，趙宇被福州市公安局晉安分局以涉嫌故意傷害罪刑事拘留。在看守所的第二天,，趙宇的兒子出生。這讓他很愧疚,，也很難理解,，“我想不通。我明明是去救人的,，為什么反成了故意傷害呢,？”

然而，李某卻不承認(rèn)自己“實(shí)施侵害”,。他告訴媒體,，自己在被趙先生踹傷之前，只是站在女住戶家門口,，“站在那里玩”,，他也不知道趙先生為何無(wú)緣無(wú)故的要踢他。之前在媒體的采訪中,，他則要求記者“晚一點(diǎn)打過(guò)來(lái),，他們?cè)谶@邊打麻將聽(tīng)不見(jiàn)”。

目前雙方各執(zhí)一詞,，福州公安目前表示正在核實(shí),。可是,，本案發(fā)生已將近兩月,，對(duì)于一個(gè)存在多位證人、明顯具備現(xiàn)場(chǎng)暴力痕跡,、受害人有明顯傷情的案件,，當(dāng)?shù)鼐綖槭裁礇](méi)有早一點(diǎn)立案處理呢？

很多網(wǎng)友也疑惑：鄰居小鄒和施暴者李某是什么關(guān)系,？趙宇屬不屬于見(jiàn)義勇為,？李某屬不屬于強(qiáng)奸未遂？趙宇一開(kāi)始為什么沒(méi)有被警方要求做筆錄,？警方認(rèn)為趙宇涉嫌故意傷害罪的刑拘事由是否充分,？李某是不是僅僅就是無(wú)辜的受害人,？自稱“二級(jí)殘疾”的李某怎么能打麻將，還能開(kāi)車,？

這一切,，顯然需要福州警方一個(gè)充分的解釋。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

一種可能是,，警方認(rèn)定趙宇在制止侵害的過(guò)程中,，超出了正當(dāng)防衛(wèi)的限度，構(gòu)成了“見(jiàn)義勇為過(guò)當(dāng)”,，并涉嫌故意傷害罪,。

類似的案件不少。2014年,，在深圳,，保安宋某圖謀猥褻女網(wǎng)友劉小姐時(shí)，恰好大學(xué)畢業(yè)生小涂等人經(jīng)過(guò),。在救助劉小姐的過(guò)程中,，雙方發(fā)生推搡，小涂踢傷了宋某,，隨后被警方刑事拘留,。這和本案劇情類似。

古人云：“見(jiàn)義不為,，無(wú)勇也,。”見(jiàn)義勇為在中國(guó)歷史上是一種道德約束,。在現(xiàn)代社會(huì),，見(jiàn)義勇為往往被定義為，不負(fù)有特定義務(wù)的人在內(nèi)心良知和社會(huì)正義感,、責(zé)任感的驅(qū)動(dòng)下,，為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人的人身財(cái)產(chǎn)安全,、精神榮譽(yù),，冒著較高風(fēng)險(xiǎn)做出的積極合法的救助行為。

從法律上來(lái)講,，見(jiàn)義勇為屬于典型的正當(dāng)防衛(wèi),。我國(guó)《刑法》明確規(guī)定：針對(duì)“正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為,，對(duì)不法侵害人造成損害的,，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。

遺憾的是,，這條立法上明晰的“正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”,，在司法實(shí)踐中卻控制得非常嚴(yán)格，很容易滑入“過(guò)當(dāng)”范疇,。相關(guān)的討論,，在2017年的于歡案和2018年的昆山龍哥反殺案中大量出現(xiàn)。

島叔的觀點(diǎn)是,，只有在明知自己的防衛(wèi)行為明顯超出必要限度,，會(huì)造成他人死傷等重大損失，且希望或放任這種結(jié)果時(shí),，才能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng),。

對(duì)于趙宇的行為，應(yīng)當(dāng)站在一般人的正常理解和可能反應(yīng)上,，進(jìn)而判斷是正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害,。

可惜，恰如法學(xué)教授勞東燕指出,，她在研究正當(dāng)防衛(wèi)制度時(shí)，得出的唯一結(jié)論是：在現(xiàn)有的司法導(dǎo)向下,，普通公民遇到不法侵害,，千萬(wàn)不要防衛(wèi)，最好的辦法就是逃跑,。一旦防衛(wèi),，要么被對(duì)方打死或打傷，要么就是自己進(jìn)監(jiān)獄,。因?yàn)楝F(xiàn)有的正當(dāng)防衛(wèi)制度,，根本就不是站在防衛(wèi)人這一邊，而優(yōu)先保護(hù)的是不法侵害人,。

制度

對(duì)于趙宇的遭遇和李某的逍遙,，不少網(wǎng)民總結(jié)為“見(jiàn)義勇為十四天，強(qiáng)奸未遂打麻將”,。這樣的調(diào)侃,，絕不能只當(dāng)成一句笑話飄過(guò)。

就目前披露的信息來(lái)看,，趙宇的行為阻卻了李某的不法侵害,，保護(hù)了鄰居小鄒的人身權(quán)益，構(gòu)成了正當(dāng)防衛(wèi),。在實(shí)施救助的過(guò)程中,，他踹了李某一腳，很難說(shuō)超過(guò)必要的限度。趙宇不是“天殘腳”般的武林高手,，他很難預(yù)料到這一腳會(huì)構(gòu)成李某的“重傷二級(jí)”,。

只不過(guò)，目前刑法層面的制度設(shè)計(jì),，顯然抬高了正當(dāng)防衛(wèi)的“門檻”,。這已經(jīng)導(dǎo)致了多起類似趙宇這樣“英雄流血又流淚”的悲劇，也使得普通民眾在社會(huì)生活中習(xí)慣了明哲保身的生存態(tài)度,，束縛了見(jiàn)義勇為者的手腳,。

首次提出制定公民救助保護(hù)法建議的全國(guó)政協(xié)委員施杰2018年曾坦言，見(jiàn)義勇為美德的消亡,，更多的是基于各種客觀因素,，使得人們有一種“愿意出手相救卻擔(dān)心背惡或反受牽連”的憂慮，不知從何時(shí)起,，一些人開(kāi)始抱著“我做了好事會(huì)招來(lái)無(wú)數(shù)麻煩”的心態(tài),，更糟糕的是，這種情緒正在社會(huì)上彌漫開(kāi)來(lái),。

毫不夸張地說(shuō),，“見(jiàn)義勇為十四天，強(qiáng)奸未遂打麻將”,，顯然是一種“惡的示范”,。

常識(shí)

也有律師指出，趙宇應(yīng)該采用比較溫和的方式,，在制止犯罪嫌疑人繼續(xù)侵害他人的犯罪行為時(shí),，采取的度一定要把握準(zhǔn)確。通俗來(lái)說(shuō),，就是見(jiàn)義勇為要把握好度,，拿捏好分寸。

可是,，在緊急情況下,，要求趙宇既能解救鄰居小鄒，又要制止施暴者李某,，還要精準(zhǔn)把握好自己這一腳的力度,，踹開(kāi)壞人還不能踹傷，是要求趙宇先做一遍物理上的力學(xué)研究么,？

這樣的見(jiàn)解,，實(shí)際上陷入了法條的本本框架，大大有違了常識(shí),。

什么是常識(shí),？常識(shí)是特定社會(huì)中人性、人心最本源的形態(tài)，是社會(huì)需要的最低要求和人民利益的最大共識(shí),，也是現(xiàn)代法治不可或缺的人性基礎(chǔ)和人民基礎(chǔ),。

進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，見(jiàn)義勇為是中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)美德,，也是當(dāng)今社會(huì)大力鼓勵(lì)和提倡的行為,，法律應(yīng)當(dāng)讓見(jiàn)義勇為者放下思想包袱，而不是有所顧忌,，畏首畏尾,。

之前有很好的例子。在2017年的朱振彪追趕肇事逃逸者案中,，面對(duì)肇事者家屬提出的60萬(wàn)元賠償,，法院經(jīng)審理認(rèn)為，朱振彪作為普通公民,，發(fā)現(xiàn)違法行為,，挺身而出，予以制止,，屬于見(jiàn)義勇為,，旗幟鮮明地駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

令人欣慰的是,，在剛提到的的深圳案件中,，深圳南山檢察院對(duì)小涂涉嫌故意傷害案作出不批捕決定。在本案當(dāng)中,，福州市晉安區(qū)人民檢察院也作出了不批捕決定。

馬克思說(shuō),，“立法者應(yīng)該把自己看做一個(gè)自然科學(xué)家,。他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律,，而僅僅是在表述法律,，他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識(shí)的現(xiàn)行法律之中?！币虼?，檢察院作出的不批捕決定，應(yīng)當(dāng)對(duì)立法者有所觸動(dòng),。

很多國(guó)家對(duì)本案的爭(zhēng)議有明確的立法,。如《新加坡刑法典》第79、80條規(guī)定,，任何人善意地認(rèn)為其依法實(shí)施的是正當(dāng)行為,，不構(gòu)成犯罪；不具有犯罪動(dòng)機(jī)或意識(shí)，以適當(dāng)?shù)淖⒁馀c謹(jǐn)慎,，并以合法方式和合法手段實(shí)施合法行為而產(chǎn)生意外或不幸,，不構(gòu)成犯罪?！度鹗柯?lián)邦刑法典》第33條第2款規(guī)定,，正當(dāng)防衛(wèi)人由于可原諒的慌亂或驚慌失措而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)模惶幜P,。

法律不能強(qiáng)人所難,，更不能強(qiáng)好人所難。

輿情

除了對(duì)趙宇14天的刑事拘留,，福州警方還有一個(gè)細(xì)節(jié)引發(fā)了網(wǎng)民的熱議,。

昨日福州警方回應(yīng)稱，“輿情發(fā)生后,，各級(jí)部門都在積極地應(yīng)對(duì)處置”,。很多人反問(wèn)，如果這件事不發(fā)生輿情,，是不是就不要積極應(yīng)對(duì)了,？

島叔此前也說(shuō)過(guò)，新媒體時(shí)代,，網(wǎng)絡(luò)輿情與社會(huì)輿情產(chǎn)生著強(qiáng)烈的共存共振?，F(xiàn)實(shí)中細(xì)微之事，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)放大和擴(kuò)散,，很可能在現(xiàn)實(shí)中影響巨大,。再微小的聲音，再微妙的圍觀,，都會(huì)留下時(shí)代的印記,，形成時(shí)代的回響。

這也形成了輿情通常的發(fā)生路徑：事情發(fā)生后,，當(dāng)事人求助無(wú)門,，然后事情在網(wǎng)上曝光，引發(fā)媒體和網(wǎng)友關(guān)注,，進(jìn)而引起相關(guān)部門高度重視,，結(jié)果是問(wèn)題得到妥善解決。

公安機(jī)關(guān)身處執(zhí)法一線,，類似趙宇案引發(fā)的涉警輿情,，傳播快、范圍廣,、社會(huì)關(guān)注度高,、對(duì)社會(huì)治安大局穩(wěn)定具有重大影響,。福州警方積極地應(yīng)對(duì)處置的態(tài)度是正確的。但是,，應(yīng)對(duì)輿情不是目標(biāo),，重要的還是在解決好反映的問(wèn)題上下功夫，規(guī)范執(zhí)法,，取信于民,。

結(jié)合中央政法委提出的輿情處置“三同步”工作要求來(lái)說(shuō)，依法辦理才是前提和基礎(chǔ),，而不是回到“先把人關(guān)起來(lái)再查案”的辦案邏輯,。

再回到本案一開(kāi)始，趙宇的見(jiàn)義勇為行為構(gòu)是否構(gòu)成故意傷害,，警方需要依法確認(rèn),。如果李某就此事向人民法院提起自訴，法院也應(yīng)該依法確認(rèn),。而不是如媒體最新披露的李某給趙宇父親電話里說(shuō)的那樣,，調(diào)解后可以將趙宇三至七年的刑罰，降低到一年半到一年,，“看能不能不判刑“,。

誠(chéng)如《人民日?qǐng)?bào)》所言，輿情不是“敵情”,。相反,，媒體是社會(huì)的預(yù)警器。包括網(wǎng)民在內(nèi)的人民群眾對(duì)趙宇案的關(guān)注,，或許眼前會(huì)讓福州警方一時(shí)難堪,，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這對(duì)維護(hù)人民群眾利益,、推動(dòng)見(jiàn)義勇為風(fēng)氣,，以及改善完善法律制度，難道不是利莫大焉,？

來(lái)源/俠客島文/蔡斐

（西南政法大學(xué)副教授、博士生導(dǎo)師）

相關(guān)報(bào)道:

• “見(jiàn)義勇為”被拘追蹤：施暴男子稱可私了 索賠錄音曝光

• 小伙見(jiàn)義勇為反被拘十四天,？目前在取保候?qū)徶?/a>

• 見(jiàn)義勇為反被拘 警方回應(yīng)：各級(jí)部門積極應(yīng)對(duì)輿情