原標(biāo)題：外賣(mài)小哥“不得乘客梯”？

外賣(mài)送餐,，已成為城市生活的一部分，大街上,、小區(qū)里,、餐廳……在很多地方都能看到外賣(mài)小哥穿梭的身影，正因有他們的存在,，我們的一日三餐,，甚至宵夜，才能一個(gè)電話(huà)就輕松填飽肚子,。

不過(guò),，外賣(mài)小哥也不是到哪兒都受歡迎的。近期,，海口就有多名外賣(mài)小哥撥打本報(bào)熱線(xiàn)投訴反映：進(jìn)入國(guó)貿(mào)時(shí)代廣場(chǎng)送餐時(shí),，被樓下保安攔住不允許進(jìn)客梯,，只允許搭乘貨梯送餐。因?yàn)榈却龝r(shí)間較長(zhǎng),，并且認(rèn)為受到歧視,，所以外賣(mài)小哥對(duì)該大廈物業(yè)做法提出質(zhì)疑。

外賣(mài)小哥：

送餐被限制只準(zhǔn)用貨梯?

?？诿缊F(tuán)外賣(mài)的陸先生投訴反映,，連日來(lái)，他多次送餐到國(guó)貿(mào)時(shí)代廣場(chǎng)但被要求只允許使用貨梯上下樓,，禁止身穿制服的外賣(mài)送餐人員使用客梯進(jìn)出,。

記者走訪(fǎng)了解到，國(guó)貿(mào)時(shí)代廣場(chǎng)共計(jì)24層樓，樓上主要是寫(xiě)字樓,，有多家公司辦公,，每天早中晚，都有不少訂餐業(yè)務(wù)?，F(xiàn)場(chǎng)共計(jì)有四部客梯和一部貨梯,。當(dāng)天中午12點(diǎn)左右，四部客梯確實(shí)比較擁擠,。

記者現(xiàn)場(chǎng)咨詢(xún)前臺(tái)和大樓物業(yè)保安等人員均被告知,，所有外賣(mài)送餐人員只能走貨梯，不得進(jìn)入客梯,。

“為什么一些業(yè)主打包卻可以使用客梯進(jìn)出,，同樣是拿著餐包身穿制服的外賣(mài)人員卻被拒絕使用客梯?！币恍┩赓u(mài)小哥對(duì)此項(xiàng)規(guī)定提出了質(zhì)疑,，認(rèn)為大樓物業(yè)此舉是對(duì)送餐從業(yè)人員的歧視。

物業(yè)回應(yīng)：

此舉是出于管理需要

“餐品一旦灑在客梯內(nèi),，既不衛(wèi)生,，也對(duì)進(jìn)出客梯的客戶(hù)造成困擾?！庇浾弋?dāng)天也聯(lián)系到時(shí)代廣場(chǎng)物業(yè),，現(xiàn)場(chǎng)一名前臺(tái)工作人員告訴記者，“由于該大樓是酒店式管理,，每天外賣(mài)送餐的物品除了有盒飯還有奶茶等,，容易灑落在客梯內(nèi)，很不衛(wèi)生,，也給保潔人員及時(shí)清理造成負(fù)擔(dān),；此外，客梯內(nèi)經(jīng)常人員爆滿(mǎn),，送餐人員擠入客梯,，往往蹭到客戶(hù)身上，造成不好影響,，而且此前有大廈客戶(hù)投訴,，才出此規(guī)定規(guī)范管理?！?/p>

現(xiàn)場(chǎng)物業(yè)管理人員稱(chēng),，“該大樓只是出于管理需要，在高峰期,，開(kāi)辟貨梯單獨(dú)提供給外賣(mài)人員送餐時(shí)使用,，并未歧視外賣(mài)從業(yè)人員。”

“由于在時(shí)代廣場(chǎng)大樓辦公人員眾多,，每天臨近中午,，樓層在10樓以下的，往往要靠走樓梯下去,，每天臨近12點(diǎn),，該公司很多職工也經(jīng)常選擇通過(guò)外賣(mài)訂餐。每天送餐的人員很多,，都擠到貨梯去送,，會(huì)影響效率?！贬槍?duì)物業(yè)管理要求,，該大樓部分業(yè)主也表示，物業(yè)的做法不利于提升送餐的效率,，會(huì)影響業(yè)主享受外賣(mài)的時(shí)間,，但出于整棟大樓的管理需要，高峰期開(kāi)辟貨梯專(zhuān)供外賣(mài)送餐人員使用,，表示理解,。

律師提醒：

這也是對(duì)業(yè)主利益的限制

物業(yè)管理人員限制外賣(mài)小哥使用客梯的做法，是否侵犯了外賣(mài)小哥的正當(dāng)權(quán)益,？

這樣的做法是否合理,？

記者通過(guò)走訪(fǎng)并梳理發(fā)現(xiàn)，相關(guān)案例和話(huà)題在國(guó)內(nèi)發(fā)生的情況也并非少數(shù),。除了部分寫(xiě)字樓對(duì)送餐提出限制,，在海口不少酒店,、商場(chǎng)也往往拒絕外賣(mài)送餐,，一些學(xué)校、封閉式小區(qū)也拒絕外來(lái)人員進(jìn)出,，通過(guò)設(shè)置門(mén)禁,，要求業(yè)主刷卡進(jìn)出。

“物業(yè)管理人員限制送餐人員使用電梯,，是否在剝削外賣(mài)小哥的正當(dāng)權(quán)益？”記者也咨詢(xún)了相關(guān)律師從業(yè)人員,，律師認(rèn)為,，物業(yè)這樣的規(guī)定既然是以保護(hù)客戶(hù)的利益為出發(fā)點(diǎn)，那么保護(hù)的范圍也應(yīng)該包括其利益的延伸,，因此對(duì)外賣(mài)小哥的體諒實(shí)際上也是對(duì)客戶(hù)利益的保障,。

外賣(mài)小哥使用電梯的行為，是具有從屬性的，這從屬于服務(wù)對(duì)象,，例如,，業(yè)主在寫(xiě)字樓叫了份外賣(mài)，外賣(mài)小哥是為業(yè)主提供服務(wù)的,，在這種情況下,，拒絕或者限制外賣(mài)小哥的進(jìn)出或使用電梯，本身也是對(duì)業(yè)主本身利益的限制和損害,。因此,，從保障業(yè)主利益的角度來(lái)說(shuō)，同時(shí),，也應(yīng)保護(hù)使用者的延伸,，也就是要保護(hù)外賣(mài)小哥的利益。

寫(xiě)字樓開(kāi)辟貨梯專(zhuān)供外賣(mài)小哥送餐使用無(wú)可厚非,，但若遇一些商場(chǎng),、酒店、寫(xiě)字樓或封閉式小區(qū)等場(chǎng)所,，明確限制外賣(mài)送餐進(jìn)入或者拒絕使用電梯,，外賣(mài)人員也可明確拒絕送餐到訂餐者手中，改為送到單位樓下即可,，要求訂餐人員下樓取件,，否則，一方面,，物業(yè)限制送餐者進(jìn)出,，另一方面，業(yè)主卻不通過(guò)物業(yè)申訴,，保護(hù)送餐者合法利益,，則送餐者也可明確拒絕訂餐者進(jìn)一步的送餐請(qǐng)求。