為此，廣西某科技公司將自治區(qū),、市兩級人社部門起訴至法院，要求撤銷關(guān)于思某的工傷認(rèn)定。

公司：員工“不打卡”等同于沒上班

作為一家注冊資金1億元的中等規(guī)模公司，廣西某科技公司員工眾多,，不過人社部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)，思某卻沒有購買“五險一金”。思某在2014年入職該公司,，但沒有簽訂書面勞動合同,。廣西某科技公司承認(rèn)，思某是其單位員工,，但并沒有直接的證據(jù)證明其參加了去年2月11日公司組織的大掃除和聚餐活動,。

昨日，在庭審現(xiàn)場,，原告代理人提到,，根據(jù)公司事發(fā)當(dāng)天的打卡記錄，并沒有思某的上班打卡記錄,，因此可證實其當(dāng)天沒有上班。原告方強調(diào),，當(dāng)天的大掃除活動,，出勤員工都要求打卡考勤,，只是上班內(nèi)容和平時不同而已,，而思某沒有打卡,，證明其并沒有參加大掃除活動,。而事發(fā)當(dāng)天中午公司的年夜飯全體職工都可以參加,，但不強制,，也不設(shè)簽到,，不管其是否參加了年會會議及聚餐，均不能以此作為其上班的依據(jù),。

原告認(rèn)為,，事發(fā)當(dāng)天思某不上班,，且其平時住在單位宿舍，因此當(dāng)天其回老家途中遭遇事故,，不能認(rèn)定為工傷,。其認(rèn)為人社部門做出的認(rèn)定,，部分事實有誤,，缺乏證據(jù)支持。

人社局：聚餐屬工作范疇故認(rèn)定工傷

對于原告方的說法,，出庭應(yīng)訴的兩級人社部門均給予反駁。

首先,，工友的說辭,、附近的監(jiān)控視頻,，都能證明去年2月11日當(dāng)天思某參加了公司的大掃除、年會,，以及一起吃年夜飯。而原告緊咬著“不打卡”說事，顯然搞錯了重點,，一來打卡記錄可人工掌控，二來打卡不能和當(dāng)天是否上班畫上等號,。

“對于工作這一概念不應(yīng)狹隘理解，并不是在車間工作才屬于上班,?！弊灾螀^(qū)人社廳作為此案的第二被告,，該廳工傷保險處副處長金于華出庭應(yīng)訴,。他認(rèn)為,，員工參加單位組織的大掃除,、聚餐活動，與工作有關(guān)聯(lián)性,，是工作的延續(xù),，雖然表現(xiàn)形式不同，但仍屬于工作范疇,，思某參加單位組織的活動后回家途中發(fā)生的交通事故,，應(yīng)等同于下班途中發(fā)生交通事故。

此外,，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定,，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷,。因此,，兩級人社部門均認(rèn)為,，此前有南寧市人社局做出的《認(rèn)定工傷決定書》事實清楚，證據(jù)充分,，程序合法,，適用法規(guī)正確，原告提出的撤銷請求,，應(yīng)給予駁回,。當(dāng)天，思某的家屬作為第三方也出席了庭審,，對原告提出的幾個關(guān)鍵焦點給予反駁,，證實思某生前確已參加了聚餐。

因存在爭議點,，該案還需經(jīng)合議庭審議后再做宣判,。