為此,,廣西某科技公司將自治區(qū)、市兩級(jí)人社部門(mén)起訴至法院,,要求撤銷(xiāo)關(guān)于思某的工傷認(rèn)定,。
公司:?jiǎn)T工“不打卡”等同于沒(méi)上班
作為一家注冊(cè)資金1億元的中等規(guī)模公司,廣西某科技公司員工眾多,,不過(guò)人社部門(mén)調(diào)查發(fā)現(xiàn),,思某卻沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)“五險(xiǎn)一金”。思某在2014年入職該公司,,但沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同,。廣西某科技公司承認(rèn),思某是其單位員工,,但并沒(méi)有直接的證據(jù)證明其參加了去年2月11日公司組織的大掃除和聚餐活動(dòng),。
昨日,在庭審現(xiàn)場(chǎng),,原告代理人提到,,根據(jù)公司事發(fā)當(dāng)天的打卡記錄,并沒(méi)有思某的上班打卡記錄,,因此可證實(shí)其當(dāng)天沒(méi)有上班,。原告方強(qiáng)調(diào),當(dāng)天的大掃除活動(dòng),,出勤員工都要求打卡考勤,,只是上班內(nèi)容和平時(shí)不同而已,而思某沒(méi)有打卡,,證明其并沒(méi)有參加大掃除活動(dòng),。而事發(fā)當(dāng)天中午公司的年夜飯全體職工都可以參加,但不強(qiáng)制,,也不設(shè)簽到,,不管其是否參加了年會(huì)會(huì)議及聚餐,均不能以此作為其上班的依據(jù),。
原告認(rèn)為,,事發(fā)當(dāng)天思某不上班,且其平時(shí)住在單位宿舍,,因此當(dāng)天其回老家途中遭遇事故,,不能認(rèn)定為工傷。其認(rèn)為人社部門(mén)做出的認(rèn)定,,部分事實(shí)有誤,,缺乏證據(jù)支持。
人社局:聚餐屬工作范疇故認(rèn)定工傷
對(duì)于原告方的說(shuō)法,,出庭應(yīng)訴的兩級(jí)人社部門(mén)均給予反駁,。
首先,,工友的說(shuō)辭、附近的監(jiān)控視頻,,都能證明去年2月11日當(dāng)天思某參加了公司的大掃除,、年會(huì),以及一起吃年夜飯,。而原告緊咬著“不打卡”說(shuō)事,,顯然搞錯(cuò)了重點(diǎn),一來(lái)打卡記錄可人工掌控,,二來(lái)打卡不能和當(dāng)天是否上班畫(huà)上等號(hào),。
“對(duì)于工作這一概念不應(yīng)狹隘理解,并不是在車(chē)間工作才屬于上班,?!弊灾螀^(qū)人社廳作為此案的第二被告,該廳工傷保險(xiǎn)處副處長(zhǎng)金于華出庭應(yīng)訴,。他認(rèn)為,,員工參加單位組織的大掃除、聚餐活動(dòng),,與工作有關(guān)聯(lián)性,,是工作的延續(xù),雖然表現(xiàn)形式不同,,但仍屬于工作范疇,思某參加單位組織的活動(dòng)后回家途中發(fā)生的交通事故,,應(yīng)等同于下班途中發(fā)生交通事故,。
此外,《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定,,職工在上下班途中,,受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷,。因此,,兩級(jí)人社部門(mén)均認(rèn)為,此前有南寧市人社局做出的《認(rèn)定工傷決定書(shū)》事實(shí)清楚,,證據(jù)充分,,程序合法,適用法規(guī)正確,,原告提出的撤銷(xiāo)請(qǐng)求,,應(yīng)給予駁回。當(dāng)天,,思某的家屬作為第三方也出席了庭審,,對(duì)原告提出的幾個(gè)關(guān)鍵焦點(diǎn)給予反駁,,證實(shí)思某生前確已參加了聚餐。
因存在爭(zhēng)議點(diǎn),,該案還需經(jīng)合議庭審議后再做宣判,。
告別穆里尼奧離開(kāi)曼聯(lián)和這座城市,,自有依依不舍的送別者,,他在曼徹斯特這兩年多下榻的Lowry酒店員工們,就對(duì)穆帥依依不舍,。