原標(biāo)題：鄂爾多斯日?qǐng)?bào)社因一張人民幣圖片遭北京全景起訴

北方新報(bào)訊（首席記者張弓長(zhǎng)）在視覺(jué)中國(guó)四處起訴圖片侵權(quán)引起眾怒之際，北京互聯(lián)網(wǎng)法院于4月15日在網(wǎng)上又審理了一起圖片侵權(quán)案,，這場(chǎng)官司的原告是北京全景視覺(jué)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司,，被告則是鄂爾多斯日?qǐng)?bào)社，原告訴稱被告侵權(quán)使用了原告享有著作權(quán)的人民幣圖片,。

當(dāng)日14時(shí)30分,，北京全景與鄂爾多斯日?qǐng)?bào)社著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案由北京互聯(lián)網(wǎng)法院在網(wǎng)上開(kāi)庭審理,。北京全景在法庭上訴稱,，該公司發(fā)現(xiàn)鄂爾多斯日?qǐng)?bào)社在其新浪微博“鄂爾多斯日?qǐng)?bào)”中擅自使用北京全景享有著作權(quán)的編號(hào)為1E-00702的作品作為文章用圖。北京全景認(rèn)為鄂爾多斯日?qǐng)?bào)社在沒(méi)有得到授權(quán)的情況下,，擅自使用涉案攝影作品的行為已經(jīng)違反《在中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七,、四十九條及其他條款之規(guī)定，侵犯了北京全景對(duì)涉案攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)權(quán)利,，并給北京全景造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失,。基于此,，北京全景請(qǐng)求法院依法判令鄂爾多斯日?qǐng)?bào)社立即停止使用北京全景享有著作權(quán)的攝影作品,；判令鄂爾多斯日?qǐng)?bào)社在其新浪微博置頂位通過(guò)博文就侵權(quán)事實(shí)向北京全景公開(kāi)道歉；判令鄂爾多斯日?qǐng)?bào)社賠償北京全景著作權(quán)賠償金及其他費(fèi)用共計(jì)10000元人民幣,。

鄂爾多斯日?qǐng)?bào)社方面在法庭上辯稱,，該社使用的是一種人民幣圖片，圖片來(lái)源于百度,，通過(guò)搜索軟件,，完全可以搜索到這張圖片。該圖片并未標(biāo)注為有著作權(quán)的圖片,，也未通過(guò)技術(shù)手段予以限制或提醒,，更未從搜索軟件的源頭控制侵權(quán)的產(chǎn)生。因此,，北京全景存在放任圖片在網(wǎng)上傳播的主觀過(guò)錯(cuò),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。此外,，鄂爾多斯日?qǐng)?bào)社為非營(yíng)利法人,，是鄂爾多斯市市委機(jī)關(guān)報(bào)，援引圖片沒(méi)有盈利性質(zhì),，只是在官媒微博上進(jìn)行了援引,，閱讀量有限，并未給北京全景造成實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失,，即使存在侵權(quán),，北京全景所主張的損失數(shù)額也明顯有失公平合理性，法院不應(yīng)當(dāng)給予支持,。鄂爾多斯日?qǐng)?bào)社方面還辯稱,，北京全景拍攝人民幣圖案盈利的行為也明顯違法。

案件審理結(jié)束后,，法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判,。

記者上網(wǎng)搜索后發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)友根據(jù)工商信息查詢工具天眼查整理的資料顯示,，僅僅在2018年前9個(gè)月,，北京全景作為原告就起訴了684次。為此,，網(wǎng)友們戲稱北京全景為“原告狂魔”,，其做法與視覺(jué)中國(guó)的做法基本相同。另?yè)?jù)了解,，內(nèi)蒙古也已經(jīng)有多家機(jī)構(gòu)被北京全景起訴,。此外，有媒體報(bào)道稱,，北京全景旗下的“全景”平臺(tái),，不僅將國(guó)旗、黨旗,、黨徽?qǐng)D案進(jìn)行售賣(mài),，還將多位前國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的肖像等圖片進(jìn)行售賣(mài),。