原標(biāo)題：“教科書(shū)式老賴(lài)”仍有75萬(wàn)欠款未還

4月18日14時(shí),，“教科書(shū)式老賴(lài)”當(dāng)事人黃淑芬起訴趙勇律師岳屾山網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開(kāi)庭。雙方就岳屾山“轉(zhuǎn)發(fā)視頻內(nèi)容是否虛假”及“轉(zhuǎn)發(fā)視頻微博是否侵犯黃淑芬權(quán)益”展開(kāi)辯論交鋒,。北青報(bào)記者在庭審直播中看到,，經(jīng)過(guò)四小時(shí)左右庭審，法院未當(dāng)庭宣判,。

事件

稱(chēng)律師轉(zhuǎn)發(fā)視頻侵權(quán)

“教科書(shū)式老賴(lài)”索賠

黃淑芬訴稱(chēng),，2015年10月6日，黃淑芬駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與案外人趙香斌等人發(fā)生交通事故,，造成趙香斌受傷和相關(guān)車(chē)輛受損,，法院判決黃淑芬對(duì)趙香斌進(jìn)行相應(yīng)賠償。后趙香斌死亡,。隨后,，趙香斌之子趙勇在新浪微博發(fā)布了《發(fā)生車(chē)禍后的第776天》視頻（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“涉案視頻”）。黃淑芬認(rèn)為,，自己在已經(jīng)賠償49.2萬(wàn)元的情況下,，趙勇通過(guò)該視頻誤導(dǎo)公眾稱(chēng)其“一分錢(qián)未賠”。

當(dāng)日,，岳屾山轉(zhuǎn)發(fā)了該涉案視頻,，黃淑芬認(rèn)為，被告岳屾山以律師事務(wù)所合伙人,、法律專(zhuān)家,、媒體觀察員的身份轉(zhuǎn)發(fā)該視頻，導(dǎo)致該事件迅速成為全國(guó)性輿論關(guān)注的重大事件,，有關(guān)原告?zhèn)€人隱私信息被大量傳播,，自己被媒體冠以“教科書(shū)式老賴(lài)”稱(chēng)號(hào)。這種情況使原告及女兒社會(huì)評(píng)價(jià)急劇降低,，無(wú)法工作和正常生活,。

黃淑芬認(rèn)為,，被告岳屾山持特殊身份明知不負(fù)責(zé)任轉(zhuǎn)發(fā)會(huì)對(duì)黃淑芬及他人造成嚴(yán)重人身傷害的情況下，仍實(shí)施了嚴(yán)重的侵權(quán)行為,，北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（新浪微博運(yùn)營(yíng)方,，以下簡(jiǎn)稱(chēng)微夢(mèng)創(chuàng)科公司）未履行審查義務(wù)構(gòu)成共同侵權(quán)。請(qǐng)求法院判令岳屾山刪除侵權(quán)微博及侵權(quán)評(píng)論并賠禮道歉,，另賠償精神損害賠償金,、經(jīng)濟(jì)損失等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)40萬(wàn)元；判令微夢(mèng)創(chuàng)科公司斷開(kāi)侵權(quán)視頻及博文鏈接,，向黃淑芬公開(kāi)道歉,，通過(guò)技術(shù)手段向被告岳屾山所有粉絲發(fā)布道歉書(shū)，并對(duì)岳屾山的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任,。

微夢(mèng)創(chuàng)科公司辯稱(chēng),，微夢(mèng)創(chuàng)科公司是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)微博用戶(hù)所發(fā)布的內(nèi)容無(wú)事先審查或主動(dòng)審查的法律義務(wù),；黃淑芬就涉案博文未事先通知微夢(mèng)創(chuàng)科公司要求刪除,；涉案博文沒(méi)有明顯的侮辱、失實(shí)內(nèi)容,。因此,，請(qǐng)求法院依法駁回黃淑芬對(duì)微夢(mèng)創(chuàng)科公司的全部訴訟請(qǐng)求。

岳屾山辯稱(chēng),，自己轉(zhuǎn)發(fā)的微博內(nèi)容屬實(shí),，未對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容進(jìn)行修改，不存在過(guò)錯(cuò),；在轉(zhuǎn)發(fā)該視頻前,，黃淑芬因不履行法律義務(wù)已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)俗稱(chēng)的“老賴(lài)”。因此,，請(qǐng)求法院駁回黃淑芬的全部訴訟請(qǐng)求。

此案未當(dāng)庭宣判,。

爭(zhēng)議

轉(zhuǎn)發(fā)視頻內(nèi)容是否虛假,？

北青報(bào)記者在庭審直播中看到，黃淑芬本人出席庭審,。在庭審中，黃淑芬方認(rèn)為，趙勇發(fā)布的視頻《發(fā)生車(chē)禍后的第776天》存在嚴(yán)重虛假,，黃淑芬沒(méi)有視頻所稱(chēng)的“協(xié)助轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”,、“資產(chǎn)價(jià)值百萬(wàn)”，也并非趙勇所稱(chēng)的“平安高管”,。

黃淑芬方稱(chēng),，視頻中黃淑芬說(shuō)出的“我就是躲著你”等話語(yǔ)，是經(jīng)過(guò)剪輯的視頻，是趙勇用挑釁式口吻引導(dǎo),、刺激黃淑芬說(shuō)的話,。此外，黃淑芬通過(guò)保險(xiǎn)公司賠付了42萬(wàn)元,，自己在事故初期賠付了7.6萬(wàn)元,，一共是49.6萬(wàn)元。

對(duì)此,，岳屾山方認(rèn)為,，視頻微博與事實(shí)一致，黃淑芬混淆了相關(guān)概念,，黃淑芬并未主動(dòng)依法履行法院判決的85萬(wàn)多元的款項(xiàng),，其所還款項(xiàng)是司法強(qiáng)制執(zhí)行后才扣除的。同時(shí),，黃淑芬具有償還賠償款的能力,，黃淑芬女兒劉明月名下的房產(chǎn)貸款中，黃淑芬在首付款和還貸中均有出資,。

是否侵犯名譽(yù)權(quán),、隱私權(quán)？

黃淑芬方認(rèn)為,，岳屾山作為趙勇的代理律師,，同時(shí)具有法律專(zhuān)家、網(wǎng)絡(luò)大V的多重身份,。視頻被岳屾山轉(zhuǎn)發(fā)后,，給黃淑芬?guī)?lái)了負(fù)面影響。這導(dǎo)致黃淑芬及女兒社會(huì)評(píng)價(jià)急劇降低,，無(wú)法工作和正常生活,。據(jù)此，黃淑芬方請(qǐng)求判令岳屾山精神損害賠償金及原告損失共計(jì)40萬(wàn)元,。

“這個(gè)視頻被轉(zhuǎn)發(fā)后,，加深了我和趙勇的矛盾。我找不到工作,，趙勇沒(méi)有拿到錢(qián),，對(duì)我們雙方都是一種傷害?！秉S淑芬在庭審上說(shuō),。

岳屾山方認(rèn)為，發(fā)表微博的行為合法,，均有事實(shí)依據(jù),，且該事件早已成為社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題,，不存在對(duì)黃淑芬的侮辱誹謗。

岳屾山的代理律師稱(chēng),，對(duì)黃淑芬名譽(yù)權(quán),、隱私權(quán)的侵犯不予認(rèn)可。他認(rèn)為,，涉案微博并沒(méi)有直接涉及黃淑芬的個(gè)人信息及電話,，不存在侵犯黃淑芬的隱私權(quán)，而網(wǎng)友從其他途徑獲取的關(guān)于黃淑芬的個(gè)人信息與本案無(wú)關(guān),。

對(duì)話

事件發(fā)起人：她還有75萬(wàn)沒(méi)還清

對(duì)于代理律師被黃淑芬訴諸法庭一事,，4月18日下午，北青報(bào)記者對(duì)話“教科書(shū)式老賴(lài)”事件發(fā)起人趙勇,。

北青報(bào)：賠償款還差多少還清,？

趙勇：當(dāng)時(shí)法院判決的是85萬(wàn)多元的賠償款，黃淑芬還有75萬(wàn)元左右沒(méi)有還清,。

北青報(bào)：其間她有還過(guò)賠償款嗎,？上一次還款是什么時(shí)候？

趙勇：其間有兩次,，第一次是在黃淑芬被拘留的當(dāng)天,，她女兒劉明月從黃淑芬的工商銀行卡里一共提出來(lái)3萬(wàn)元，交給了法院,。上一次還款是今年過(guò)年后,，當(dāng)時(shí)是（法院）執(zhí)行局又啟動(dòng)了執(zhí)行，黃淑芬那邊交出來(lái)了1000元左右,。

北青報(bào)：除了岳屾山,，黃淑芬還打算起訴跟你一起拍公益短片的導(dǎo)演，你怎么看,？

趙勇：那個(gè)公益短片說(shuō)的是交通事故對(duì)我個(gè)人家庭造成的影響,，是以親身經(jīng)歷告訴大眾交通事故對(duì)家庭的創(chuàng)傷到底有多可怕。而且片子里沒(méi)有顯示出任何關(guān)于黃淑芬的個(gè)人信息,，沒(méi)有對(duì)她個(gè)人做什么評(píng)價(jià),，沒(méi)有對(duì)黃淑芬的曝光和攻擊。