原標題：債務(wù)人死亡留余債保證人拒償被拘留

債務(wù)人死亡后保證人還有責(zé)任嗎？山東省濰坊市青州區(qū)人民法院近日審結(jié)一起案件，張某丙等保證人因拒絕清償債務(wù)，被法院依法司法拘留,。

2008年1月，某信用社與張某甲、張某乙,、張某丙、郝某甲,、郝某乙簽訂最高額聯(lián)合保證借款合同,，合同約定：5人自愿組成聯(lián)保小組，作為共同保證人,，在最高貸款額度及期間內(nèi)就連續(xù)發(fā)生的債權(quán)共同承擔(dān)連帶保證責(zé)任,，保證的范圍包括借款本金、利息,、逾期利息即實現(xiàn)債權(quán)的費用等,。合同簽訂后，張某甲在同年3月向信用社貸款3萬元,，約定借款期限為1年零6個月,，月利率為6．3‰上浮70％。貸款使用期限屆滿時,，張某甲已將借期內(nèi)的利息全部付清,，但貸款本金3萬元及逾期利息并沒有償還。

2009年7月,，信用社訴至青州法院,，請求張某甲償還借款本金及逾期利息,，并由張某乙、張某丙,、郝某甲,、郝某乙承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。同年9月，青州法院作出判決,，支持了信用社的訴訟請求,。因為5個被告一直沒有履行清償義務(wù)，信用社遂申請強制執(zhí)行,，后因被執(zhí)行人缺乏履行能力,，該案被終止本次執(zhí)行程序。

2018年該案申請恢復(fù)執(zhí)行時,，張某甲已經(jīng)死亡,。恢復(fù)執(zhí)行后,，在雙方協(xié)商時,，被執(zhí)行人張某丙和郝某甲見張某甲已死，表示只愿意每人清償6000元,，信用社不同意,。另經(jīng)相關(guān)部門調(diào)查，張某乙,、郝某乙確無償還能力,。后青州法院對張某丙和郝某甲進行了司法拘留。懾于法律威嚴,，兩名被執(zhí)行人最終同意履行保證義務(wù),，在與信用社協(xié)商后，兩人共同向信用社清償5萬元,，該案執(zhí)行完畢,。

法官說法

在法律上，債務(wù)人死亡既不必然導(dǎo)致債務(wù)的消滅,，也不是債務(wù)消滅的法定原因,。雖然債權(quán)債務(wù)關(guān)系具有相對性，僅對合同當事人具有約束力，但即便在債務(wù)人死亡的情況下,，合法的債權(quán)依然受到法律的保護，可以在債務(wù)人生前財產(chǎn)范圍內(nèi)合法受償,。在債務(wù)人的繼承人繼承遺產(chǎn)的情況下,，債務(wù)有限度地轉(zhuǎn)移到繼承人。由此可見,，債務(wù)人死亡后,，債務(wù)并不隨之消滅，而應(yīng)由債務(wù)人的遺產(chǎn)或者繼承人在繼承范圍內(nèi)清償債務(wù),。

保證的目的就是在債務(wù)人不能履行債務(wù)時,，由保證人負責(zé)履行，以保障債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn),。這里債務(wù)人不能履行債務(wù)時,，就應(yīng)包括債務(wù)人死亡的情形。因此,，在債務(wù)人死亡的情況下,，如果合同中沒有將此作為免除保證責(zé)任的事由，那么保證人仍應(yīng)按照約定承擔(dān)保證責(zé)任,。