原標題：債務人死亡留余債保證人拒償被拘留

債務人死亡后保證人還有責任嗎,？山東省濰坊市青州區(qū)人民法院近日審結一起案件,，張某丙等保證人因拒絕清償債務，被法院依法司法拘留,。

2008年1月,，某信用社與張某甲,、張某乙、張某丙,、郝某甲、郝某乙簽訂最高額聯合保證借款合同,，合同約定：5人自愿組成聯保小組,，作為共同保證人，在最高貸款額度及期間內就連續(xù)發(fā)生的債權共同承擔連帶保證責任,，保證的范圍包括借款本金,、利息,、逾期利息即實現債權的費用等,。合同簽訂后,，張某甲在同年3月向信用社貸款3萬元,，約定借款期限為1年零6個月，月利率為6．3‰上浮70％,。貸款使用期限屆滿時,，張某甲已將借期內的利息全部付清,，但貸款本金3萬元及逾期利息并沒有償還。

2009年7月,，信用社訴至青州法院,，請求張某甲償還借款本金及逾期利息,，并由張某乙、張某丙,、郝某甲,、郝某乙承擔連帶清償責任。同年9月,，青州法院作出判決,，支持了信用社的訴訟請求。因為5個被告一直沒有履行清償義務,，信用社遂申請強制執(zhí)行，后因被執(zhí)行人缺乏履行能力,，該案被終止本次執(zhí)行程序,。

2018年該案申請恢復執(zhí)行時,，張某甲已經死亡?；謴蛨?zhí)行后,，在雙方協(xié)商時,，被執(zhí)行人張某丙和郝某甲見張某甲已死，表示只愿意每人清償6000元,，信用社不同意,。另經相關部門調查，張某乙,、郝某乙確無償還能力。后青州法院對張某丙和郝某甲進行了司法拘留,。懾于法律威嚴,，兩名被執(zhí)行人最終同意履行保證義務,，在與信用社協(xié)商后，兩人共同向信用社清償5萬元,，該案執(zhí)行完畢,。

法官說法

在法律上,，債務人死亡既不必然導致債務的消滅，也不是債務消滅的法定原因,。雖然債權債務關系具有相對性，僅對合同當事人具有約束力,，但即便在債務人死亡的情況下,，合法的債權依然受到法律的保護，可以在債務人生前財產范圍內合法受償,。在債務人的繼承人繼承遺產的情況下，債務有限度地轉移到繼承人,。由此可見,，債務人死亡后,，債務并不隨之消滅，而應由債務人的遺產或者繼承人在繼承范圍內清償債務,。

保證的目的就是在債務人不能履行債務時，由保證人負責履行,，以保障債權人權利的實現,。這里債務人不能履行債務時,，就應包括債務人死亡的情形,。因此，在債務人死亡的情況下,，如果合同中沒有將此作為免除保證責任的事由,，那么保證人仍應按照約定承擔保證責任,。