原標(biāo)題：攙扶酒友雙雙摔倒法院判決:無錯(cuò)

朋友相聚小酌數(shù)杯,，酒后彼此攙扶本無不當(dāng),，可誰承想，攙扶過程中卻摔倒受傷，昔日好友對簿公堂,。近日，北京市海淀區(qū)人民法院對此案審理后,，認(rèn)定攙扶者無錯(cuò),，無須對此事?lián)?zé)。

2016年6月27日,，在朋友的邀請下,，董某和翟某在某飯店吃飯，其間把酒言歡,。酒后,，兩人一起離開，從出飯店門開始,，翟某就一直攙扶著董某,，董某隨后想要掙脫，不料直接摔倒在地,，翟某亦倒地且身體壓在董某身上,，正好砸中董某頭部，致使董某當(dāng)場暈厥,。

翟某撥打急救電話后,，董某被送至醫(yī)院搶救，診斷結(jié)果為左右側(cè)硬膜下血腫,、腦挫裂傷,、左額頂骨骨折等13項(xiàng)癥狀。醫(yī)生建議繼續(xù)住院治療,，需二次入院進(jìn)行顱骨修復(fù)手術(shù),，費(fèi)用約3萬元。但因董某無力承擔(dān)高額治療費(fèi)用,，不得不出院回家自行恢復(fù),。

董某稱，由于治療不徹底,，且缺少必要的治療藥物,，自己留下了癲癇的后遺癥，并由此喪失了勞動(dòng)能力,。而翟某僅在董某入院當(dāng)天支付了3萬元醫(yī)藥費(fèi),，至今分文未付，董某為此訴至法院,，要求翟某賠償醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)27.1萬余元。

對此,，翟某辯稱,，董某在診斷證明中記載的癥狀與其腦部受傷沒有關(guān)系，他對董某治療費(fèi)用的數(shù)額亦存在異議,。翟某說,，董某受傷屬于其自身過錯(cuò)，他向董某給付3萬余元的醫(yī)藥費(fèi)是出于感情考慮,，不應(yīng)由其賠償損失并承擔(dān)后續(xù)費(fèi)用,。

庭審期間，董某自認(rèn)平時(shí)在家有飲酒習(xí)慣,，且酒量在半斤白酒左右,。事發(fā)當(dāng)日，翟某與董某等4人同飲一瓶1斤裝的白酒,，董某未提交證據(jù)證明席間翟某存在故意勸酒導(dǎo)致其過量飲酒的情形,。

海淀法院審理后認(rèn)為，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定,，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中,，據(jù)常理推斷,，董某當(dāng)日的飲酒量并未超過其可承受的范圍，翟某對于董某的飲酒行為并不存在過錯(cuò),。董某與翟某相互攙扶屬于共同飲酒者之間的相互照顧,，雖然董某主張由于翟某摔倒后壓在其身上導(dǎo)致其傷勢嚴(yán)重，但從法院依據(jù)雙方當(dāng)事人申請調(diào)取的監(jiān)控視頻顯示,，翟某對于董某摔倒并不存在過失或故意,，攙扶行為本身亦不構(gòu)成侵權(quán)行為，故翟某攙扶董某的行為并不存在過錯(cuò),。

法院認(rèn)為,，翟某在董某受傷后，立即聯(lián)系就醫(yī),、墊付醫(yī)療費(fèi)用并陪護(hù),，已經(jīng)履行了作為共同飲酒者相互照顧的義務(wù)，其所墊付的32000元醫(yī)藥費(fèi)亦是出于道義作為共同飲酒者的補(bǔ)償,。本案中,，翟某并未實(shí)施可能導(dǎo)致董某受傷的侵權(quán)行為，其對于董某飲酒的行為亦不存在主觀過錯(cuò),，且在董某飲酒后其已盡到了必要,、合理的照顧義務(wù),，翟某不應(yīng)對董某的受傷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

據(jù)此,，法院綜合案情后，判決駁回了董某的相關(guān)訴求,。

攙扶行為不應(yīng)成為侵權(quán)過錯(cuò)

“從法律意義上看,，作為共同飲酒人的翟某是否應(yīng)當(dāng)對董某受傷的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)根據(jù)民事侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則予以判定,?！痹摪赋修k法官表示，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)具備侵權(quán)行為的存在,、損害后果的發(fā)生,、行為與損害后果之間具有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)這四大要件,。本案中,，董某的損害后果客觀存在，判斷翟某是否實(shí)施了侵權(quán)行為以及是否存在主觀過錯(cuò)就成為該案爭議的焦點(diǎn),。

法官解釋,，判斷共同飲酒人是否存在侵權(quán)行為，通常分為兩個(gè)階段考量,，一是在飲酒過程中是否存在過度勸酒的行為,，二是在飲酒后是否對過量飲酒的人進(jìn)行了必要且合理的照顧義務(wù)。

董某認(rèn)為翟某在飲酒后對其進(jìn)行攙扶,，這導(dǎo)致二人摔倒后翟某壓在董某身上,，由此加重了損害后果，這也是董某主張翟某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的重要理由,。但根據(jù)一般生活常識判斷,，共同飲酒人之間在酒后互相攙扶，是基于朋友間的情感作出的示好和幫助行為,，此種行為本身無論如何都不能,、也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為，否則會對長久以來形成的人與人之間的交往習(xí)慣造成不良影響,，后來兩人不慎摔倒,，這是雙方均無法預(yù)料的結(jié)果，翟某對此結(jié)果不存在主觀故意和重大過失,，亦不能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法意義上的主觀過錯(cuò),。

綜合以上分析，翟某在飲酒過程中未過度勸酒,、飲酒過后盡到了必要合理的照顧義務(wù),，而其攙扶行為并不構(gòu)成侵權(quán)，也不存在主觀過錯(cuò)。

法官表示,，司法過程中應(yīng)優(yōu)先考量對案件本身的法律判斷,，在此基礎(chǔ)上充分考慮到訴訟結(jié)果可能對社會生活產(chǎn)生的影響，然后在法律許可的范圍內(nèi)進(jìn)行適當(dāng)權(quán)衡,，而不應(yīng)過分追求對弱者的同情和損害的彌補(bǔ),。本案中，董某受傷的結(jié)果固然值得同情,，但翟某良善的幫扶行為明顯不應(yīng)成為承擔(dān)侵權(quán)損害結(jié)果的原因,。因此，無論從法律還是道德的層面考量,，董某的訴訟請求均不應(yīng)得到支持,。