原標題：偷情墜亡,，捉奸者要不要擔責

擔心被捉奸,，從窗戶離開房間時意外墜樓身亡，捉奸的人是否要承擔刑事責任,？

永州江華縣就發(fā)生了這樣一起案例,，丈夫來到酒店捉奸，妻子的情夫躲到房間飄窗后意外墜亡,，死者家屬將夫妻倆告上法庭索賠,。最終法庭駁回家屬請求，判定酒店因窗臺設(shè)置不規(guī)范擔責5%,。

2018年2月2日凌晨,，永州江華縣一家酒店12樓突然響起了急促的踹門聲。不久后,，酒店保安發(fā)現(xiàn)有人墜樓身亡,。

兩起事件因為一場“捉奸”行動聯(lián)系在一起：丈夫發(fā)現(xiàn)妻子出軌找到酒店，房間內(nèi)妻子的情夫企圖從飄窗逃走,，卻不慎發(fā)生了意外,。

日前，永州江華縣法院審理了該起案件,，有意思的是,，出軌的妻子和戴“原諒帽”的丈夫都成了被告，情夫家屬將他們和酒店方一起訴至法院,，索賠共計86萬余元,。

發(fā)現(xiàn)妻子酒店開房，帶人捉奸

事發(fā)前,，時年36歲的李浩（化名）正在永州道縣做工程,，通過妻子王娟（化名）的反常舉動，他敏感地發(fā)現(xiàn)妻子有了外遇,。王娟的情人名叫張成（化名）,，兩人各自都有家庭，因裝修時購買衛(wèi)浴認識后,，兩人進行了交往,。

2018年2月1日下午，李浩悄悄回了江華縣,，這一次他沒有告訴王娟,，晚上8時左右在王娟的店子門口守株待兔。

當晚11時左右,，王娟與張成兩人相約開房,。見王娟動身離開，李浩尾隨其后,，發(fā)現(xiàn)妻子來到了一家酒店,。記錄顯示，當晚11時12分,，王娟到這家酒店開了房,。

妻子的舉動近乎印證了李浩的猜想,，他選擇給妻子打了個電話。王娟接完電話后,，立刻返回家中,。李浩繼續(xù)開車跟隨王娟，一直守在小區(qū)門口,。王娟在沒有看到李浩回家后,，放下心來,，又通過微信約張成,，要張成開車來接她。李浩看到王娟上車后,，再次跟隨他們來到酒店,。

監(jiān)控顯示，2018年2月2日0時51分,，王娟進入1212房間,，0時55分，張成進入1212房間,。李浩在證實了王娟,、張成已經(jīng)進了酒店房間后，打電話邀來四個朋友,，打算“捉奸”,。1時8分，李浩與朋友們進入酒店,，1時15分進入12樓,。

情夫不在房間，樓下發(fā)現(xiàn)尸體

為了確認妻子具體在哪個房間,，李浩再一次打通她的手機,，通過聽手機鈴聲確認位置在1212號房間。

憤怒的李浩與朋友們輪流用腳踢門,，將房門踢開并沖進房間,，發(fā)現(xiàn)房間內(nèi)空無一人。李浩等人四處尋找,?？吹叫l(wèi)生間的門反鎖，李浩踢了踢門,，王娟打開了門,，但衛(wèi)生間里只有她。

張成去了哪里,？李浩猜測其躲到了隔壁,，于是讓其中一個朋友去一樓前臺拿房卡,，待朋友到達一樓前臺后，意外從保安口中得知,，“有人從樓上掉下來了”,。得到消息后，李浩等人立刻從12樓下來,。經(jīng)辨認,，墜樓的男子正是張成。

判決書顯示,，某酒店工作人員報警后,，江華瑤族自治縣公安局刑事警察大隊對現(xiàn)場作了勘查，報告記載：從視頻監(jiān)控情況看,，調(diào)取某酒店12樓走廊視頻及銀行門口視頻發(fā)現(xiàn),，李浩等人將門踢開的時間到張成墜樓落地的時間，只相差6秒?，F(xiàn)場勘查情況看,，發(fā)現(xiàn)房門被踢開，房門上有鞋足跡印,，房間床上物品凌亂,，衛(wèi)生間門打開，門框鎖孔變形,，門上有重疊鞋印,。房間南墻中間部位高58cm處有飄窗，飄窗上遺留有10枚殘缺不全的鞋印,。窗外東側(cè)是存放空調(diào)的空調(diào)架,，空調(diào)架的外側(cè)有一層層的玻璃斜掛在鋁合金支架上，1212室空調(diào)架外側(cè)共有13隔懸掛支撐架,，其中只有下方4塊玻璃懸掛在支撐架上,。銀行門前停車坪上撒落有大量的碎玻璃，張成的尸體頭朝東,，腳朝南呈俯臥位,。

調(diào)查意見為：綜合現(xiàn)場勘查、尸體檢驗,、調(diào)取視頻監(jiān)控,、調(diào)查當事人后認為，張成系意外墜樓死亡,，不構(gòu)成刑事案件,。

捉奸的丈夫為何不用擔責

張成的家屬將李浩、王娟,、當時幫李浩一起捉奸的四人及酒店方訴至法院,。

法院審理認為,，從監(jiān)控視頻與被告的詢問筆錄里，沒有證據(jù)證實被告李浩等5人與張成之間有接觸或見面,。李浩等人踢門行為不一定使張成的生命受到威脅,。

而且，張成墜樓行為是自主選擇的結(jié)果,。1212房間處于酒店的十二樓,，酒店房間里，除了通向走廊的房門外,，只有飄窗上的一個窗戶可以向外打開,，張成作為完全行為能力人，應(yīng)當知道十二樓與地面的高度,。張成與王娟深夜在酒店房間的行為是不道德,、不正當?shù)男袨椋鞘艿降赖伦l責的行為,，被人發(fā)現(xiàn)后要承擔受到社會譴責的風險，這種風險從王娟,、張成進入房間時已經(jīng)存在,，并不是因為被告踢門的行為而產(chǎn)生。

張成在室外留下痕跡的地方,，是在飄窗外東側(cè)存放空調(diào)的空調(diào)架的玻璃上,，可以說明張成已經(jīng)離開1212房間。被告踢開門進入后,，沒有證據(jù)證實與張成有接觸,。張成推開窗戶，從窗戶離開房間的行為,，沒有受到外力脅迫,，是張成的自主行為。

此外,，王娟開房的行為,，不能對張成的生命引起傷害和威脅，進入房間是張成自愿的行為,。綜上,，張成的死亡與被告李浩等人之間沒有法律上的因果關(guān)系,，原告要求李浩等人承擔賠償責任,，法院不予支持。

不過,，法院審理認為,，王娟在某酒店里開單人間,，沒有明確標注只準許一人入住，張成入住,，也是酒店的客戶,。公安調(diào)查報告載明，窗臺高度為0.58m,，窗內(nèi)外無護欄,。綜合考慮，被告酒店承擔5%賠償責任,，即為40502.85元（810057元×5%）。