對于失去雷士地產(chǎn)60%股權(quán)的原因,，以及黃健明是否支付和怎樣支付4810.8萬元的關(guān)鍵情況,，吳戀保持沉默，看看新聞Knews記者多次撥打其手機(jī),，她都未接聽,。

來自易真武案的一份錄音，卻印證了劉遠(yuǎn)生追討吳長江賭債的說法,。在這份錄音里,，劉遠(yuǎn)生跟人談起擬去廣東東莞收千畝土地的事情，說是對方欠賭場的錢,，收了以后賭場算3分的息,。一旁邊人此時提到吳長江：“吳長江（的錢）你是算的5分息,。”劉遠(yuǎn)生答：吳長江的,，本錢都沒有全部收回，“他被抓了就沒得法,，他要不被抓一輩子都給我們打工”,。

吳長江因涉嫌挪用資金、職務(wù)侵占在2014年底被廣東惠州警方抓獲,，2016年一審被判有期徒刑14年,，2018年9月廣東省高級人民法院作出終審裁定，撤銷一審判決,，發(fā)回重審,。

重慶雷士地產(chǎn)《借入公司資金明細(xì)表》顯示，明日香旅業(yè),、迪納斯公司,、東坡國際旅游、海南慧遠(yuǎn)文化傳媒,、洋浦鑫友實(shí)業(yè),、洋浦鑫祺工貿(mào)等劉張家族公司，在劉遠(yuǎn)生的統(tǒng)籌,、指示下,，自2012年6月到2015年11月共計(jì)借給雷士地產(chǎn)近2億元。

就連張家慧本人,，也在2012年7月至2015年12月借給重慶雷士地產(chǎn)共計(jì)200萬元,，李善杰稱劉遠(yuǎn)生和他口頭約定每月收取5分利息。

虛假訴訟的嫌疑

李善杰記憶特別深刻的是,，劉遠(yuǎn)生曾說全國比他懂法的人不多,，他排名前三。一位名叫隴海樂的網(wǎng)友對劉遠(yuǎn)生相當(dāng)了解,，評價劉說,，他通過法學(xué)研究起家，“練就了一身通過司法程序和法規(guī)漏洞吞吃對方的本領(lǐng),，而且大魚小魚蝦米殘湯通吃”,。

多位接受看看新聞Knews記者采訪的知情人士均認(rèn)可這種評價，亦提供了大量案例,。

2006年4月,，海南迪納斯公司與唯舍公司（劉遠(yuǎn)生時任唯舍公司的大股東和法定代表人）簽訂房屋買賣合同，購買“水云天”小區(qū)3444平方米商鋪,，價款1052萬余元,。后迪納斯公司稱所購房屋已經(jīng)預(yù)登記在工行名下,，“受騙”無法過戶，起訴唯舍公司,。海南第一中級人民法院調(diào)解：唯舍公司用32135.5平方米的土地清償其所欠迪納斯債務(wù),。

迪納斯公司自此介入水云天小區(qū)的后續(xù)開發(fā)，唯舍公司退場,。

然而,，唯舍公司的事兒并未了結(jié)。2009年12月28日,，武漢因?yàn)樗继赝顿Y有限公司輾轉(zhuǎn)受讓工行部分債權(quán),，就包括唯舍公司久未代償?shù)暮蠀R宇物業(yè)公司債務(wù)。

2011年4月11日,，應(yīng)因?yàn)樗继毓旧暾?，湖南長沙市中級法院下達(dá)裁定書，查封了海南唯舍公司名下7432.28平方米土地,。

2010年11月開始,，因?yàn)樗继毓九c唯舍公司借款糾紛案歷經(jīng)一審,、二審,、再審等程序，2014年1月終于結(jié)束,，法院判決唯舍公司支付因?yàn)樗继毓?83萬元,，并進(jìn)入執(zhí)行,。執(zhí)行受阻。2016年12月,，針對長沙市中級法院查封海南唯舍公司名下7432.28平方米土地,，張劉家族企業(yè)和“親友團(tuán)”以案外人身份向長沙市中級人民法院提出執(zhí)行異議。

這些公司或人員為：洋浦恩威貿(mào)易,、海南唯舍,、洋浦鑫友實(shí)業(yè)、海南迪納斯,、海南慧遠(yuǎn)文化傳媒,，張家慧、劉遠(yuǎn)生、劉義珊,、游春瓊,、湯利平。

上述10件次執(zhí)行異議均以在先善意購買房屋,、已經(jīng)入住等理由,，要求解除對土地的查封。長沙市中級法院被迫中止對查封土地的執(zhí)行,。

“這導(dǎo)致了我們的債權(quán)已懸空無法執(zhí)行,。”武漢因?yàn)樗继赝顿Y有限公司董事長魏曉蘭認(rèn)為,，張家慧、劉遠(yuǎn)生夫婦“軍團(tuán)作戰(zhàn)”,，親自以案外人身份,，向執(zhí)行法院提出大量執(zhí)行異議，最終均得到執(zhí)行法院的采納,，被執(zhí)行人已無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,，卻為撤銷上述系列裁定書而努力。

一方面,，武漢因?yàn)樗继毓緦⑾蜷L沙中院,、湖南高院提出申訴，要求撤銷,；另一方面,，該公司將對張家慧和劉遠(yuǎn)生提出刑事控告，控告他們涉嫌虛假訴訟罪,?！皬埣一邸⑦h(yuǎn)生及其家族企業(yè),、親人團(tuán)在唯舍公司的購房行為,，我們認(rèn)為都是虛構(gòu)的，他們與唯舍公司的買賣,、仲裁與訴訟,，都是左右手互搏的游戲，意在惡意逃債,?！蔽簳蕴m說,。

劉遠(yuǎn)生對多年的商業(yè)伙伴肖洪有發(fā)起的訴訟，同樣受到外界質(zhì)疑,。

2012年,，劉遠(yuǎn)生依據(jù)海口仲裁委兩份裁決書,，向海口中院申請將肖洪有名下的?？谑写笸粰M路9號、龍昆北路國貿(mào)大院2號的兩處房產(chǎn)過戶登記至其名下。

執(zhí)行過程中,，案外人四川省長江國際貿(mào)易公司提出執(zhí)行異議,。?？谥性?013年3月作出執(zhí)行裁定，對?？谥俨梦拇藘煞莶脹Q書不予執(zhí)行。

劉遠(yuǎn)生向海南省高院提出申訴,，形勢隨之逆轉(zhuǎn),，海南省高院裁定：將被執(zhí)行人肖洪有名下的兩處房屋均過戶至劉遠(yuǎn)生名下,。

四川省長江國際貿(mào)易公司的對肖洪有債權(quán),，至今依然不能得到執(zhí)行。

另一個可疑的案例同樣與肖洪有有關(guān)——這位律師擁有40%股權(quán)的洋浦鑫祺工貿(mào)公司,，根據(jù)海南省第二中級人民法院（2017）瓊97執(zhí)86號裁定書，需償還所欠重慶雷士房地產(chǎn)公司2000萬元電梯款及利息,。

然而,，洋浦鑫祺工貿(mào)被發(fā)現(xiàn)根本無財(cái)產(chǎn)執(zhí)行,，法院最后只能對法定代表人限制高消費(fèi)。

重慶律師高精忠查閱案件卷宗后表示,，該案亦難以排除虛假訴訟嫌疑,，“雷士本身是劉遠(yuǎn)生直接控制的公司，洋浦鑫祺工貿(mào)則為劉遠(yuǎn)生間接控制,，2012年12月在劉指揮下洋浦鑫祺工貿(mào)借給雷士190萬元，二者之間形同左右手”,。他質(zhì)疑這筆2000萬元的電梯款最后到底流向了何處,，“是劉遠(yuǎn)生為逃稅，還是轉(zhuǎn)移雷士地產(chǎn)資金,？”

一切嫌疑的消釋，尚需大幕的揭開,。