根據入卷的勘查筆錄，現場勘察持續(xù)到8月4日8時,。除在案發(fā)現場招待處二號樓大廳門玻璃、大廳柜臺以及101室內發(fā)現有多處血跡外,，還在李梅尸體旁發(fā)現水漬鞋印一枚,，在柜臺旁發(fā)現一枚指尖朝東的掌紋，在101房間外的臺階處靜電提取了灰塵鞋印兩枚,。

根據兩份公安部物證鑒定中心鑒定書,，，案發(fā)現場靜電提取的灰塵足跡“3枚”是徐衛(wèi),、邢勁松所留,，而在滄州中院的四次判決書載明的支持犯罪事實的證據中，僅第一次判決提到提取足跡的數量為“6枚”,，此后的三次判決均未提到足跡數量,。

根據任丘市氣象局于2001年4月30日出具的證明材料，案發(fā)當晚,，任丘市一直在下雨,，當日的降雨總量達到51.5毫米。當地媒體報道及公安內部材料均提到,，1996年8月1日晚,，即案發(fā)前一天晚上，任丘市已下雨,，大雨下了一夜,。

馮小玲指出，根據公訴機關的指控,，徐衛(wèi),、邢勁松經過大院騙開二號樓大門入室殺人,，那么現場應該留下的是水漬鞋印，而不是灰塵足跡,。

2001年5月12日,，馮小玲所在律所聘請了國內多位司法界專家針對足跡情況進行論證。專家們認為兩份鑒定中所列出的全部特征,，不足以得出案發(fā)現場提取的灰塵鞋印是邢,、徐二人所留。

另外,，申訴代理律師閱卷后發(fā)現,，在案證據中均未提及現場勘查時提取的一枚掌紋的鑒定情況。

申訴

20多年過去,，如今任丘招待所二號樓已改名怡賓樓,，服務人員也換了幾茬，沒有幾人還知曉當年的命案,。

走在商丘的街面上,，與案件有關的游戲廳、鞋店都已改換門庭,，但崔小東仍記得兩處所在的位置,，“每每經過都會不寒而栗”。

崔小東在寫給家人的信中提到：“我在萬般無奈地情況下,，只得按他們提審人說的路子說,，如不按他們指的路子說，就給用刑,，這是刑訊逼供,、誘供，我在挺刑不過的情況下,，才昧著良心承認此事,。”

曾于1997年7月份與崔洪濤同監(jiān)室關押的王姓男子向律師出具證言,，其看到崔洪濤兩條腿腫得嚴重,，幾天過去消腫后還有很多水泡，躺在床上一動就齜牙咧嘴喊疼,。

河北省高院終審判決書顯示,，參與審訊的部分公安干警出庭作證，均證實在審訊過程中嚴格依法辦事,，沒有刑訊逼供的行為,，五名上訴人及其辯護人均提出有罪供述涉嫌刑訊逼供的理由，不予采納。

2013年,，河北省高院曾駁回崔洪濤,、邢勁松、徐衛(wèi)三人的申訴,。

20多年過去,，王新茹特別關注法制類的報道，堅持不懈地搜集關于招待處兇殺案的信息,，從一個不懂法的中年人變成了熟悉刑法名詞的駝背老人,。如今，每有媒體記者問起關于案件的事情,，她能有序地講清楚每一個環(huán)節(jié),，并提出相應的理由進行反駁。

王新茹說,，根據在案材料,，案件中殺人情節(jié)惡劣,，判處兇手死刑是豪無疑問的,，但是在沒有新證據、沒有新證人的情況下,，卻改判成了緩刑,。“輕判了,，符合常理嗎,？”

2019年4月18日，崔洪濤等五人委托的徐昕,、李仲偉等15名律師向最高法遞交申訴材料,，李仲偉告訴記者，經最高法工作人員查詢,，該案的申訴狀于2013年已提交,，曾被標注“建議甄別”，工作人員向律師表示,，最高法將重視該起案件,，會盡快啟動立案審查程序。