物業(yè)和朋友成被告

警方偵查后排除了刑事案件的嫌疑,，經(jīng)鑒定，小張符合高墜致顱腦損傷死亡,，在其心血中檢測到微量乙醇,，濃度為每毫升0.9微克。

“兩個小時之前我們還通電話呢,，兩個小時之后,，警察來電話說人沒了?！苯拥截暮?，小張的母親登時昏了過去,，小張的姐姐則毫不耽擱，立刻趕來了北京,。

事發(fā)房屋是富某從該小區(qū)物業(yè)公司處租下的,，由于不滿物業(yè)公司拒不道歉的態(tài)度，小張的家屬選擇了向法院起訴,，要求物業(yè)公司,、小易、富某共同承擔60%的侵權責任,，賠償35萬余元,。其中，物業(yè)公司因未盡到合理的安全保障義務,，應承擔80%的主要責任,，小易和富某則擔責20%。

小張的姐姐表示,，事發(fā)房屋是落地窗結構,，窗臺僅高26厘米，其余部分都是可以打開的窗戶,，窗前也沒有安裝護欄,，這是導致弟弟重心不穩(wěn)墜樓的最重要原因。而對于屋內(nèi)存在的安全隱患,，小易和富某并沒有對其弟弟做出足夠提醒,，也是導致悲劇發(fā)生的原因之一。

房屋安全性成焦點

朝陽法院經(jīng)審理認為,，雖然小張確系從涉案房屋窗戶處墜落死亡,，但其多次進出并在屋內(nèi)較長時間吃飯飲酒,，應當清楚屋內(nèi)結構,。當天小張雖飲酒，但事后小易和富某對其進行了安置,，兩人并沒有明顯的過錯,。

而物業(yè)公司作為房屋出租人，提供的房屋符合一般安全要求,，不存在安全問題,，故法院對小張家屬的訴訟請求不予支持。因小易自愿承擔10%的賠償責任,，法院對此予以認可,，故一審判決易某賠償小張家屬3萬余元，并駁回了家屬的其他訴訟請求,。

小張的家屬并不認可一審判決,，并向北京市三中院提出上訴,。今天下午，本案二審開庭審理,。

小易和富某表示,，小張作為成年人，應當能夠意識到開啟落地窗的危險,。在喝酒后,，兩人已經(jīng)安排小張睡下，盡到了妥善照顧的義務,。而物業(yè)公司認為,，其提供的房屋符合安全要求，案發(fā)地點的窗戶僅能向內(nèi)開啟45度,，且最外側(cè)安裝有金屬紗網(wǎng),，完全可以防止意外跌落。

針對房屋是否應設置護欄,，朝陽區(qū)公安消防支隊向法院復函稱,，人口密集的公共建筑不宜在窗口陽臺等部位設置封閉的金屬欄桿，確需要設置的,，應能從內(nèi)部易于開啟,。

而小張的家屬則引用《民用建筑建設通則》的相關規(guī)定，認為在住宅窗臺高度低于0.9米時,，應當加裝不低于0.9米的護欄,，顯然案發(fā)房屋并沒有任何防護設施。因此,，提供不安全房屋的物業(yè)公司應當承擔大部分責任,。

物業(yè)公司表示，他們并不認可自己應承擔侵權責任,，但愿意出于人道主義考慮給予家屬適當賠償,。各方均表示愿意接受調(diào)解，庭后法院將繼續(xù)組織調(diào)解工作,。