物業(yè)和朋友成被告

警方偵查后排除了刑事案件的嫌疑,，經(jīng)鑒定,，小張符合高墜致顱腦損傷死亡,，在其心血中檢測(cè)到微量乙醇,，濃度為每毫升0.9微克,。

“兩個(gè)小時(shí)之前我們還通電話呢，兩個(gè)小時(shí)之后,，警察來電話說人沒了,?！苯拥截暮螅埖哪赣H登時(shí)昏了過去,，小張的姐姐則毫不耽擱,，立刻趕來了北京。

事發(fā)房屋是富某從該小區(qū)物業(yè)公司處租下的,，由于不滿物業(yè)公司拒不道歉的態(tài)度,，小張的家屬選擇了向法院起訴，要求物業(yè)公司,、小易,、富某共同承擔(dān)60%的侵權(quán)責(zé)任，賠償35萬余元,。其中,，物業(yè)公司因未盡到合理的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)80%的主要責(zé)任,，小易和富某則擔(dān)責(zé)20%,。

小張的姐姐表示，事發(fā)房屋是落地窗結(jié)構(gòu),，窗臺(tái)僅高26厘米,，其余部分都是可以打開的窗戶，窗前也沒有安裝護(hù)欄,，這是導(dǎo)致弟弟重心不穩(wěn)墜樓的最重要原因,。而對(duì)于屋內(nèi)存在的安全隱患，小易和富某并沒有對(duì)其弟弟做出足夠提醒,，也是導(dǎo)致悲劇發(fā)生的原因之一,。

房屋安全性成焦點(diǎn)

朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然小張確系從涉案房屋窗戶處墜落死亡,，但其多次進(jìn)出并在屋內(nèi)較長(zhǎng)時(shí)間吃飯飲酒,，應(yīng)當(dāng)清楚屋內(nèi)結(jié)構(gòu)。當(dāng)天小張雖飲酒,，但事后小易和富某對(duì)其進(jìn)行了安置,，兩人并沒有明顯的過錯(cuò)。

而物業(yè)公司作為房屋出租人,，提供的房屋符合一般安全要求,，不存在安全問題，故法院對(duì)小張家屬的訴訟請(qǐng)求不予支持,。因小易自愿承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，法院對(duì)此予以認(rèn)可,，故一審判決易某賠償小張家屬3萬余元,，并駁回了家屬的其他訴訟請(qǐng)求,。

小張的家屬并不認(rèn)可一審判決，并向北京市三中院提出上訴,。今天下午,，本案二審開庭審理。

小易和富某表示,，小張作為成年人,，應(yīng)當(dāng)能夠意識(shí)到開啟落地窗的危險(xiǎn)。在喝酒后,，兩人已經(jīng)安排小張睡下,，盡到了妥善照顧的義務(wù)。而物業(yè)公司認(rèn)為,，其提供的房屋符合安全要求,，案發(fā)地點(diǎn)的窗戶僅能向內(nèi)開啟45度，且最外側(cè)安裝有金屬紗網(wǎng),，完全可以防止意外跌落,。

針對(duì)房屋是否應(yīng)設(shè)置護(hù)欄，朝陽區(qū)公安消防支隊(duì)向法院復(fù)函稱,，人口密集的公共建筑不宜在窗口陽臺(tái)等部位設(shè)置封閉的金屬欄桿,，確需要設(shè)置的，應(yīng)能從內(nèi)部易于開啟,。

而小張的家屬則引用《民用建筑建設(shè)通則》的相關(guān)規(guī)定,，認(rèn)為在住宅窗臺(tái)高度低于0.9米時(shí)，應(yīng)當(dāng)加裝不低于0.9米的護(hù)欄,，顯然案發(fā)房屋并沒有任何防護(hù)設(shè)施,。因此，提供不安全房屋的物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大部分責(zé)任,。

物業(yè)公司表示,，他們并不認(rèn)可自己應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但愿意出于人道主義考慮給予家屬適當(dāng)賠償,。各方均表示愿意接受調(diào)解,，庭后法院將繼續(xù)組織調(diào)解工作。