當時我的想法就是錄下來，以后我想再看一下,，這是實話,。并沒有網(wǎng)上他們說的，我要錄下視頻,，然后傳到網(wǎng)上再炫耀視頻說我打老師,。因為錄視頻自始至終我都沒想到把這視頻傳到網(wǎng)上。我本身也知道這種視頻它是負能量,，是一種不好的視頻,。

至于后來如何流傳到網(wǎng)上，常仁堯表示并不知情,。不過,，公訴人認為，正是常仁堯?qū)⒁曨l轉(zhuǎn)發(fā)給同學,，才有后來視頻被廣泛傳播的結(jié)果出現(xiàn),。

辯護人則認為，常仁堯只是拍攝視頻,，然后傳給有限的兩三個朋友,，并且囑托不要外傳，不構(gòu)成刑法意義上的傳播,。

對此,，公訴人表示，常仁堯傳視頻給朋友,，對最終造成視頻在網(wǎng)絡(luò)上傳播,，應(yīng)屬于間接犯罪故意,。

如何量刑,？

那么，基于打人和傳播視頻這些情節(jié),，常仁堯的行為是否構(gòu)成公訴機關(guān)起訴的尋釁滋事罪呢,？

刑法第二百九十三條，規(guī)定了尋釁滋事罪的四種情形：

（一）隨意毆打他人,，情節(jié)惡劣的,；

（二）追逐、攔截,、辱罵,、恐嚇他人,，情節(jié)惡劣的；

（三）強拿硬要或者任意損毀,、占用公私財物,，情節(jié)嚴重的；

（四）在公共場所起哄鬧事,，造成公共場所秩序嚴重混亂的,。

公訴機關(guān)認為，被告人常仁堯,，為報復被害人,，發(fā)泄自己對被害人的不滿情緒，借故生非,，隨意當中攔截,、辱罵、毆打被害人,，并有意錄制視頻,，又將不良視頻先行傳播給他人炫耀觀看，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件,。

辯護人則認為,，在2013年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》中,，第一條規(guī)定,，行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒,、逞強耍橫等,，無事生非，實施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的,，應(yīng)當認定為“尋釁滋事”,。辯護人提出，司法解釋中尋釁滋事罪的要件之一是無事生非,，而常仁堯的行為并非如此,。

控辯雙方，一方認為構(gòu)成尋釁滋事罪,，一方認為僅觸犯治安管理處罰法,，不觸犯刑法。這兩種法律評價,，對常仁堯來說,，意味著處罰的不同。

根據(jù)刑法第二百九十三條規(guī)定,，有尋釁滋事行為,，破壞社會秩序的,，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制,；糾集他人多次實施尋釁滋事行為,，嚴重破壞社會秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑,，可以并處罰金,。

根據(jù)治安管理處罰法，治安管理處罰的種類為警告,、罰款,、行政拘留，明顯輕于尋釁滋事罪的處罰,。

在庭審最后的被告人陳述階段,，常仁堯?qū)Υ蛉说男袨楸硎玖撕蠡谂c抱歉。

被告人常仁堯：

不管前頭有任何原因,，打人都是不對的,，給張老師及其家人帶來傷害我也感覺到很后悔，感覺到很后悔,，很抱歉,。

該案將于7月10日在欒川縣人民法院公開宣判。