原標(biāo)題：“男子20年后打老師”案開庭，還原事件全過程

2018年12月,，一段男子當(dāng)街毆打自己20年前班主任的視頻在網(wǎng)絡(luò)熱傳,，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。而就在數(shù)日前,，該案在河南省洛陽市欒川縣人民法院一審開庭審理,。

聲稱上學(xué)時(shí)遭體罰男子20年后當(dāng)街毆打老師

2018年12月，一段被冠以“男子反削20年前班主任”標(biāo)題的視頻流傳網(wǎng)絡(luò),。2018年12月19日,，一位名叫常仁堯的男子在網(wǎng)絡(luò)上就此作出回應(yīng)。

在視頻及一些網(wǎng)帖中,，常仁堯表示,，自己打老師不對(duì)，但打這名老師是事出有因,，因?yàn)樯蠈W(xué)時(shí)這名張姓老師曾經(jīng)嚴(yán)重體罰過他,。與此同時(shí)，張老師所在學(xué)校的一份舉報(bào)信也流傳于網(wǎng)絡(luò),，信中對(duì)常仁堯這種不尊師重道的行為表示譴責(zé),。

一時(shí)之間,，這起事件迅速擠入公眾視線。有人討伐常仁堯不重師道,，也有人在知道“他讀書時(shí)常被那位老師辱罵”之后,，對(duì)他的行為表示同情甚至理解。

很快,，這位張老師所在學(xué)校和他本人,，分別向所在地欒川縣警方報(bào)了警。欒川警方立案調(diào)查后,，經(jīng)過常仁堯父親的聯(lián)絡(luò),，常仁堯購買車票準(zhǔn)備從工作地杭州回鄉(xiāng)接受調(diào)查。隨后,，在浙江杭州鐵路警方的協(xié)助下,，常仁堯被抓捕歸案。

經(jīng)過審查,，欒川縣檢察院以尋釁滋事罪向法院提起公訴,。

2019年6月12日上午9時(shí)，河南省洛陽市欒川縣人民法院公開開庭審理此案,。常仁堯?yàn)槭裁匆?dāng)街毆打自己的老師,？他的行為是否構(gòu)成尋釁滋事罪？庭審現(xiàn)場(chǎng),，控辯雙方圍繞這些問題展開辯論,。

公訴方還原事件過程毆打是否蓄謀已久？

根據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控,，2018年7月的一天下午,，被告人常仁堯駕駛自己的黑色越野車與同村的潘某外出釣魚。當(dāng)車行駛至S328省道欒川鄉(xiāng)雙堂村19號(hào)界碑附近時(shí),，遇見騎電動(dòng)車經(jīng)過的張老師,。張老師是常仁堯初二時(shí)的班主任，現(xiàn)任某中學(xué)老師,。

庭審現(xiàn)場(chǎng),，公訴人宣讀了視頻拍攝者潘某的證言，還原了事件經(jīng)過：

常仁堯上去問那個(gè)人是不是張清林,，那個(gè)騎電動(dòng)車的男子說,，是。常仁堯朝張清林右臉上扇了兩巴掌,。常仁堯一直問張清林,，你記不記得我？張清林說有點(diǎn)印象,。常仁堯又問,，你記不記得以前怎么打我,？常仁堯說話的同時(shí)，走到張清林的左邊,。常仁堯一直重復(fù)著剛才說的話,，又朝張清林左臉上扇了兩巴掌，打了一拳,，還問張清林以前是咋當(dāng)老師的,，并說我叫常仁堯，你記不記得,？常仁堯讓張清林把電動(dòng)車推到路邊,。張清林將電動(dòng)車停到路邊以后，常仁堯就和張清林理論上學(xué)時(shí)張清林打他的事情,。

公訴機(jī)關(guān)指控,，最后在圍觀群眾的勸說下，常仁堯才住手,。張老師回家后,，自感被曾經(jīng)的學(xué)生毆打、辱罵有失顏面,，就向家人謊稱,，自己騎車摔倒受傷，隨后,，自行醫(yī)療治愈。

對(duì)于整個(gè)事件的發(fā)生,，被告人常仁堯表示,，事件發(fā)生源于偶遇，并非像某些網(wǎng)帖所稱的是蓄謀已久,。

張老師是否存在過度體罰學(xué)生的行為,？

那么，雙方到底是有著怎樣的恩怨,，會(huì)導(dǎo)致常仁堯偶遇自己的老師后,，大打出手呢？據(jù)常仁堯講,，張老師在任他的班主任期間,，曾經(jīng)數(shù)次體罰他。

被告人常仁堯：

他就用一根大概這么寬,、這么長(zhǎng)一個(gè)木板,，往我脖子里使勁插。他邊插邊罵,，因?yàn)楸容^緊,，他插不進(jìn)去,，他就使勁鉆，鉆下去,。當(dāng)時(shí)讓我扒到黑板,，我就感覺像拉到車上游行的殺人犯一樣。那是對(duì)我傷害最重最重的一件事,。

據(jù)常仁堯講,，他最在意的并不僅僅是體罰，而是張老師對(duì)他心理上的傷害,。因?yàn)楫?dāng)時(shí)自己家庭條件不好,，所以更在乎別人的看法。據(jù)常仁堯的家人講,，常仁堯偶爾會(huì)在夢(mèng)中驚醒,，回憶起當(dāng)年的事情。

對(duì)于常仁堯及辯護(hù)人提出的,，張老師當(dāng)年曾過度體罰常仁堯的說法,，公訴人未予認(rèn)可。（之前,，據(jù)媒體報(bào)道,，很多學(xué)生回憶，在上個(gè)世紀(jì)90年代的大環(huán)境下,，略微體罰學(xué)生在當(dāng)?shù)厥潜容^常見的現(xiàn)象,，甚至一些家長(zhǎng)愿意將孩子交給這樣的老師管理。因此,，問題的焦點(diǎn)在于是否存在過度體罰,。）

公訴人：

張清林同事證明，張清林是一個(gè)在學(xué)校對(duì)待教學(xué)工作比較認(rèn)真的人,，但是在管理學(xué)生上比較嚴(yán)厲的這種老師,。

對(duì)于張老師是否有（過度）體罰學(xué)生的行為，他所在的欒川縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)副校長(zhǎng)也出庭作證予以說明,。

張老師同事欒川縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)副校長(zhǎng)田占柱：

在平時(shí)的工作中,，這個(gè)人有點(diǎn)內(nèi)向。但是沒有發(fā)現(xiàn)有其他學(xué)生（稱受到張老師體罰）,，或者說有違師德規(guī)范這方面的情況,。（張老師）應(yīng)該是一個(gè)比較負(fù)責(zé)任的老師。

對(duì)于張老師是否曾經(jīng)毆打過常仁堯,，田占柱副校長(zhǎng)表示并不清楚,。

視頻是如何流傳出去的？責(zé)任是否由常仁堯來承擔(dān)？

在這起案件中,，除了打人這個(gè)情節(jié),，還有一個(gè)情節(jié)非常重要，就是常仁堯讓人拍攝了他毆打張老師的視頻,。后來這段視頻流傳于網(wǎng)絡(luò),，引發(fā)很大關(guān)注。在法庭上,，這個(gè)情節(jié)造成的影響到底有多大,、責(zé)任又應(yīng)該由誰來承擔(dān)，成為控辯雙方辯論的又一個(gè)焦點(diǎn),。

根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的指控,，視頻拍攝者潘某拍攝的視頻共有9分20秒，前面的一分鐘即為網(wǎng)絡(luò)流傳的視頻,。

視頻顯示,，在前面一分鐘的激烈沖突過后，后面的8分鐘視頻主要是雙方在理論,。那么,，這段視頻后來又是如何流傳出去的呢？

公訴機(jī)關(guān)指控,，2018年8月24日,，常仁堯截取前1分09秒內(nèi)容，通過手機(jī)微信轉(zhuǎn)發(fā)給初中同學(xué)楊某,。同年11月15日,，又微信轉(zhuǎn)發(fā)給同學(xué)辛某，后辛某又轉(zhuǎn)發(fā)給其他同學(xué),。

2018年12月15日,，該視頻迅速在各種微信群轉(zhuǎn)發(fā)傳播，隨之被各大新聞媒體平臺(tái)關(guān)注報(bào)道,。

被告人常仁堯：

當(dāng)時(shí)我的想法就是錄下來，以后我想再看一下,，這是實(shí)話,。并沒有網(wǎng)上他們說的，我要錄下視頻,，然后傳到網(wǎng)上再炫耀視頻說我打老師,。因?yàn)殇浺曨l自始至終我都沒想到把這視頻傳到網(wǎng)上。我本身也知道這種視頻它是負(fù)能量,，是一種不好的視頻,。

至于后來如何流傳到網(wǎng)上，常仁堯表示并不知情。不過,，公訴人認(rèn)為,，正是常仁堯?qū)⒁曨l轉(zhuǎn)發(fā)給同學(xué)，才有后來視頻被廣泛傳播的結(jié)果出現(xiàn),。

辯護(hù)人則認(rèn)為,，常仁堯只是拍攝視頻，然后傳給有限的兩三個(gè)朋友,，并且囑托不要外傳,，不構(gòu)成刑法意義上的傳播。

對(duì)此,，公訴人表示,，常仁堯傳視頻給朋友，對(duì)最終造成視頻在網(wǎng)絡(luò)上傳播,，應(yīng)屬于間接犯罪故意,。

如何量刑？

那么,，基于打人和傳播視頻這些情節(jié),，常仁堯的行為是否構(gòu)成公訴機(jī)關(guān)起訴的尋釁滋事罪呢？

刑法第二百九十三條,，規(guī)定了尋釁滋事罪的四種情形：

（一）隨意毆打他人,，情節(jié)惡劣的；

（二）追逐,、攔截,、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的,；

（三）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物,，情節(jié)嚴(yán)重的,；

（四）在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的,。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,，被告人常仁堯，為報(bào)復(fù)被害人,，發(fā)泄自己對(duì)被害人的不滿情緒,，借故生非，隨意當(dāng)中攔截,、辱罵,、毆打被害人，并有意錄制視頻，又將不良視頻先行傳播給他人炫耀觀看,，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件,。

辯護(hù)人則認(rèn)為，在2013年最高人民法院,、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》中,，第一條規(guī)定，行為人為尋求刺激,、發(fā)泄情緒,、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非,，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“尋釁滋事”。辯護(hù)人提出,，司法解釋中尋釁滋事罪的要件之一是無事生非,，而常仁堯的行為并非如此。

控辯雙方,，一方認(rèn)為構(gòu)成尋釁滋事罪,，一方認(rèn)為僅觸犯治安管理處罰法，不觸犯刑法,。這兩種法律評(píng)價(jià),，對(duì)常仁堯來說，意味著處罰的不同,。

根據(jù)刑法第二百九十三條規(guī)定,，有尋釁滋事行為，破壞社會(huì)秩序的,，處五年以下有期徒刑,、拘役或者管制；糾集他人多次實(shí)施尋釁滋事行為,，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的,，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金,。

根據(jù)治安管理處罰法,，治安管理處罰的種類為警告、罰款,、行政拘留，明顯輕于尋釁滋事罪的處罰,。

在庭審最后的被告人陳述階段,，常仁堯?qū)Υ蛉说男袨楸硎玖撕蠡谂c抱歉。

被告人常仁堯：

不管前頭有任何原因，打人都是不對(duì)的,，給張老師及其家人帶來傷害我也感覺到很后悔,，感覺到很后悔，很抱歉,。

該案將于7月10日在欒川縣人民法院公開宣判,。