原標題：“男子20年后打老師”案開庭,，還原事件全過程

2018年12月,，一段男子當街毆打自己20年前班主任的視頻在網絡熱傳，引發(fā)社會關注,。而就在數日前,，該案在河南省洛陽市欒川縣人民法院一審開庭審理。

聲稱上學時遭體罰男子20年后當街毆打老師

2018年12月,，一段被冠以“男子反削20年前班主任”標題的視頻流傳網絡,。2018年12月19日，一位名叫常仁堯的男子在網絡上就此作出回應,。

在視頻及一些網帖中,，常仁堯表示，自己打老師不對，但打這名老師是事出有因,，因為上學時這名張姓老師曾經嚴重體罰過他,。與此同時，張老師所在學校的一份舉報信也流傳于網絡,，信中對常仁堯這種不尊師重道的行為表示譴責,。

一時之間，這起事件迅速擠入公眾視線,。有人討伐常仁堯不重師道,，也有人在知道“他讀書時常被那位老師辱罵”之后，對他的行為表示同情甚至理解,。

很快,，這位張老師所在學校和他本人，分別向所在地欒川縣警方報了警,。欒川警方立案調查后,，經過常仁堯父親的聯(lián)絡，常仁堯購買車票準備從工作地杭州回鄉(xiāng)接受調查,。隨后,，在浙江杭州鐵路警方的協(xié)助下，常仁堯被抓捕歸案,。

經過審查,，欒川縣檢察院以尋釁滋事罪向法院提起公訴。

2019年6月12日上午9時,，河南省洛陽市欒川縣人民法院公開開庭審理此案,。常仁堯為什么要當街毆打自己的老師？他的行為是否構成尋釁滋事罪,？庭審現場，控辯雙方圍繞這些問題展開辯論,。

公訴方還原事件過程毆打是否蓄謀已久,？

根據公訴機關指控，2018年7月的一天下午,，被告人常仁堯駕駛自己的黑色越野車與同村的潘某外出釣魚,。當車行駛至S328省道欒川鄉(xiāng)雙堂村19號界碑附近時，遇見騎電動車經過的張老師,。張老師是常仁堯初二時的班主任,，現任某中學老師。

庭審現場,，公訴人宣讀了視頻拍攝者潘某的證言,，還原了事件經過：

常仁堯上去問那個人是不是張清林，那個騎電動車的男子說，是,。常仁堯朝張清林右臉上扇了兩巴掌,。常仁堯一直問張清林，你記不記得我,？張清林說有點印象,。常仁堯又問，你記不記得以前怎么打我,？常仁堯說話的同時,，走到張清林的左邊。常仁堯一直重復著剛才說的話,，又朝張清林左臉上扇了兩巴掌,，打了一拳，還問張清林以前是咋當老師的,，并說我叫常仁堯,，你記不記得？常仁堯讓張清林把電動車推到路邊,。張清林將電動車停到路邊以后,，常仁堯就和張清林理論上學時張清林打他的事情。

公訴機關指控,，最后在圍觀群眾的勸說下,，常仁堯才住手。張老師回家后,，自感被曾經的學生毆打,、辱罵有失顏面，就向家人謊稱,，自己騎車摔倒受傷,，隨后，自行醫(yī)療治愈,。

對于整個事件的發(fā)生,，被告人常仁堯表示，事件發(fā)生源于偶遇,，并非像某些網帖所稱的是蓄謀已久,。

張老師是否存在過度體罰學生的行為？

那么,，雙方到底是有著怎樣的恩怨,，會導致常仁堯偶遇自己的老師后，大打出手呢,？據常仁堯講,，張老師在任他的班主任期間,，曾經數次體罰他。

被告人常仁堯：

他就用一根大概這么寬,、這么長一個木板,，往我脖子里使勁插。他邊插邊罵,，因為比較緊,，他插不進去，他就使勁鉆,，鉆下去,。當時讓我扒到黑板，我就感覺像拉到車上游行的殺人犯一樣,。那是對我傷害最重最重的一件事,。

據常仁堯講，他最在意的并不僅僅是體罰,，而是張老師對他心理上的傷害,。因為當時自己家庭條件不好，所以更在乎別人的看法,。據常仁堯的家人講,，常仁堯偶爾會在夢中驚醒，回憶起當年的事情,。

對于常仁堯及辯護人提出的,，張老師當年曾過度體罰常仁堯的說法，公訴人未予認可,。（之前,，據媒體報道，很多學生回憶,，在上個世紀90年代的大環(huán)境下,，略微體罰學生在當地是比較常見的現象，甚至一些家長愿意將孩子交給這樣的老師管理,。因此,，問題的焦點在于是否存在過度體罰。）

公訴人：

張清林同事證明,，張清林是一個在學校對待教學工作比較認真的人，但是在管理學生上比較嚴厲的這種老師,。

對于張老師是否有（過度）體罰學生的行為,，他所在的欒川縣實驗中學副校長也出庭作證予以說明。

張老師同事欒川縣實驗中學副校長田占柱：

在平時的工作中,，這個人有點內向,。但是沒有發(fā)現有其他學生（稱受到張老師體罰）,，或者說有違師德規(guī)范這方面的情況。（張老師）應該是一個比較負責任的老師,。

對于張老師是否曾經毆打過常仁堯,，田占柱副校長表示并不清楚。

視頻是如何流傳出去的,？責任是否由常仁堯來承擔,？

在這起案件中，除了打人這個情節(jié),，還有一個情節(jié)非常重要,，就是常仁堯讓人拍攝了他毆打張老師的視頻。后來這段視頻流傳于網絡,，引發(fā)很大關注,。在法庭上，這個情節(jié)造成的影響到底有多大,、責任又應該由誰來承擔,，成為控辯雙方辯論的又一個焦點。

根據公訴機關的指控,，視頻拍攝者潘某拍攝的視頻共有9分20秒,，前面的一分鐘即為網絡流傳的視頻。

視頻顯示,，在前面一分鐘的激烈沖突過后,，后面的8分鐘視頻主要是雙方在理論。那么,，這段視頻后來又是如何流傳出去的呢,？

公訴機關指控，2018年8月24日,，常仁堯截取前1分09秒內容,，通過手機微信轉發(fā)給初中同學楊某。同年11月15日,，又微信轉發(fā)給同學辛某,，后辛某又轉發(fā)給其他同學。

2018年12月15日,，該視頻迅速在各種微信群轉發(fā)傳播,，隨之被各大新聞媒體平臺關注報道。

被告人常仁堯：

當時我的想法就是錄下來,，以后我想再看一下,，這是實話。并沒有網上他們說的,，我要錄下視頻,，然后傳到網上再炫耀視頻說我打老師,。因為錄視頻自始至終我都沒想到把這視頻傳到網上。我本身也知道這種視頻它是負能量,，是一種不好的視頻,。

至于后來如何流傳到網上，常仁堯表示并不知情,。不過,，公訴人認為，正是常仁堯將視頻轉發(fā)給同學,，才有后來視頻被廣泛傳播的結果出現,。

辯護人則認為，常仁堯只是拍攝視頻,，然后傳給有限的兩三個朋友,，并且囑托不要外傳，不構成刑法意義上的傳播,。

對此,，公訴人表示，常仁堯傳視頻給朋友,，對最終造成視頻在網絡上傳播,，應屬于間接犯罪故意。

如何量刑,？

那么,，基于打人和傳播視頻這些情節(jié)，常仁堯的行為是否構成公訴機關起訴的尋釁滋事罪呢,？

刑法第二百九十三條,，規(guī)定了尋釁滋事罪的四種情形：

（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的,；

（二）追逐,、攔截、辱罵,、恐嚇他人,，情節(jié)惡劣的；

（三）強拿硬要或者任意損毀,、占用公私財物,，情節(jié)嚴重的；

（四）在公共場所起哄鬧事,，造成公共場所秩序嚴重混亂的,。

公訴機關認為，被告人常仁堯,，為報復被害人,，發(fā)泄自己對被害人的不滿情緒，借故生非,，隨意當中攔截,、辱罵、毆打被害人,，并有意錄制視頻,，又將不良視頻先行傳播給他人炫耀觀看，符合尋釁滋事罪的構成要件,。

辯護人則認為,，在2013年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》中,，第一條規(guī)定,，行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒,、逞強耍橫等,，無事生非，實施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的,，應當認定為“尋釁滋事”,。辯護人提出，司法解釋中尋釁滋事罪的要件之一是無事生非,，而常仁堯的行為并非如此,。

控辯雙方，一方認為構成尋釁滋事罪,，一方認為僅觸犯治安管理處罰法,，不觸犯刑法。這兩種法律評價,，對常仁堯來說,，意味著處罰的不同。

根據刑法第二百九十三條規(guī)定,，有尋釁滋事行為,，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑,、拘役或者管制,；糾集他人多次實施尋釁滋事行為，嚴重破壞社會秩序的,，處五年以上十年以下有期徒刑,，可以并處罰金。

根據治安管理處罰法,，治安管理處罰的種類為警告,、罰款,、行政拘留，明顯輕于尋釁滋事罪的處罰,。

在庭審最后的被告人陳述階段,，常仁堯對打人的行為表示了后悔與抱歉。

被告人常仁堯：

不管前頭有任何原因,，打人都是不對的,，給張老師及其家人帶來傷害我也感覺到很后悔，感覺到很后悔,，很抱歉,。

該案將于7月10日在欒川縣人民法院公開宣判。