本報訊（記者林靖）83歲老太來餐館就餐過程中,，被蝦球卡住喉嚨,，不治身亡，其子袁先生遂起訴餐館,，索賠其母親的醫(yī)療費,、喪葬費、精神撫慰金等費用共計10萬元,。今天記者獲悉,，經(jīng)海淀法院庭審后，袁先生撤訴,。

老太的兒子袁先生稱,，他與母親還有兩位親戚共4人在一家面食館就餐，所點餐飲有腰果炒蝦球等,，就餐過程中,，母親被蝦球卡住喉嚨，后經(jīng)打急救電話進(jìn)行救治,，但最終不幸身亡,。事發(fā)后,，餐館對此不聞不問,。袁先生認(rèn)為，該餐館作為盈利場所,，對老人沒有盡到安全提示的義務(wù),，而且餐館所提供菜品與所點菜品不符，餐館提供的是整蝦仁,，標(biāo)準(zhǔn)腰果炒蝦球中的蝦仁應(yīng)當(dāng)是肉泥做的,，餐館對老人的死亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。不過,，袁先生未就上述主張?zhí)峤幌嚓P(guān)證據(jù),。

庭審中，被告餐館稱,，袁先生等4人來餐館就餐,，所要餐飲有小酥肉、糖醋丸子,、拔絲紅薯,、腰果炒蝦球、一瓶牛欄山,、一瓶啤酒,。就餐中，袁先生母親喉嚨被卡住，后被急救車?yán)呔戎?。關(guān)于安全提示,，餐館內(nèi)齊全，事發(fā)時餐館有錄像,，但現(xiàn)在時間久遠(yuǎn),，錄像已被覆蓋，并稱餐館不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。老人已經(jīng)近90歲,，袁先生應(yīng)當(dāng)自己盡到照顧義務(wù)，這是袁先生的責(zé)任,。該餐館向法庭提交當(dāng)日中午用餐小票兩張,，以證明袁先生所點餐飲情況。

庭審結(jié)束后,，原告袁先生撤回了訴訟,。

海淀法院的沙月亮、劉剛提示,，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定,，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)公共場所的管理人提供的服務(wù)存在瑕疵,，未及時消除潛在危險,，或?qū)Υ嬖诘膶嶋H風(fēng)險沒有提示和引導(dǎo)，一般會被認(rèn)定為“存在過錯”和“未盡安全保障義務(wù)”,。

法官認(rèn)為,，袁先生稱餐館未盡安全保障義務(wù)，向其主張損害賠償,，袁先生對此負(fù)有舉證責(zé)任,。其一，餐館未顯現(xiàn)出未盡安全保障義務(wù)之處,；其二,，就袁先生提交證據(jù)情況和綜合整個案件情況，不能證明老人的死亡與餐館之間有因果關(guān)系,；其三,，袁先生母親已近90歲高齡，袁先生作為其兒子,，在就餐過程中,，點餐應(yīng)照顧老人的咀嚼情況,，點餐應(yīng)點易咀嚼消化的食物，在就餐過程中應(yīng)給予適當(dāng)照顧,，袁先生在整個就餐過程中并未做到上述幾點,，負(fù)有一定責(zé)任。所以,，袁先生主張侵權(quán)損害賠償,，法院認(rèn)為缺乏事實依據(jù)。

返回搜狐,，查看更多