鑒于上述情況,，交警大隊于2019年4月8日作出了《道路交通事故證明》，該證明最后結(jié)論：由于方先生駕駛的小轎車超越張女士駕駛的電動自行車時,，對張女士所產(chǎn)生影響的大小無法查清,，無法認定該起事故的責任，不能判斷該起交通事故的責任者,。

法院：小轎車對車禍需承擔相應(yīng)責任

2019年8月12日,，死者張女士的家屬把小轎車車主方先生、小轎車的保險公司一并告上衢江法院,，原告認為張女士騎電動自行車正常行駛，由于被告方先生超越時,，導(dǎo)致張女士翻車死亡,，被告方先生應(yīng)當承擔責任，故要求兩被告賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失79萬余元,。

承辦法官黃甘富認為,，該起交通事故雖無直接證據(jù)證明系小轎車與電動自行車發(fā)生碰撞所致，交警出具的證明認定的事實是,，方先生的小轎車在超越張女士的電動自行車過程中,，電動自行車發(fā)生翻車。

分析：事發(fā)時系雨天路滑,、能見度,、判斷力相對下降的惡劣天氣，從監(jiān)控畫面可以看出,，小轎車的車速過快,，加上張女士穿著雨衣騎電動自行車，反應(yīng)受限，當小轎車近距離快速超越時,，張女士有可能受到了驚嚇而翻車,，造成交通事故。就這一點看,，小轎車超車與電動自行車翻車應(yīng)該有法律上的因果關(guān)系,。

另外，機動車在運行中,，對周圍形成了高度危險狀態(tài),，機動車方的注意義務(wù)大于非機動車方、行人,，方先生作為駕駛員,，應(yīng)當預(yù)見到雨天路滑近距離快速超越電動自行車的危險性，由于其沒有預(yù)見和未確保安全的情況下實施超車,，發(fā)生事故,，故方先生應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。

最后,，在承辦法官的調(diào)解下,，當事人自愿達成如下協(xié)議：由保險公司賠償張女士家屬30萬元，由方先生支付張女士家屬5000元,，本事故一次性處理終結(jié),。

以案說法

火車快速通過身邊時會產(chǎn)生巨大的氣浪、震動,，同理,，汽車快速近距離通過時也會產(chǎn)生相應(yīng)的的氣浪和震動，讓人恐懼,，有時這個氣浪,、震動和恐懼是致命的，就像本案的交通事故,，因此,，不管是汽車駕駛員或者是騎行者還是行人，在參與交通運行過程中,，都要注意這方面的常識,，確保出行安全，吸取本案教訓(xùn),，以防類似悲劇,。