鑒于上述情況,，交警大隊(duì)于2019年4月8日作出了《道路交通事故證明》,，該證明最后結(jié)論：由于方先生駕駛的小轎車超越張女士駕駛的電動自行車時(shí)，對張女士所產(chǎn)生影響的大小無法查清,，無法認(rèn)定該起事故的責(zé)任,，不能判斷該起交通事故的責(zé)任者。

法院：小轎車對車禍需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

2019年8月12日,，死者張女士的家屬把小轎車車主方先生,、小轎車的保險(xiǎn)公司一并告上衢江法院，原告認(rèn)為張女士騎電動自行車正常行駛,，由于被告方先生超越時(shí),，導(dǎo)致張女士翻車死亡，被告方先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,，故要求兩被告賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失79萬余元,。

承辦法官黃甘富認(rèn)為,，該起交通事故雖無直接證據(jù)證明系小轎車與電動自行車發(fā)生碰撞所致,，交警出具的證明認(rèn)定的事實(shí)是，方先生的小轎車在超越張女士的電動自行車過程中,，電動自行車發(fā)生翻車,。

分析：事發(fā)時(shí)系雨天路滑、能見度,、判斷力相對下降的惡劣天氣,，從監(jiān)控畫面可以看出，小轎車的車速過快,，加上張女士穿著雨衣騎電動自行車,，反應(yīng)受限,，當(dāng)小轎車近距離快速超越時(shí)，張女士有可能受到了驚嚇而翻車,，造成交通事故,。就這一點(diǎn)看，小轎車超車與電動自行車翻車應(yīng)該有法律上的因果關(guān)系,。

另外,，機(jī)動車在運(yùn)行中，對周圍形成了高度危險(xiǎn)狀態(tài),，機(jī)動車方的注意義務(wù)大于非機(jī)動車方,、行人，方先生作為駕駛員,，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到雨天路滑近距離快速超越電動自行車的危險(xiǎn)性,，由于其沒有預(yù)見和未確保安全的情況下實(shí)施超車,，發(fā)生事故,，故方先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。

最后，在承辦法官的調(diào)解下,，當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：由保險(xiǎn)公司賠償張女士家屬30萬元,，由方先生支付張女士家屬5000元,，本事故一次性處理終結(jié)。

以案說法

火車快速通過身邊時(shí)會產(chǎn)生巨大的氣浪,、震動,，同理,，汽車快速近距離通過時(shí)也會產(chǎn)生相應(yīng)的的氣浪和震動，讓人恐懼,，有時(shí)這個(gè)氣浪、震動和恐懼是致命的,，就像本案的交通事故,，因此，不管是汽車駕駛員或者是騎行者還是行人,，在參與交通運(yùn)行過程中,，都要注意這方面的常識,，確保出行安全,，吸取本案教訓(xùn),，以防類似悲劇。